Дело № 2-328/2026

УИД 39RS0022-01-2024-000832-52

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Исковые требования фио мотивированы тем, что 01 декабря 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0277237908. ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором был застрахован автомобиль истца. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Как указывает истец, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба от ДТП. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «Экспертный Центр Альфа-групп». Согласно экспертному заключению АНО «Экспертный Центр Альфа-групп» от 26 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля, г.р.з. О143ЕС777, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В процессе рассмотрения гражданского спора истец уточнял исковые требования и в окончательной редакции (том 2, л.д. № 69-70) и просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2023 года по 20 ноября 2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые уточненные исковые требования поддержали, просили суд уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с результатами проведенной судебной экспертизы не согласились, представили письменные пояснения, исковые требования не признали, указали, что транспортное средство истцом восстановлено, при этом в материалы гражданского дела не приложены доказательства понесенных расходов на восстановительный ремонт, полагали, что истец должен представить доказательства понесенных затрат на восстановительный ремонт, просили суд снизить размер убытков до суммы затрат, понесенных истцом на восстановительный ремонт либо до разумных пределов, считали сумму, определенную по результатам проведенной судебной экспертизы, несоразмерной, так как указанная сумма составляет половину стоимости автомобиля, считали, что замена всех перечисленных экспертом деталей приведет к удорожанию автомобиля и обогащению истца за счет ответчика, полагали, что не предоставление автомобиля на осмотр эксперта злоупотреблением права со стороны истца, в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просили отказать, сумму расходов на представителя просили снизить до разумных пределов, ссылаясь на чрезмерный необоснованный размер указанных расходов.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, возражений не подал, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, 01 декабря 2022 года в 14 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Согласно постановлению № 18810277226302624713 по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2022 года, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10. ПДД РФ, за что фио была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма (том 1, л.д. № 10).

Свою вину в произошедшем ДТП фио не отрицала и не оспаривала, что подтверждается административным материалом (том 1, л.д. № 149-153).

В процессе рассмотрения гражданского спора фио также свою вину в произошедшем ДТП не отрицала и не оспаривала.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в адрес на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0277237908.

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором был застрахован автомобиль истца. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что также не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, произвело страховое возмещение, с учетом положений, изложенных в ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и у суда сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обосновании исковых требований в части взыскания материального ущерба истцом представлено экспертное заключение АНО «Экспертный Центр Альфа-групп» от 26 декабря 2022 года.

Согласно экспертному заключению АНО «Экспертный Центр Альфа-групп» от 26 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля, г.р.з. О143ЕС777, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 1, л.д. № 11-46).

В соответствии с пп. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

14 июня 2023 года на счет фио были перечислены денежные средства в размере сумма, в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 745073 (том 1, л.д. № 148).

Таким образом, как указывает истец, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма (сумма – сумма).

В процессе рассмотрения гражданского спора фио не согласилась с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Преображенского районного суда адрес от 05 июня 2025 года по ходатайству стороны ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» (том 2, л.д. № 14-15).

Из заключения эксперта № 2-1096/25 ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» (том 2, л.д. № 18-66) следует, что механические повреждения автомобиля истца марка автомобиля Гольф», регистрационный знак ТС, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от 01 декабря 2022 года, за исключением доаварийных повреждений правой блок-фары, нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера и переднего правого крыла.

На автомобиле истца марка автомобиля Гольф», регистрационный знак ТС, имелись доаварийные повреждения правой блок-фары, нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера и переднего правого крыла, которые не являются следствием ДТП от 01 декабря 2022 года.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Гольф» регистрационный знак ТС, пострадавшего в результате ДТП от 01 декабря 2022 года по средним ценам специализированных станций на момент ДТП без учета износа ТС на дату ДТП, составляет 421900,00 (сумма прописью). Ремонтные воздействия по устранению доаварийных повреждений экспертом не учитывались.

Пояснения. Стоимость восстановительного ремонта, полученная в ходе проведения данного исследования выше стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении № 499_22 от 26 декабря 2022 года (составленного по инициативе истца), даже при условии исключения доаварийных повреждений. Данный результат получен по причине того, что в экспертном заключении № 499_22 от 26 декабря 2022 года, применялась Положение Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данная методика применяется только в результате споров со страховыми компаниями в рамках ОСАГО. В данном случае применялись методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / фио, фио, фио и [др.]; науч. руков. фио, фио; М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. федер. центр судеб, экспертизы. - М. : ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. - 326 с. (том 2, л.д. № 58-59).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до происшествия, размер ущерба указан с учетом методических рекомендаций, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика, изложенные в письменных пояснениях в части несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы. Фактически доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, направлены на перекладывание бремени доказывания на сторону истца, тогда как из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины, несоразмерности заявленных убытков. При этом суд также считает необходимым отметить, что в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы сторона ответчика просила провести судебную экспертизу по материалам гражданского дела, выплатного дела и административного материала, однако после изучения экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы ответчик изменил позицию, указав на то, что не предоставление истцом автомобиля на осмотр является злоупотреблением правом. Суд считает, что указанные стороной ответчика в письменных объяснениях доводы фактически основаны на несогласии ответчика с суммой восстановительного ремонта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы. Ответчик и представитель ответчика не являются экспертами, в связи с чем, доводы стороны ответчика не могут опровергать выводы проведенной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации судебной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд считает, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения спора сторон по существу, полагает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в судебной экспертизе ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достаточным доказательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 данного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (либо лица получившего его по цессии) права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО, и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в рамках заявленных требований не оспаривался, истцом заявлены требования о взыскании с причинителя вреда, являющегося собственником транспортного средства – ФИО2, материального ущерба с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает произведенную страховую выплату по ОСАГО.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» установлено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае – ответчик фио.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что истец достоверно не доказал размер реального ущерба, судом отклоняются, так как указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Иное противоречило бы принципу полного возмещения убытков, закрепленному нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Факт того, что истец отремонтировал транспортное средство, не имеет правового значения для настоящего спора, так как ответчиком, как ответственным за причинение вреда лицом, не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Суд, учитывая вышеизложенные нормы права, выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», приходит к выводу о необходимости и наличии оснований для взыскания с ответчика, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (сумма), определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением (сумма), что составляет сумма, в связи с чем, удовлетворяет уточненные исковые требования фио в части суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05 августа 2023 года по 20 ноября 2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, суд находит исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность у ответчика ФИО2 перед истцом возместить причиненный ущерб возникнет только на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему спору, ответчик имеет возможность выплатить сумму материального ущерба добровольно, исковые требования фио о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, объема оказанных услуг, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сумму удовлетворенных исковых требований, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

Суд полагает, что сумма в размере сумма, учитывая регион оказания юридических услуг, полностью отвечает требованиям разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (том 1, л.д. № 8, 176, том 2, л.д. № 75).

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 67, 79, 94, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма, услуги представителя в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2026 года.

Судья	 К.Ю. Трофимович