Дело № 2-1930/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. От досудебного урегулирования спора ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит, уточнив требования, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 113 000 руб., стоимость заключения экспертизы в размере 16 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 439,50 руб., штраф в размере 56 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 313,90 руб.

Истец, его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против иска. Указали, что в соответствии с заключением экспертизы размер ущерба составляет 87 000 руб., расходы по оплате заключения экспертизы в размере 16 480 руб. – считали не подтвержденными, процент за пользование чужими денежными средствами считали завышенным, просили его снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения почтовых расходов не возражали, взыскание штрафа считали не правомерным, поскольку ответчик физическое лицо, сумму расходов по оплате услуг представителя считали завышенной, просили ее снизить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 30.10.2017г. в 12час. 30мин. на 34 км автодороги А-100 «Москва-Бородино» произошло ДТП с участием автомобиля марки а/м1 гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки а/м2 гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля а/м1 ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб.

Истец обратился в ООО Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» для проведения экспертизы, определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составляет 142 330 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 24 913 руб.

Ответчик не согласившись с выводами экспертного заключения, представленного истцом, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10.05.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м2 гос. рег. знак № по устранению повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 30.10.2017г. с учетом износа составляет 105 671,61 руб., без учета износа – 257 896,83 руб. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 30.10.2017 г. составляет 113 000 руб. Стоимость годных остатков, после округления составляет 26 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суду нет, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы согласуются с другими доказательствами. Заключение судебной экспертизы принимается в качестве допустимого доказательства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ответственен за причинение ущерба истцу. 

Поскольку судом установлено, что восстановление транспортного средства нецелесообразно (стоимость ремонта выше рыночной стоимости автомобиля), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью поврежденного автомобиля 113 000 руб. и стоимостью годных остатков – 26 000 руб., определенных на основании заключения судебной экспертизы, что составляет 87 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные имуществу истца в размере 113 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 439,50 руб. (всего 117 439,50 руб.) Размер государственной пошлины, подлежащий оплате по указанным требованиям составляет 3 548,79 руб.

Оснований для взыскания с ответчика суммы процентов суд не находит, доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истцом не представлено. Оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ суд не установил. 

Всего сумма ущерба, взысканная судом с ответчика составила 74,08% от указанной истцом в исковых требованиях.

С учетом изложенного, расходы на оплату госпошлину в пользу истца взыскиваются в размере 74,08% (процент удовлетворенных требований) от уплаченной суммы, то есть в размере 2 628,94 руб.

В силу п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на составление досудебного заключения, в размере 74,08 % от уплаченных средств (пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме 12 208,38 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит в суд в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать с ответчика 30 000 руб. Расходы подтверждаются договором, квитанцией об оплате. Суд находит разумным в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать с ответчика пользу истца 20 000 руб. 

Так суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика, в сумме 313,90 руб., несение расходов подтверждено материалами дела.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усматривает, ответчик является физическим лицом, истцу никаких услуг ответчик как потребителю не оказывал. К спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат. 

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований ему подлежит возврату госпошлина в сумме 1 971 руб. 21 коп., как излишне уплаченная. 

Таким образом требования истца удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению заключения 12 208 руб. 38 коп., в счет в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 628 руб. 94 коп., в счет возмещения почтовых расходов 313 руб. 90 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 122 151 руб. 22 коп. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 971 руб. 21 коп. 

В остальной части иска к ФИО4 ФИО1 (в части требований о взыскании процентов, штрафа, расходов по оплате за составление заключения в превышающем взысканную сумму размере, расходов по оплате услуг представителя в превышающему взысканную сумму размере) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья