Дело № 2-1171/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чуносовой О.А.,

при секретаре Панковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дом перешел в ее владение на основании расписки, которая не сохранилась. Дом имеет статус самовольного, права на земельный участок под домом не оформлены. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты>., с целью использования для индивидуального жилого дома. Указала, что она обращалась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с письменными заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, но ей было в этом отказано. Указала, что спорный жилой дом соответствует требованиям СНиП, СаНПиН, нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями. На основании чего истец и просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании 25.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Истец Пономарева Т..Я., представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, ФИО2, ФИО3, ФИО4. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из инвентаризационного дела инв.№ 

<

данные изъяты>,технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что последний состоит из: 

<

данные изъяты>. общая площадь жилого дома 

<

данные изъяты>., жилая площадь 

<

данные изъяты>. Жилой дом построен в 

<

данные изъяты>, а жилая пристройка к нему осуществлялась в 

<

данные изъяты>. Домовладение выстроено самовольно.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. владельцем дома указана ФИО1

Указанный индивидуальный жилой дом поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №.

Из справки уличкома, домовой книги следует, что владелец дома ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям архивного управления администрации г.Липецка правоустанавливающие документы на жилые дома и земельные участки по 

<

адрес>, в том числе на спорный жилой дом, не выявлены.

Однако согласно Распоряжению исполнительного комитета Правобережного районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-р производилась перерегистрация времянки № 

<

адрес>. То есть сведения от данном объекте недвижимости имелись. 

Вместе с тем судом установлено, что истцу за спорный жилой дом начисляется налог на имущество физических лиц, оплата которого производится.

Как усматривается из материалов дела, спорный дом газифицирован, подключена электроэнергия. Оплата за поставляемые энергоресурсы осуществляется истцом. 

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. №-з ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 158кв.м. для индивидуального жилищного строительства, на том основании, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам: не соблюден предельный (минимальный) размер земельного участка, установленный градостроительными регламентами территориальной зоны Ж7.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №, данный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (

<

данные изъяты>)

Ввиду отсутствия разрешения на строительство индивидуального жилого дома истец в лице своего представителя обращалась с письменным заявлением в Департамент градостроительства иархитектуры администрации города Липецка о выдачи разрешения на ввод вэксплуатацию жилого дома. Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от 07.11.2017г. №П-5642 в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона Российской федерации от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской федерации», до 1марта 2018 года не требуется получения разрешения на ввод объектаиндивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а такжепредоставление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачитехнического паспорта такого объекта. Вместе с тем согласно техническому паспорту данная постройка является объектом самовольного строительства.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Истец и ее представитель указали, что она открыто, непрерывно и добросовестно более 20 лет пользуется жилым домом, несет бремя расходов на содержание дома. 

Поскольку, регистрация проживания в данном жилом доме была разрешена органами власти, соответственно администрация города Липецка признавала законность постройки и возможность ее сохранения и эксплуатации.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией г. Липецка, не оспаривалось. 

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось. 

При этом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (б/н по техническому паспорту), выполненное ООО «Независимая экспертиза», согласно которому все мероприятия по возведению жилого дома выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции домовладения отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>), соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Из заключения ОНД по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отделом надзорной деятельности по г. Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> расположен на территории, относящейся к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (

<

данные изъяты> К основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне относится индивидуальное жилищное строительство (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей). Следовательно, при возведении жилого дома соблюдено целевое назначение земельного участка. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 суду показали, что истец купила жилой 

<

адрес> по расписке в 1996 году, проживает в указанном доме постоянно на протяжении более 20 лет, обрабатывают огород. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 представили суду заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Жилой дом истца расположен в территориальной зоне 

<

данные изъяты>, где согласно градостроительному регламенту, утвержденному Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение индивидуального жилого дома отнесено к основным видам разрешенного использования земельных участков. 

Жилой дом расположен с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства для территориальной зоны 

<

данные изъяты>, не соблюдено минимальное расстояние от стены дома до границы участка со стороны 

<

адрес>, которое установлено градостроительным регламентом 3 м.

Однако собственники жилых домов 

<

адрес> выразили письменное согласие на сохранение 

<

адрес> существующих параметрах, указывая на отсутствие нарушения ее прав расположением дома. 

Само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, также невозможность доказать право собственности на основаниинадлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора непрепятствуют приобретению по давности недвижимого имущества,обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Суду в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов; ответчики, третьи лица не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Поскольку судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 20 лет проживает в жилом 

<

адрес> 

<

адрес>, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

О компенсации судебных расходов истец, представители истца суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (б/н - по техническому паспорту), состоящий из 

<

данные изъяты>. общая площадь жилого дома 

<

данные изъяты>., жилая площадь 

<

данные изъяты>. 

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, государственный реестр недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.06.2018 года.