Дело №2-2324/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт, взыскании суммы утраты товарной стоимости,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... между нею и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ... ...., условия страховой выплаты - ремонт на СТО по направлению Страховщика.

.... в период действия договора страхования произошло повреждение автомобиля истца, данный факт был зафиксирован в ОП... «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Ответчик осмотрел поврежденное ТС и направил письмо об отказе в страховом возмещении, ссылаясь на то, что не представлены оригиналы документов МВД с информацией о месте, времени, обстоятельствах происшествия.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 113578 руб., сумма утраты товарной стоимости 17368 руб.61 коп., за изготовление отчета истцом было оплачено 5000 руб. и 2000 руб. 

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

Однако обязательства ответчиком не исполнены. 

В связи с этим истец просит обязать ответчика направить на ремонт поврежденный автомобиль ... .... или взыскать сумму страхового возмещения в размере 113578 руб., взыскать сумму утраты товарной стоимости 17368 руб.61 коп., расходы за услуги оценщика в размере 7000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1200 руб., расходы за услуги представителя вразмере 9000 руб., штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступили возражения, просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что .... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ... ...., условия страховой выплаты - ремонт на СТО по направлению Страховщика, период страхования с .... по .... (Л.д.82-83,85,107)

.... в период действия договора страхования произошло повреждение автомобиля истца, данный факт был зафиксирован в ОП... «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани. (Л.д.80-81)

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. (Л.д.106)

Ответчик осмотрел поврежденное ТС и направил письмо об отказе в страховом возмещении, ссылаясь на то, что не представлены оригиналы документов МВД с информацией о месте, времени, обстоятельствах происшествия. (л.д.78).

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 113578 руб., сумма утраты товарной стоимости 17368 руб.61 коп., за изготовление отчета истцом было оплачено 5000 руб. и 2000 руб. (Л.д.9-47,48-70,71-76) 

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (л.д.77)

Ответчик письмом от ....уведомил истца об оставлении ранее направленного решения в силе. (л.д.79,106-122)

Однако ремонт, предусмотренный договором страхования, не осуществлен. 

Суд считает вышеуказанный отказ ответчика незаконным, поскольку судом было установлено, что страховой случай имел место, истец сообщил об этом ответчику.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. 

Законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения по вышеуказанному ответчиком основанию.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в данном случае, целью вышеуказанного договора являлось страхование автомобиля истца на случай какого либо его повреждения, таким образом, вышеуказанный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, поскольку в рассматриваемом случае противоречит нормам Гражданского Кодекса и ущемляет права страхователя.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что имуществу истца причинены повреждения, что является страховым случаем, и в соответствии с договором страхования это является основанием осуществить ремонт-восстановление автомобиля истца. 

Исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 17 368 руб. 61 коп.суд считает обоснованными, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму. 

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в рамках договора обязательного страхования.

Несмотря на то, что изложенные разъяснения даны относительно возмещения ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, они в полной мере применимы к правоотношениям сторон по договору добровольного страхования имущества, так как касаются общих правил определения объема причиненного ущерба и порядка его возмещения.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 17 368 руб. 61 коп.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 8684 руб.30 коп. (17368,61:2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 2 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика в сумме 2000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным страховым случаем.(л.д. 74-76).

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика в сумме 5000 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, необходимость в данных расходах суд не усматривает, поскольку договором страхования между истцом и ответчиком не предусмотрено осуществление страховой выплаты путем возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании отчета оценщика. (л.д.71-73)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.86-90).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1294 руб. 74 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» направить поврежденный автомобиль ... ...., застрахованный по договору от ...., на ремонт по страховому случаю от .... и произвести оплату ремонта. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 17368 руб.61 коп., штраф 2000 руб., расходы за услуги оценщика 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1294 руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Мотивированное решение составлено 19.05.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина