Дело № 10-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Ялаловой З.Д.,

с участием государственного обвинителя Садыкова А.Г.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Ахметовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от 13.02.2020г. и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от 13.02.2020г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.01.2019г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от 13.02.2020г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.01.2019г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, не согласившись с указанным приговором, подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что приговор считает незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, поскольку мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил о рецидиве. Считает, что судом необоснованно отменено условное осуждение по приговору от 21.01.2019г., так как он состоял почти 11 месяцев на учете УИИ и фактически встал на путь исправления. Кроме того, суд не обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства отрицательную характеристику и тот факт, что он состоит на учете в наркологическом диспансере. При этом, суд первой инстанции в своем приговоре дважды учел рецидив преступлений. Просил приговор изменить, назначив ему наказание без учета правил о рецидиве, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поданную им апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил приговор мирового судьи от 13.02.2020г. изменить и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Защитник ФИО1 - адвокат Ахметова Г.М. поддержала доводы своего подзащитного, просила приговор мирового судьи от 13.02.2020г. изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, назначив ему наказание без учета рецидива преступлений. 

Государственный обвинитель Садыков А.Г. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, так как оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. 

Допросив осужденного ФИО1, выслушав его защитника Ахметова Г.М. Ахметову Г.М., государственного обвинителя Садыкова А.Г., изучив уголовное дело в рамках апелляционного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, доказательства исследованы полно и объективно, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей. 

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителей потерпевшей стороны ФИО7, свидетеля ФИО5, заявлением представителя потерпевшей стороны, протоколом осмотра места происшествия, инвентаризационным актом, товарной накладной, протоколом осмотра предметов, а также признательными показаниями подсудимого в судебном заседании у мирового судьи. В своем выступлении в прениях сторон в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не высказывал доводы об отрицании своей вины в совершении данного преступления.

Указанные доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав в приговоре его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Позиция защиты отражена в протоколе.

Суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора, при назначении вида и меры наказания ФИО1 мировым судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд мотивировал в приговоре вопросы, касающиеся назначения наказания, в том числе в виде реального лишения свободы и режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Мировым судьей верно установлено, что при назначении наказания ФИО1 оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания в нарушение норм уголовного законодательства судом не были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку из приговора усматривается, что суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения противоправных деяний, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, и не нашел оснований для назначения наказания подсудимому с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не смотря на то, что данный вывод мировой судья в приговоре не мотивировал, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с назначением ФИО1 наказания без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом отмечает, что применение ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, но никак не обязанностью.

Кроме того, довод осужденного о том, что суд должен был отменять условное осуждение по приговору от 21.01.2019г. на законе не основан, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока совершил умышленное преступление, что повлекло применение судом ч.4 ст. 74 УК РФ, положения которой предусматривают возможность отмены условного осуждения. Вывод о необходимости применения указанной нормы мировым судьей надлежащим образом мотивирован, с данным выводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья дважды учел рецидив преступлений, а также в качестве отягчающих обстоятельств учел его постановку на учет в наркологическом диспансере и отрицательную характеристику действительности не соответствует. Наблюдение подсудимого в наркологическом диспансере и отрицательная характеристика, данный участковым уполномоченным полиции мировым судьей учтены в качестве данных, характеризующих его как личность.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указание на отрицательную характеристику ФИО1 с сохранением назначенного приговором суда наказания.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения каких-либо норм уголовно-процессуального закона при проведении по уголовному делу, как предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 изменить, исключив указание на отрицательную характеристику.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Копия верна:

Судья: Хузин А.Ф.