Дело № 2-1259/2024

22RS0015-01-2023-006269-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 сентября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Н.В. Усвят

при секретаре М.В. Донец 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт НОМЕР), ООО «ТД «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Автомиг» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (паспорт НОМЕР) о взыскании суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (с учетом уточнения требований) обратилось в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика в порядке регресса денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> и транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, что привело к ДТП.

На момент ДТП водитель (виновник) не был в писан в полис ОСАГО, то есть его гражданская ответственность не была застрахована по договору НОМЕР в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение договора ОСАГО, истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшим в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец приобрел право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленных требования не признал, указал, что ДАТА он на автобусе НОМЕР осуществлял перевозку пассажиров регулярным маршрутом НОМЕР. Двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС он получил сообщение о том, что движение транспорта по старому мосту затруднено, в связи с чем необходимо ехать иным маршрутом (через новый мост). Он остановил автобус, а затем начал маневр разворота. В этот момент в автобус врезался автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> опрокинулся и выехал на полосу для встречного движения, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. Водителем он работает не официально, гражданско-правовой договор, трудовой договор с ним не заключались. По окончании смены, он должен сдать фиксированную денежную сумму, все что им получено свыше и составляло его заработную плату. Автобус двигался по регулярному маршруту, на основании путевого листа, оборудован тохографом, на линию его выпускал механик, до выезда пройден предрейсовый медицинский осмотр. Всю необходимую документацию на автобус ему передал механик. О том, что полис ОСАГО на автобус оформлен с ограничениями, он не знал, перед выездом на маршрут полис ОСАГО он не проверил. 

Представитель ответчика ООО «ТД «Вектор» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявлено, возражений относительно заявленного иска суду не предоставлено.

Представитель ответчика ООО «Автомиг» в судебное заседание не явился, извещен, против иска возражал, указав, что водитель ФИО1 в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Автомиг» не состоит. Путевой лист ДАТА выдан ФИО1 от имени ООО «Автомиг» ошибочно, поскольку выпуск транспортных средств на линию ООО «Автомиг» и ООО ТД «Вектор» осуществляются одним диспетчером. В 2019 году между ООО «Автомиг» и ООО ТД «Вектор» заключен договор простого товарищества по условиям которого обязанность по страхованию транспортных средств возложена на ООО ТД «Вектор».

Ответчик ФИО3, его представитель при рассмотрении дела исковые требования не признали, указав что автобус 

<

данные изъяты> по документам до настоящего времени числится зарегистрированным на ФИО3. Вместе с тем, указанное транспортное средство на основании договора НОМЕР безвозмездного пользования транспортным средством от ДАТА передан ООО ТД «Вектор». С указанной даты он данным автобусом не пользовался, не страховал; его законным владельцем являлось ООО ТД «Вектор». В связи с изложенным, ответственность за вред, причиненный с использованием данного транспортного средства на него возложена быть не может. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По делу установлены следующие обстоятельства.

ДАТА в 

<

данные изъяты> по АДРЕС подъезд к АДРЕС, водитель ФИО1, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра разворота, создал помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, который двигался попутно без изменения направления движения, из-за чего произошло опрокидывание транспортного средства 

<

данные изъяты> и выезд его на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате выезда его на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Изложенное подтверждается сведениями о ДТП, а также привлечением водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно сведениям о ДТП, участниками происшествия являлись: 

- 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4, страховой полис НОМЕР Альфа Страхование; повреждено левая задняя дверь, левое заднее крыло;

-

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, страховой полис НОМЕР Югория; повреждено переднее левое крыло, передний бампер, левая водительская дверь, левое боковое зеркало, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний левый фонарь, задний бампер, левое переднее стекло, заднее левое стекло, задняя дверь левая, стекло на задней левой двери, правое заднее крыло, задняя правая дверь, передняя права дверь, правое переднее и заднее стекла, переднее правое зеркало, правые оба колеса, переднее боковое правое зеркало, лобовое стекло, капот, релинг, правая стойка;

- 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, страховой полис 

<

данные изъяты> СПАО Ингосстрах, повреждено: передний бампер, решетка радиатора, усилитель бампера, передний левый фонарь, левая передняя дверь, правое боковое зеркало, скрытые повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено постановлением от ДАТА в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

По страховому полису СПАО «Ингосстрах» серии НОМЕР ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, в период с ДАТА по ДАТА была застрахована с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО8.

Собственниками транспортных средств – участников ДТП являются:

-

<

данные изъяты> - ФИО4,

<

данные изъяты> – ФИО9;

- 

<

данные изъяты> - ФИО3. 

ДАТА ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДАТА НОМЕР установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, полученных в результате страхового случая от ДАТА в рамках договора ОСАГО без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

ДАТА между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключено соглашение об установлении размера ущерба и суммы страховой выплаты в денежном выражении в 

<

данные изъяты>

Платежным поручением НОМЕР от ДАТА СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату потерпевшему ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты>.

ДАТА ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> НОМЕР от ДАТА установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> полученных в результате страхового случая от ДАТА составляет: расчетная стоимость 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

Платежным поручением НОМЕР от ДАТА СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату потерпевшей ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты>.

Всего сумма убытков составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материла о ДТП следует, что виновником данного ДТП является ФИО1.

Поскольку в страховом полисе СПАО «Ингосстрах» ФИО1 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на дату ДТП, то являются правомерными доводы истца о наличии права регрессного требования.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается вина в ДТП.

Согласно карточке учета ТС, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП являлся ФИО3. 

На основании договора о безвозмездном пользовании транспортным средством НОМЕР от ДАТА ООО ТД «Вектор» (ссудополучатель) и ФИО3 (ссудодатель) заключили договор о том, что ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю принадлежащее ссудодателю на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> (п. 1.1). Срок договора определен до ДАТА (п. 3.1). Обязанность поддержания транспортного средства в исправном состоянии, производить его текущей ремонт, несение эксплуатационных расходов возложено на ссудополучателя (п. 2.3). 

В силу договора простого товарищества от ДАТА ООО «Автомиг» (товарищ 1) и ООО ТД «Вектор» (товарищ 2) заключили договор предметом которого является соединение вкладов и совместная деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: перевозка пассажиров и багажа автотранспортом по регулярному межмуниципальному автобусному маршруту НОМЕР. Вкладом товарища 1 являются: профессиональные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, административное сопровождение деятельности, лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, свидетельство об осуществлении перевозок по регулярному маршруту серии НОМЕР с картами маршрута регулярных перевозок, выданные Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края. Вкладом товарища 2 являются транспортные средства, указанные в приложении к договору, предоставление экипажа для управления транспортными средствами, лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, предоставление для совместного использования производственной базы по АДРЕС, включающей помещения для стоянки, ремонта, диспетчерского сопровождения транспортных средств, медицинский кабинет для осуществления предрейсового медицинского осмотра водителей, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, путевая документация (п. 1.1 – 1.5).

Страхование транспорта и гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении транспортных средств п. 3.3.4 Договора возложено на ООО ТД «Вектор».

Возмещение расходов, связанных с использованием в совместной деятельности транспортных средств, ответственность за причинение вреда третьим лицам возлагается на товарища, владеющего транспортным средством на правах собственности или аренды без экипажа. В случае аренды транспортных средств с экипажем, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, определяется согласно положениям ст. 640 ГК РФ (п. 5.1 Договора). 

Согласно приложению к указанному договору транспортное средство 

<

данные изъяты> включено в качестве вклада ООО ТД «Вектор» (номер в приложении 6). 

Согласно выписки из реестра лицензий территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю ООО ТД «Вектор» выдана лицензия на пассажирские перевозки НОМЕР на автобус 

<

данные изъяты> (номер в реестре 47). 

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП являлось ООО ТД «Вектор». 

Из пояснений ответчика ФИО1 установлено, что в момент ДТП он управлял маршрутным автобусом, осуществляющим регулярные рейсы по маршруту НОМЕР.

Согласно сведениям ОСФР по Алтайскому краю сведений о трудовой деятельности ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА следует, что местом работы ФИО1 является ООО «Автомиг». 

Путевым листом автобуса НОМЕР от ДАТА, составленного ООО «Автомиг», установлено, что автобус 

<

данные изъяты> проверен механиком, технически исправен, принят водителем ФИО1, допущены водители ФИО5, ФИО1; маршрут НОМЕР; заказчик Минтранс Барнаул; время выезда на линию 

<

данные изъяты>. 

По сведениям ООО «Автомиг» ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Автомиг» на дату ДТП не состоял, автобус 

<

данные изъяты> в лицензию на осуществление деятельности перевозок пассажиров автобусами ООО «Автомиг» не включен. Выпуск на линию автобусов ООО «Автомиг» и ООО ТД «Вектор» осуществляется одним диспетчером, путевой лист от ДАТА выписан от ООО «Автомиг» работнику ООО ТД «Вектор» ошибочно.

В соответствии с заключением государственного инспектора БДД отделения ГИБДД ОМВД по г. Новоалтайску в ходе проведенной проверки по факту ДТП от ДАТА с участием автобуса, ДАТА по АДРЕС проведено консультирование в форме семинара в ООО ТД «Вектор» с участием директора, инженера БДД, механика и водителя об обязательных требованиях предъявляемых к ним в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что использование автобуса 

<

данные изъяты> в дату ДТП осуществлялось ООО ТД «Вектор» на основании договора о безвозмездном пользовании. С использованием указанного транспортного средства, с учетом положений договора простого товарищества от ДАТА, выданной ООО ТД «Вектор» лицензии осуществились перевозки пассажиров регулярным маршрутом. 

Как указано ответчиком ФИО1 работу водителя он осуществляет на постоянной основе, без надлежаще оформленного трудового договора. 

В силу п. 17 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В статьях 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и 56 ТК РФ указаны характерные признаки трудовых отношений и трудового договора.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем статья 16 ТК РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Кроме того, в силу положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Суд учитывает, что ФИО1, допущен ООО ТД «Вектор» к выполнению работы водителя; допускался на территорию производственной базы ООО ТД «Вектор», осуществлял перевозки с использованием транспортного средства и лицензии ООО ТД «Вектор», ежедневно передавал фиксированную часть полученной провозной платы.

Из пояснений ответчика ФИО1 установлено, что его заработная плата состояла из денежных средств, полученных от пассажиров в качестве провозной платы, за вычетом фиксированной суммы, которая ежедневно сдавалась в ООО ТД «Вектор».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным наличие трудовых отношений между ООО ТД «Вектор» и ФИО1 на дату ДТП.

Доказательств обратного ответчиком ООО ТД «Вектор» не предоставлено.

Основанием иска является переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (пп. «д» п. 1 ст. 14 закона об ОСАГО).

В п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 разъяснено, что регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ТД «Вектор», в связи с чем исковые требования к данному ответчику судом удовлетворяются в полном объеме.

Исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО3, ООО «Автомиг» судом оставляются без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцу за счет ответчика ООО ТД «Вектор» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД «Вектор» в пользу СПАО «Ингсстрах» в порядке регресса сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Н.В. Усвят 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>