Дело № 2-7984/25

45RS0026-01-2023-002199-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

при участии ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 09.03.2004 на основании заявления ФИО3 между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского кредита № 24592175, в рамках которого клиент просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 09.03.2004 банк открыл на имя ответчика счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении ответчика, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета. В период пользования картой ответчиком были совершены расходные операции. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 23.02.2006 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку с требованием исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 61 638 руб. 51 коп. не позднее 22.03.2006, однако, требование банка клиентом не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на 27.01.2023 составляет 61 322 руб. 49 коп.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору за период с 09.03.2004 по 27.01.2023 в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 руб. 67 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 09.03.2004 ФИО3 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении потребительского кредита и карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Указанное заявление в силу п. 1.16 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» является офертой, акцептом которой в силу п. 2.2.2 тех же Условий, а также заявления заемщика являются действия банка по открытию клиенту счета.

Получив оферту, банк акцептовал ее, открыв ответчику 09.03.2004 счет и передав ему карту № с лимитом задолженности в размере 50 000 руб., тарифным планом 1, по которому: размер процентов, начисляемых по кредиту – 36% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств – 36% на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения надличных денежных средств, минимальный платеж - 4% от задолженности по основному долгу на конец расчетного периода, с установлением оплат за пропуск минимального платежа: впервые – не взимается, 2-й раз подряд - 300 руб.; 3-й раз подряд - 1 000 руб.; 4-й раз подряд - 2 000 руб. 

Суд приходит к выводу, что 09.03.2004 между банком и ответчиком заключен договор предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» № 35014658, поскольку сторонами в требуемой законом форме (п. 3 ст. 434 ГК РФ) достигнуто соглашение обо всех существенных условиях кредитования.

В соответствии с п. 1.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с п. 8.15 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № 35014658 за период с 18.10.2005 по 27.01.2023, ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение просроченной задолженности, в связи с чем, 23.02.2006 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 22.03.2006 в размере 61 638 руб. 51 коп.

Требование заключительного счета-выписки осталось без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № 35014658 по состоянию на 27.01.2023 составляет: 61 322 руб. 49 коп. – основной долг.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано ранее, 23.02.2006 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 22.03.2006 в размере 61 638 руб. 51 коп.

Фактически, выставление заключительного счета является реализацией права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», изменяющее условие договора о ежемесячной оплате минимальных платежей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17, абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 судебного района города Кургана Курганской области. 17.08.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-4603/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № 35014658.

На основании поступивших возражений определением этого же мирового судьи от 22.12.2022 судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 7 февраля 2023 г. посредством почтового отправления, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, срок исковой давности – трехлетний период, начинает течь с даты предшествующей вынесению судебного приказа (дата обращения истца за судебным приказом не установлена).

Принимая во внимание, что судебный приказ вынесен 17 августа 2022 г., требования истца являются обоснованными в пределах трехлетнего срока, предшествующего указанной дате. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен (23.03.2006+3 года), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом в иске, расходы истца на оплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 18.08.2025.