Дело № 1-125/2024

УИД: 24RS0059-01-2024-000541-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 07 июня 2024 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И., 

при секретаре Толстовой Т.Е., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шушенского района Савченко Н.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тиванова Ан.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 07.03.2024, фактически задержанного 05.03.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. 

В период с 29.02.2024 по 02.03.2024 в ночное время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 вместе с С и К находились в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 узнал от С, что К, с которой ФИО1 ранее состоял в интимной связи, является ВИЧ-инфицированной, в связи с чем у ФИО1 возникло личное неприязненное отношение к К После распития спиртного К легла на кровать в другой комнате указанного дома, в это время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к К, возник умысел, направленный на ее убийство.

Реализуя свой умысел, в период с 29.02.2024 по 02.03.2024 в ночное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К и желая этого, взял в руки лежавшую на полу указанного дома веревку, прошел в комнату, где на кровати лежала К, накинул веревку на ее шею и, удерживая руками концы веревки, умышленно сдавил указанной веревкой органы шеи К, исключив доступ кислорода в ее дыхательные пути, тем самым убил последнюю.

Согласно заключению эксперта № 75-Э от 11.04.2024 смерть К наступила от механической асфиксии, возникшей в результате сдавления органов шеи петлей, что подтверждается наличием одиночной, неравномерно выраженной, незамкнутой странгуляционной борозды в области средней трети шеи.

Механическая асфиксия, явившаяся причиной смерти К, согласно пункту (6.2.10) приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее для жизни состояние). По указанному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть К наступила в период с 29.02.2024 по 02.03.2024 в ночное время, более точные дата и время следствием не установлены, на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается в полном объеме собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе следствия, следует, что с К они периодически распивали спиртные напитки, вступали в интимную близость. 29.02.2024 он употреблял спиртное со Ш, К и П в доме Ш. Затем они с К и П поехали в гости к С по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Вечером они с П разошлись по домам, К осталась у С Утром 01.03.2024 он вновь пошел к С, где они втроем - он, К и С, распивали спиртное. Между С и К произошел конфликт, в ходе которого С нанес К побои, упрекая ее в том, что она ВИЧ-инфицирована. Далее К пошла в спальню и легла спать. Они с С выпивали еще, когда он понял, что неоднократно вступал с К в половую связь и она могла заразить его, не сказав о своем диагнозе. Разозлившись, он встал из-за стола, поднял с пола возле выхода из спальни веревку, зашел в комнату, подошел к кровати, на которой в положении на спине спала К, со стороны ее головы, накинул веревку ей на шею. После чего, держа в руках концы веревки, резко натянул ее и удерживал в таком положении примерно полминуты, пока не понял, что К умерла, потому что она захрипела и перестала дышать. После этого он отпустил веревку, бросил ее возле кровати на пол и ушел домой спать (т. 1 л.д. 217-221, 225-232, 238-244).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме относительно обстоятельств совершения преступления.

Как следует из протоколов допроса ФИО1, при производстве допросов каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. 

Показания подсудимого ФИО1 суд признает в качестве относимого и допустимого, а также достоверного доказательства, поскольку они согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не противоречат им.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Е, данных ею в ходе следствия, следует, что ее дочь К злоупотребляла спиртным, с 02.10.2019 место ее жительства ей было не известно. 04.03.2024 ее сыну на мобильный телефон позвонил К и сообщил о смерти К (т. 1 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля С, данных в судебном заседании, следует, что в один из дней, даты он не помнит, в его доме по адресу: 

<

адрес> он, К и ФИО1 совместно употребляли спиртное. Пока ФИО1 ездил за спиртным, между ним и К произошла ссора, он нанес ей побои. Когда ночью К ушла в комнату спать, ФИО1 пошел к ней в комнату. Находясь в кухне, через дверной проем он видел, как ФИО1 подошел к К, что-то сделал с веревкой возле ее шеи, после чего кинул веревку на пол и ушел в неизвестном направлении. Он (С) сразу не понял, что произошло. Через несколько дней к нему пришел зять И К.М., обнаружил труп К, вызвал скорую помощь и полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С, данных им в ходе следствия, следует, что он узнал, что его знакомая К ВИЧ-инфицирована. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его доме по адресу: 

<

адрес> он, П, К и ФИО1 совместно употребляли спиртное. Между ним и К произошла ссора, он нанес К побои. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ К пошла в комнату и легла спать, они с ФИО1 продолжили употреблять спиртное. Затем ФИО1 резко встал со стула, возле выхода из зала взял веревку, лежавшую на полу, и пошел в комнату, где спала К Находясь в кухне, через дверной проем он видел, как ФИО1 подошел к кровати, где спала К, в руках держа веревку. Он (С) зашел к ним в комнату и сел на краю кровати. Далее ФИО1 что-то сделал с веревкой возле шеи К, после чего, держа в руках концы веревки, резко сильно натянул ее. После этого, отпустив концы веревки, ФИО1 кинул веревку на пол возле кровати и, ничего не сказав, вышел из дома и ушел в неизвестном направлении. Он не понял, что произошло из-за опьянения, ушел спать. Труп К пролежал в его доме до ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что К мертва, вспомнив, что ФИО1 стягивал ее шею веревкой, однако скорую помощь и полицию не вызвал, испугался. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел И К.М. и увидел труп К Он сообщил И о том, что ее задушил веревкой ФИО1, тот позвонил в скорую помощь и полицию. Веревку, которой ФИО1 задушил К, он бросил в холодную печь, о чем сообщил сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 151-162).

После оглашения показаний свидетель С подтвердил их полностью, объяснив противоречия в них запамятованием, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в их правдивости и достоверности.

Из показаний свидетеля И, данных в судебном заседании, следует, что в один из дней, даты он не помнит, в обеденное время он пришел к тестю С по адресу: 

<

адрес>, и увидел в первой от входа комнате на кровати лежащую в одежде на спине К Он подошел к К, потряс ее, но она не реагировала и не дышала. Он понял, что она мертва. Он пошел к сидевшему в зале С, который пояснил, что К уже 2 или 3 дня мертва, ФИО1 задушил ее. Он сразу пошел в дом напротив к К, которым сказал, что у С в доме лежит мертвая К и попросил позвонить врачу, сообщить о трупе. После этого вернулся в дом к С и находился там до приезда врача и полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И, данных им в ходе следствия, следует, что описанные им события происходили 04.03.2024, он пришел к С около 11-12 часов дня (т. 1 л.д. 165-167).

После оглашения показаний свидетель И К.М. подтвердил их полностью, объяснив, что запамятовал дату и время событий, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в их правдивости и достоверности.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П, данных им в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, С, ФИО1 и К совместно распивали спиртное по адресу: 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, они с ФИО1 поехали в магазин купить еще, влетели в сугроб, после чего он ушел домой. При нем во время распития спиртных напитков конфликтов не было. С говорил, что ударил К по лицу, однако телесных повреждений он на ней не видел (т. 1 л.д. 168-171).

Из показаний свидетеля Г, данных им в судебном заседании, следует, что он проживает 

<

адрес>, знал К В один из дней, даты и времени он не помнит, он пошел к родственнику С за санками. Зайдя в дом, с правой от входа комнате увидел лежащего на кровати человека, которого не узнал, не разглядел пол, одежду, положение лежавшего, не поинтересовался его состоянием, к нему не подходил. Санки С оказались неисправны, он ушел домой. С ФИО1, находящимся с ним дружеских отношениях, никогда до этих событий К не обсуждал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г, данных им в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пошел к родственнику С за санками. Зайдя в дом, с правой стороны в комнате увидел лежавшую на кровати К, узнал ее. Она была в цветной кофте, спортивных штанах и вязаных носках, лежала на спине, головой к окну, ногами в сторону выхода из комнаты. Он взял ее за ногу, хотел разбудить, но она никак не реагировала и признаков жизни не подавала. На теле К телесных повреждений он не заметил. Он вышел из комнаты, забыв про санки, и пошел домой, больше к С не заходил. Около года назад в летнее время при встрече с ним ФИО1 сказал, что К - женщина легкого поведения, она ему надоела, что хотел бы вывезти ее в лес, привязать к кедру и там оставить (т. 1 л.д. 173-175).

После оглашения показаний свидетель Г их не поддержал, настаивая на правильности показаний, данных в судебном заседании. Причину изменения показаний объяснить затруднился. 

Оценивая показания свидетеля Г, суд полагает необходимым принять показания, данные им в ходе предварительного расследования, по следующим основаниям. Из протокола допроса свидетеля Г от 16.04.2024 следует, что о его прочтении по окончании следственного действия и правильности показаний свидетелем произведена собственноручная запись, показания подтверждены его подписями на каждой странице протокола, при отсутствии каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о недостатках здоровья. Изменение свидетелем показаний суд связывает с его нахождением в дружеских отношениях с подсудимым, желанием помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш, данных им в ходе следствия, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с осени 2023 в его доме проживала К 28.02.2024 к ним приехал ФИО1 и они втроем распивали спиртные напитки, ФИО1 остался ночевать. 29.02.2024 с утра они встали, выпили, алкоголь закончился, и ФИО1 с К поехали в магазин. Обратно они не вернулись, после этого К он не видел. На следующий день, или через день к нему приходил ФИО1 На вопрос где К ФИО1 ответил, что оставил ее у С (т. 1 л.д. 177-179).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К, данных ею в ходе следствия, следует, что в доме напротив по адресу: 

<

адрес>, живет ее сосед С, который злоупотребляет алкоголем. ФИО1 - племянник ее мужа, житель 

<

адрес>, также злоупотребляющий алкоголем. С К лично не знакома, но видела, что она приходила в гости к С ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась дома со своим мужем, когда к ним пришел И К.М., и сказал, что дома у С находится труп К, попросил вызвать полицию. Она позвонила в поликлинику, затем через окно видела приезд врача и полиции к дому С, как сотрудники ритуальной службы выносили труп из дома С (т. 1 л.д. 185-187).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К, данных им в ходе следствия, следует, что в доме напротив по адресу: 

<

адрес>, живет его сосед С, который злоупотребляет алкоголем. ФИО1 – его племянник, житель 

<

адрес>, также злоупотребляющий алкоголем. С К лично не знаком, но видел, что она приходила в гости к С ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился дома со своей женой, когда к ним пришел И К.М., и сказал, что дома у С находится труп К, попросил вызвать полицию. Жена позвонила в поликлинику, затем через окно он видел приезд врача и полиции к дому С, как сотрудники ритуальной службы выносили труп из дома С (т. 1 л.д. 189-191).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г, данных ею в ходе следствия, следует, что она работает врачом Субботинской участковой больницы. 04.03.2024 после 14 часов 00 минут ей поступил вызов от К, проживающего напротив дома С по 

<

адрес>, который сообщил о нахождении трупа в доме С Минут через 10-15 она приехала в дом по адресу: 

<

адрес> обнаружила, что в комнате справа от входа сверху на одеяле лежит К, одетая в штаны и кофту. Она ее осмотрела, установив трупное окоченение, отсутствие пульсации на периферических сосудах. На вопросы о том, что произошло, С, находившийся в состоянии опьянения, ничего пояснить не смог. После этого она позвонила в полицию, сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 192-195).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ее двоюродный брат ФИО1 в последнее время распивал спиртные напитки со Ш и К Ежедневно с 29.02.2024 по 03.03.2024 ФИО1 приходил к ней в состоянии алкогольного опьянения или похмелья, брал у нее водку и уходил (т. 1 л.д. 196-199).

Анализируя показания потерпевшей Е, свидетелей С, И, П, Ш, К, К, Г, Я, Г, данные им на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и логичны, полностью соотносятся между собой, а также и с показаниями подсудимого ФИО1, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. На основании изложенного, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей Е, свидетелей С, И, П, Ш, К, К, Г, Я, Г, данными им на стадии предварительного расследования, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал, что необходимо проехать на адрес: 

<

адрес>. По приезду на данный адрес, он сообщил участникам следственного действия о том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв в руки с пола в зале веревку, прошел в комнату, подошел к кровати, где спала К, и задушил ее. После чего обвиняемый ФИО1 продемонстрировал с помощью манекена, как К спала в положении лежа на спине, ее голова была направлена в сторону окна, а ноги в сторону выхода из комнаты, как он накинул веревку на шею К и, держа в руках концы веревки, резко сильно натянул веревку, тем самым сдавив шею К, в результате чего К скончалась на месте происшествия (т. 1 л.д. 246-255);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено место преступления - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъят фрагмент веревки (т. 1 л.д. 22-35);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен труп, на коже шеи на уровне верхнего края щитовидного хряща обнаружены изменения, похожие на полосу давления длиной 13 см, шириной 0,3-0,5 см, коричневого цвета с элементами подсыхания (т. 1 л.д. 11-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в Шушенском судебно-медицинском отделении КГБУЗ «ККБСМЭ» по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: одежда с трупа К – брюки спортивные, кофта на пуговицах, носки вязаные, носки серые, марлевый тампон с содержимым заднего свода влагалища К, марлевый тампон с образцом крови К и контрольные тампоны к ним, кожный лоскут с области шеи К (т. 1 л.д. 58-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: одежда с трупа К – брюки спортивные, кофта на пуговицах, носки вязанные, носки серые, бумажный конверт белого цвета с фрагментом веревки серого цвета с тремя узлами по длине; бумажный конверт белого цвета с марлевым тампоном с образцом крови от трупа К, бумажный конверт белого цвета с контрольным марлевым тампоном к образцу крови К, бумажный конверт белого цвета с марлевым тампоном с содержимым заднего свода влагалища К, бумажный конверт белого цвета с контрольным марлевым тампоном к содержимому заднего свода влагалища К (т. 1 л.д. 64-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета с кожным лоскутом с шеи трупа К (т. 1 л.д. 78-80);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у ФИО1 был получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 56-57);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К наступила от механической асфиксии, возникшей в результате сдавления органов шеи петлей, что подтверждается наличием одиночной, неравномерно выраженной, незамкнутой сгрангуляционной борозды в области средней трети шеи, с признаками прижизненного компрессионного воздействия, выявленными как при исследовании подлежащих мягких тканей, так и при судебно-гистологическом исследовании, мелкоточечными, темно-красного цвета кровоизлияниями под висцеральной плеврой и эпикардом (пятна Тардье), острой эмфиземой и отеком легких, острыми диффузно-очаговыми перфузионными расстройствами в легком на фоне острых структурных расстройств вентиляции и общей гиперемии сосудов, выявленными при судебно-гистологическом исследовании, а также морфологическими признаками острой смерти (жидкое состояние крови, острое венозное полнокровие внутренних органов).

Механическая асфиксия, явившаяся причиной смерти К, согласно пункту (ДД.ММ.ГГГГ) приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее для жизни состояние). По указанному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Состояние трупных пятен, отсутствие их динамики, степень выраженности трупного окоченения в мышцах нижних конечностей и мышцах нижней челюсти, его разрешение в остальных группах мышц, наличие гнилостных изменений кожных покровов в области передней брюшной стенки и в подвздошных областях, отсутствие каких-либо суправитальных реакций, выявленные на момент исследования трупа, позволяют определить наступление смерти К в пределах не менее 3 суток и не более 5 суток к моменту начала исследования ее трупа.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К выявлен этанол (этиловый алкоголь) в концентрации 3,0 г/л, которая у живых лиц, с учетом определенных клинических признаков, соответствует тяжелому отравлению (т. 1 л.д. 92-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сравнивая ширины борозды на препарате (12-14 мм) с диаметром плетеного тканевого шнура (4х6 мм), поверхностные западения дня борозд до 1 мм, нельзя исключить возможность образования странгуляционной борозды на представленном препарате кожи от трупа К (часть передней поверхности шеи) сдавлением кожи представленным фрагментом плетеного тканевого шнура при двойном складывании (т. 1 л.д. 101-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на веревке, представленной на экспертизу, обнаружены следы ядросодержащих клеток, которые произошли путем смешения генетического материала ФИО1 и К и не произошли от С (т. 1 л.д. 110-121).

Согласно заключению комиссии экспертов филиала № 3 КГБУЗ ККПНД № 1 от 15.04.2024 № 205 по результатам первичной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии (F10.2), нуждается в наблюдении, лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога по месту жительства. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права, давать показания. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии, приближенном к состоянию аффекта (т. 1 л.д. 127-130).

Перечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями ФИО1 относительно времени и места, обстоятельств совершенного им преступления, данными им в ходе предварительного расследования, результаты проведенных следственных действий проанализированы и сомнений у суда не вызывают, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении первичной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, в соответствии с избранной линией защиты, правильно воспринимает обстановку. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 Оценивая эти данные, суд признает подсудимого вменяемым, в связи с чем он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и дачи правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, в том числе при производстве такого следственного действия, как проверка показаний на месте; признание им вины, раскаяние в содеянном; противоправность и аморальность поведения К, знавшей о наличии у нее ВИЧ-инфекции и об опасности заражения, и вступившей интимную близость с ФИО1, не предупредив об этом, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что именно нахождение ФИО1 в таком состоянии повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало его совершению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Шушенский» удовлетворительно, по месту работы положительно, не судимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, образ жизни, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), применяемой для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, не позволяющих назначить подсудимому данное наказание, судом не установлено. 

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, с учетом данных о его личности, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, невозможно без реального исполнения наказания, поэтому не усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, замены наказания или применения отсрочки его отбывания, суд не усматривает.

В целях исполнения назначенного наказания мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей в срок назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ Тюрьма г. Минусинска – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания - с 05.03.2024 - до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>, - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 25 июня 2024 года

Председательствующий Н.И. Герасимова