Дело №

РЕШЕНИЕ

03 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Суражского районного суда 

<

адрес> ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО3 – директора Общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление начальника Межрайонной ИФНС ФИО2 № по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС ФИО2 № по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - директор ООО «Букмекер Паб» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3- директор ООО «Букмекер Паб» обратился в Суражский районный суд 

<

адрес> с жалобой. В жалобе ФИО3 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Суражский районный суд от ФИО1 поступили дополнения к жалобе, в которых указывается, что дополнительным основанием, по которому заявитель считает вынесенное постановление и наложенное административное наказание необоснованным является то, что основанием для привлечения его как директора ООО «Букмекер Паб» к административной ответственности явились результаты проверки, проведенной на основании поручений №,170 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных заместителем руководителя ИФНС ФИО2 по г. Брянску Т.ФИО12. Вместе с тем, Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, зарегистрированным в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей. Считает, что ИФНС ФИО2 по 

<

адрес> в рамках указанного Регламента могла выдать поручение только лишь на проверку обособленных подразделений, расположенных в 

<

адрес>. Для осуществления проверок по иным местам осуществления деятельности ООО «Букмекер Паб» необходимы отдельные поручения территориальных органов ФНС. В связи с тем, что проверка проводилась в отсутствии поручений соответствующих территориальных органов ФНС, считает проверку незаконной и проведенной неуполномоченным лицом. Также согласно п. 46 Регламента № н специалистами инспекции по результатам проверки полноты учета выручки денежных средств составляется Акт проверки в двух экземплярах. Регламентом не предусмотрено составление отдельных актов по каждому отдельно взятому месту проверки. Считает, что в нарушение требований п. 54 Регламента и ст. 28.3 КоАП РФ в отношении него составлены многочисленные протоколы об административных правонарушениях по различным статьям КоАП РФ неуполномоченными должностными лицами. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1ст. 15.1 КоАП РФ, вынесенное ФИО2 № по 

<

адрес> в отношении ФИО3, производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ в Суражский районный суд 

<

адрес> от ФИО8 также поступили дополнения к жалобе, в которых указывает, что по результатам проведенной проверки деятельности ООО «Букмекер Паб» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № по 

<

адрес> в отношении него были вынесены три постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ. Основанием для привлечения явились результаты одной проверки, проведенной на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя ИФНС ФИО2 по г. ФИО7 ФИО9. Считает, что нарушения одного должностного лица, выявленные в рамках проверки, проведенной по одному поручению, образуют один состав нарушения. В случае привеления должностного лица за каждый однородный факт, выявленный в рамках одной проверки, будет иметь место неоднократное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, что недопустимо в соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что исходя из установленных обстоятельств вмененного заявителю правонарушения, и учитывая, что содеянное не повлекло существенной угрозы общественным отношениям, считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3- директор ООО «Букмекер Паб» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Межрайонной ИФНС ФИО2 № по 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ходе проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обособленного подразделения ООО «Букмекер Паб» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, согласно документам, представленным ООО «Букмекер Паб» (журнал кассира-операциониста ККТ Fprint-22ПТК заводской №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, кассовая книга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) наличные денежные средства в кассу пункта приема ставок поступали только по принятым игровым ставкам от участников азартных игр. Поступлений наличных денежных средств в кассу обособленного подразделения с банковских счетов ООО «Букмекер Паб» в проверяемом периоде не установлено. На основании чего ФИО3- директор ООО «Букмекер Паб» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в пределах санкции данной статьи. 

Данные пояснения поддержала и представитель МИФНС России по 

<

адрес> ФИО11, которой непосредственно был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Представитель МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным, не имеется. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей МИФНС России № по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в ходе проведения Межрайонной ИФНС ФИО2 N 8 по 

<

адрес> проверки соблюдения обособленного подразделения ООО «Букмекер Паб» законодательства РФ по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов хозяйствующими субъектами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поступлений наличных денежных средств в кассу обособленного подразделения с банковских счетов ООО «Букмекер Паб» в проверяемом периоде не установлено.

В связи с выявленными нарушениями в отношении директора ООО «Букмекер Паб» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Установив, что в нарушение требований п.п. 2, 4 Указания выплаты выигрышей участникам азартных игр в обособленном подразделении ООО «Букмекер Паб» производится за счет наличных денег, поступивших в его кассу в виде игровых ставок, без зачисления на банковский счете, руководствуясь положениями Указаний Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», налоговый орган пришел к верному выводу о наличии в действиях должностного лица ООО «Букмекер Паб» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В результате директор ООО «Букмекер Паб» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Пунктом 2 Указания Банка России N 3073-У от 7 октября 2013 года "Об осуществлении наличных расчетов" установлен перечень целей на которые индивидуальные предприниматели и юридические лица вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий.

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета (пункт 4 данного Указания).

Согласно положениям пункта 2 Указания Банка России "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства N 3210-У от 11 марта 2014 года юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами 2-5 настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Согласно п. 4 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного п. 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Согласно п. 7 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.

Суд соглашается с выводами налогового органа с тем, что нарушение порядка работы с денежной наличностью выразилось в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств - вместо передачи их в банк организация использовала их на операцию, не указанную в перечне, определенном Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов". Данные действия организации противоречат нормам права, свидетельствуют о нарушении организацией порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в виде несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в силу чего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, которую административный орган вменял должностному лицу организации.

Таким образом, ООО «Букмекер Паб» допустило нарушение законодательства, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств – выплата выигрышей участникам азартных игр производится за счет наличных денег, поступивших в кассу в виде игровых ставок, без зачисления их на банковский счет. 

Этими действиями ФИО3 – директор ООО «Букмекер Паб» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность директора ООО «Букмекер Паб», наделен правом первой подписи банковских и финансовых документов. (л.д. 7) В должностные обязанности которого входит осуществление руководства всей финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также обеспечение соблюдения законности в своей деятельности.

Таким образом, ФИО3, как директор ООО «Букмекер Паб» является должностным лицом и как должностное лицо правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В силу статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что факт совершения ФИО3 – директора ООО «Букмекер Паб» административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, показаниями начальника ФИО2 № по 

<

адрес> и иными материалами дела. 

Доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении ФИО3 – директора ООО «Букмекер Паб» наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО3 – директора ООО «Букмекер Паб» судом не установлено. 

Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО3 – директором ООО «Букмекер Паб» имело место.

Доводы, на которые ссылается ФИО3 – директор ООО «Букмекер Паб» в своей жалобе, в том числе и относительно неправильной оценки установленных по делу обстоятельств: в частности, недоказанности обстоятельств совершения правонарушения – его деяния не образуют состав административного правонарушения, и не может служить основанием привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. 

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины заявителя исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностное лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного должностного лица в совершении вменяемого правонарушения. 

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях директора ООО «Букмекер Паб» ФИО3 является доказанным.

Доводы ФИО3 относительно составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом суд признает несостоятельными. Поскольку в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В силу ст. 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 15.1 КоАП РФ, рассматривают налоговые органы.

Доводы жалобы о нарушении положений ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, в силу которых никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, не могут быть приняты во внимание, так как факт привлечения лица ранее за указанный период по статье 15.1 КоАП РФ материалами дела не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что МИФНС в ходе одной проверки выявлены нарушения, квалифицируемые по различным статьям КоАП РФ, в том числе и по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в различных обособленных подразделениях ООО «Букмекер Паб», в связи с чем составлены различные протоколы об административных правонарушениях.

Следовательно, поскольку обществом и его должностным лицом допущено несколько самостоятельных правонарушений на различных объектах по разным адресам, таким образом, соответствующий субъект правонарушения подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение. 

Оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО3, малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка в области финансов и финансовой дисциплины, которые должны носить устойчивый характер.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая, вмененного ФИО3 правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Административный орган оспариваемым постановлением назначил должностному лицу административное наказание в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и оснований для его снижения у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС ФИО2 № по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 – директора ООО «Букмекер Паб» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – директора ООО «Букмекер Паб» - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить МИФНС России № по 

<

адрес>.

Судья Э.А. Нефедов