Дело № 2а-3248/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Дорыдановой И.В., 

при секретаре Калининой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по административному иску ФИО1 ФИО12 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, 

установил:

В Правобережный районный суд г. Липецка поступило административное исковое заявление ФИО1 к Министерству юстиции РФ об оспаривании решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. В обоснование требований ссылается на то, что он отбывает наказание в 

<

адрес> России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ В конце июня 2017 г. ознакомлен с распоряжением Министерства юстиции РФ, поскольку осужден ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы. Считает, что распоряжением является незаконным. На территории Российской Федерации проживает его дочь. В настоящее время администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России готовятся документы о его условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, работой на территории Липецкой области, проживать будет с ФИО2 в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Просил признать незаконным распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания незаконным. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы, требования поддержал. Объяснил, что не согласен с решением ответчика о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, поскольку он на территории Российской Федерации находится длительное время, здесь у него сложились устойчивые семейные связи, а именно проживает его дочь, с которой он поддерживает отношения. Кроме того, в г. Липецке проживает его гражданская жена ФИО2, с которой они венчались. Официально брак с ней оформить он не имеет возможности, поскольку его паспорт гражданина Украины просрочен, получить новый паспорт в настоящее время он не имеет возможности, поскольку отбывает наказание. В Украине у него в настоящее время никаких родственников не осталось, родители умерли. Просил требования удовлетворить. 

Представитель административного истца адвокат Проскурин А.И. в судебном заседании требования истца поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. В письменном заявлении представитель административного ответчика просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковые требования указали о несогласии с административным исковым заявлением, считают его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. ФИО1, являясь гражданином Республики Украина, совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем осужден ДД.ММ.ГГГГ к 12 г. 10 мес. лишения свободы. Поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, имеет непогашенную судимость за совершение в России умышленного преступления, въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в силу Федерального Закона «О порядке выезда в Российскую Федерацию и въезда в Российскую Федерацию», его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации признано нежелательным. Наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации семьи не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности. Просили в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. N 199утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Указанное Положение в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определяет порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и утверждает Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство Юстиции России. 

Полномочия Министерства Юстиции России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений установлены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1313. 

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Украинской ССР, является гражданином Украины. 

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-послении. 

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда РСО-Алания ФИО1 вновь осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж, и», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 13 годам лишения свободы строго режима. По постановлению Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «а» (редакция 2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселения и приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части окончательно назначенного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ определено к отбытию наказания 12 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии строго режима. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России обратилось в Министерство юстиции Российской Федерации с представлением о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Из данного представления следует, что за время пребывания на территории Российской Федерации гражданин Украины ФИО1 совершил тяжкое преступление, создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, с учетом мнения оперативной службы считают необходимым на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признать пребывание (проживание) в Российской Федерации данного лица нежелательным. 

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн пребывание (проживание) ФИО1 ФИО13, гражданина Украины, в Российской Федерации признано нежелательным.

Анализируя вышеприведенное законодательство и установленные судом обстоятельства, суд считает, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

Исследовав материалы, предшествующие постановлению распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания, установлено, что основанием для его принятия явилось то обстоятельство, что ФИО1 был признан виновным в совершенииособо тяжкого преступления, предусмотренного п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и осужден к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. В связи с этим у Министерства юстиции Российской Федерации имелись основания для принятия распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 При этом права административного истца нарушены не были. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2003 N 3-П, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения, обусловленные общественной опасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Административный истец ФИО3 полагает, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации было принято без учета обстоятельств, имеющих значение для принятия указанного решения, а именно не было учтено то, что на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетняя дочь, кроме того, он состоит в гражданском браке с ФИО2 

Из свидетельства о рождении I-ИО № следует, что у административного истца ФИО1 имеется несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из объяснений административного истца ФИО5 следует, что он имеет намерение зарегистрировать брак с ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ он венчался. Официально брак зарегистрировать он не имеет возможности, поскольку в настоящее время он не имеет возможности оформит паспорт гражданина Украины. 

В подтверждение указанного довода суду представлено сообщение Посольства Украины в Российской Федерации от 26.02.2013 г. № 6111/19/-091-119, из которого следует, что после освобождения из мест лишения свободы ему необходимо обратиться в консульский отдел Посольства для оформления свидетельства на возвращение в Украину. 

Суду также представлено свидетельство о совершении таинства венчания, согласно которому ФИО1 и ФИО2 венчались ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. 

Из нотариально удостоверенного заявления следует, что собственники указанной выше квартиры ФИО6, ФИО7 выразили свое согласие на заключение ФИО2 договора найма жилой площади, находящейся в ее собственности, с ФИО1, а также на вселение его и временное проживание в квартире на основании договора найма. 

Оценивая представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется, принятым решением о нежелательности пребывания административного истца на территории Российской Федерации не нарушают права истца на уважение его личной и семейной жизни. 

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Из представленных суду доказательств не установлено, что у ФИО1 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, не имеется. Из объяснений истца следует, что дочь проживает с матерью в РСО-Алания, с матерью ребенка он в браке не состоял, в настоящее время выплачивает алименты. Из представленных доказательств следует, что с ФИО2 он венчался в период отбывания наказания в местах лишения свободы. Кроме того, наличие у административного истца несовершеннолетнего ребенка, проживающего на территории Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» принято с соблюдением нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживании) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства без нарушения прав истца. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова 

Решение в окончательной форме принято 27.11.2017 г.