Дело №2-28/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи: Игнатьевой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обособленному подразделению «КурскАтомЭнергоСбыт» Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обособленному подразделению «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» о возмещении убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения и вследствие оказания услуг по передаче электрической энергии ненадлежащего качества ( возмещении ущерба, причиненного пожаром). 

В обоснование требований указано, что она, ФИО1, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора купли - продажи от 27.02.1996 года. 29.07.2019 года в 12 часов 10 минут, в ее отсутствие дома, в доме произошел пожар, в результате которого было уничтожено полностью здание жилого дома и находящееся в нем имущество. 28.08.2019 года заместителем начальника отдела НД и ПР по г.Льгову, Льговскому и Конышевскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, на основании заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара усматривается в помещении пристройки к дому с левой стороны над дверным проемом в месте прогара, непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового эффекта от аварийного режима работы электропроводки. Считает, что очаг пожара расположен в месте, не относящемся к внутридомовой электросети, до места расположения прибора учета потребленной электрической энергии (электросчетчика). Поскольку она находилась на работе и все электрические приборы были выключены, была полностью отключена система отопления, отсутствовала провокация перепада напряжения электроприборами. Аппараты защиты, находящиеся в доме на приборах учета не сработали, и, полагает, что аварийный режим работы электропроводки возник за пределами внутридомовой электрической сети, что свидетельствует о продаже и поставке товара в виде электрической энергии ненадлежащего качества и об оказании услуги по передаче и распределению электроэнергии ненадлежащего качества. 1.04.2014г. между ФИО1 и руководителем Западного отделения Обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» ФИО4 был заключен договор энергоснабжения №35017636, согласно п. 5.2 указанного договора Гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе, надежности энергоснабжения и качества электрической энергии. 

Она своевременно и в полном объеме оплачивала потребленный объем электрической энергии путем осуществления платежей по лицевым счетам, в исправном техническом состоянии поддерживала внутридомовые энергетические сети. Считает, что ущерб ей причинен по вине ответчика и просит взыскать в свою пользу сумму причиненных убытков в виде расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления уничтоженного пожаром жилого дома, что согласно заключению ООО «Стройконсалтинг» от 30.07.2019 года составляет 2 725 037 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что полагает, что пожар возник в результате кратковременных перепадов напряжения, что подтверждается показаниями свидетелей, которые наблюдали, как искрится проводка. Кроме того, жители с Большие Угоны неоднократно жаловались, на перепады напряжения, частое перегорание лампочек. Считает, что причиной возникновения пожара в доме истицы послужило ненадлежащее качество оказания Ответчиком услуг по передаче электрической энергии. Со слов своей матери- истицы ФИО1 ей известно, что работы по установлению электропроводки в возведенной пристройке и реконструированном домовладении, кажется, производили сотрудники МРСК-Центра, но точно она пояснить не может. 

Представители ответчика Обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в суде исковые требования не признали и пояснили суду, что истцом не доказан факт поставки в ее домовладение электроэнергии ненадлежащего качества. Жильцы дома после пожара не обращались с какими - либо жалобами, при этом качество электроэнергии зависит и от состояния электросетей, которые не находятся в их ведении. 

Представители третьего лица филиала ПАО «МРСК-Центра», действующие на основании доверенности, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и суду пояснили, что какого - либо обращения граждан по факту аварии на электропроводе ни до 29.07.2019 года, ни после зафиксировано не было, проверки на предмет исправности электропроводов регулярно производились, в том числе, 24 мая 2019 года. В настоящее время невозможно установить, меняла ли истица электропроводку, насколько исправна была электропроводка в ее домовладении, где непосредственно находится очаг возгорания. Пробки при пожаре не выбило по той причине, что автомат реагирует на короткое замыкание, а не на пожар. Факт замыкания либо подачи напряжения большей мощности не установлен. 

Выслушав стороны, третьих лиц, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также приобщенный к делу материал проверки по факту пожара №33, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено следующее.

29 июля 2019 года в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем истице ФИО1, произошел пожар, в результате которого строение дома огнем уничтожено полностью, уничтожено имущество, находившееся внутри дома. Факт пожара подтверждается содержащимися в материалах проверки №33 документами: рапортом дознавателя отдела НДиПР по г.Льгову, Льговскому и Конышевским районам ФИО9 от 29.07.2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2019 года, с планом - схемой и фототаблицей, заключением специалиста по факту пожара от 28 августа 2019 года. 

Согласно отчета ООО «Стройконсалтинг» б/д, проведенного по инициативе ФИО1, на основании локального сметного расчета, ущерб, причиненный в результате пожара составляет сумму в размере 2 725 037 рублей /л.д.69-85/. 

Полагая, что причиной возгорания явилось перенапряжение в электросети обусловленное ненадлежащим качеством поставляемой ответчиком электроэнергии, истица обратилась в суд за восстановлением нарушенных имущественных прав. 

Также в материалы дела представлен договор энергоснабжения №35017636 от 1.04.2014г., заключенный между ФИО1 и руководителем Западного отделения Обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» ФИО4, по которому гарантирующий поставщик приняло на себя обязательства подавать ФИО1 электроэнергию в необходимом объеме, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, в пределах мощности 12кВт. При этом согласно п.3 указанного договора границей балансовой принадлежности является опора №15 - место соединения ответвления к вводу в жилой дом с ВЛ-0,4 кВ.

Установлено, что сгоревший дом с пристройкой были подключены к контактным соединениям на проводах воздушной линии электропередач 0,4 кВ у крайней опоры №15 /л.д.107-108/.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и исходит из следующего. 

В соответствии с п.2 ст.359 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. 

Между тем, судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела НД и ПР по г.Льгову, Льговскому и Конышевскому районам УНД и ПР МЧС России по Курской области ФИО3 от 28 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту пожара в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, виновное лицо установить не представляется возможным. Указано, что электрические сети напряжением 220 В и 380В со слов ФИО1, находились в действующем состоянии. Электрические сети напряжением 380В от линии электропередач были проложены по восточной стене дома и проходили через шлакоблочную пристройку в помещении котельной, в которой был установлен отопительный котел и аппараты защиты от КЗ и перегрузки. Под прогаром в стене на полу пристройки обнаружены фрагменты алюминиевых проводов без изоляции со следами оплавлений. Также в данном постановлении указано, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового эффекта от аварийного режима работы электропроводки /л.д.66-67/. 

В процессе проверки по факту пожара, проведена экспертиза ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области, согласно заключения которой от 22 августа 2019 года №ЭП/143-19, по результатам визуального исследования на представленных объектах следов аварийных режимов работы (короткого замыкания, большого переходного сопротивления, перегрузки) не обнаружено. Очаг пожара усматривается в помещении пристройки с левой стороны над дверным проемом в месте прогара. Вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового эффекта от аварийного режима работы электропроводки. 

При этом данных об установлении экспертами аварийного пожароопасного режима работы электропроводки, конкретного аварийного режима, способствовавшего возникновению пожара, в заключении не содержится, вывод экспертов носит вероятностный характер. В заключении экспертов от 22.08.2019 года также не содержится выводов о причинах возгорания вследствие аварийного режима работы электросети, питавшей сгоревший дом с пристройкой (внешней электросети), и о том, каким образом аварийный режим работы внешней электросети мог повлиять на аварийный режим работы внутренней сети в домовладении ФИО1 

Данная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку она носила лишь пожарно - технический характер, в ней не исследовался механизм возникновения и развития аварийного режима работы электропроводки. 

При таком положении, учитывая, что по заключению эксперта невозможно установить конкретный аварийный режим, способствовавший возникновению пожара в данном случае, между тем, возникновением аварийного режима электросети возможно как в результате действий потребителя электроэнергии, так и в результате действий энергоснабжающей организации. 

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

От проведения по делу судебной экспертизы для определения причины возгорания, сторона истца в судебном заседании отказалась. 

С претензией по поводу возмещения истица обратилась к ответчику лишь в октябре 2019 года /л.д.86/. Вместе с тем, суд считает, что несвоевременное обращение истицы ФИО1 с заявлением к Обособленному подразделению «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» об установлении причин возгорания в домовладении и принятии мер, исключило для нее возможности представить суду объективные допустимые доказательства, соответствующие ст.56 ГПК РФ в подтверждение доводов о вине ответчика в причинении имущественного ущерба. 

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что в материалах дела имеются показания очевидцев пожара свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые указывали на «сверкание, искры, моргание света» в обоснование перепадов напряжения на том основании, что данных вопрос перед экспертами поставлен не был, указанные явления могли являться следствием пожара, а не перепадом напряжения. 

Сведений о том, кем и когда производился монтаж электросети и электрооборудования в реконструированном домовладении ФИО1, в том числе, в возведенной шлакоблочной пристройке, суду стороной истца не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что причиной пожара в доме и пристройке ФИО1 являлся аварийный режим работы электропроводки во внутренней сети домовладения, принадлежащего ФИО1, не связанный с воздействием из внешней электросети. 

Не доказано обстоятельств того, что со стороны ответчика была допущена поставка электроэнергии с нарушениями ее качества в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, которые привели к причинению вреда. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ применению не подлежит, поскольку факты подачи некачественной энергии до точки поставки электрической энергии ФИО1, расположенной на опоре, отсутствовали, вред был причинен не в результате деятельности ответчика либо третьего лица по передаче электроэнергии высокого напряжения. После точки поставки ФИО1 являлась собственницей электрической энергии, которая протекала по принадлежащим ей сетям, за обслуживание которых она несла ответственность. 

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 года, "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. 

Поэтому п.2 ст.543 ГК РФ не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика имущественной ответственности не представляется возможным, в связи с чем в исковых требованиях надлежит отказать. 

Так как в требованиях о возмещении ущерба истице отказано, суд не находит оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обособленному подразделению «КурсаАтомЭнергоСбыт» Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 725 037 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2020 года. 

Председательствующий судья: Т.П.Игнатьева