Судья Левак Ю.В. № 22-3213/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 21 июня 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Кесслер А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Угарова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Старцева С.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 9 сентября 2016 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

срок наказания исчислен с 17 марта 2017 года, до вступления постановления в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда,

у с т а н о в и л :

постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по г. Купино и Купинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении осужденного ФИО1, отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 9 сентября 2016 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 систематически нарушал общественный порядок.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев С.А. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, сохранить ФИО1 условное осуждение, возможно с продлением испытательного срока на один месяц.

В обоснование доводов жалобы адвокат указал, что в судебном заседании ФИО1 не согласился с представлением и просил дать последний шанс, так как встал на путь исправления и перестал нарушать общественный порядок, о чем свидетельствуют положительные характеристики осужденного от соседей и участкового уполномоченного полиции.

Обращает внимание, что испытательный срок у ФИО1 заканчивается через пять месяцев, и с учетом данных обстоятельств просит сохранить условное осуждение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Угаров А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Клековкина К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, в том случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Частью 5 статьи 190 УИК РФ предусмотрено, что систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. 

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 9 сентября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, один раз в месяц, в установленные сроки являться на регистрацию в указанный орган. 

Как установлено судом, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания дважды нарушал общественный порядок (привлечен к административной ответственности 2 октября 2016 года и 1 декабря 2016 года), в связи с чем 22 декабря 2016 года постановлением Купинского районного суда Новосибирской области ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц и вменена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц.

Между тем, осужденный должных выводов не сделал и вновь допустил нарушения общественного порядка, а именно 14 декабря 2016 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, 8 февраля 2017 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 16 декабря 2016 года и 20 февраля 2017 года осужденный ФИО1 предупрежден о возможной отмене условного осуждения. 

Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по г. Купино и Купинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, суд первой инстанции исследовал материалы дела, выслушал мнения участников процесса и пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи, поскольку ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, а именно совершил в течение одного года два нарушения общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности. 

Доводы адвоката о несогласии осужденного с представлением, положительных характеристиках осужденного и скором окончании испытательного срока, являются несостоятельными и на правильность выводов суда об отмене условного осуждения ФИО1 не влияют, поскольку были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда и внесение в него изменений, при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено. 

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Старцева С.А. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старцева С.А. в защиту осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова