16RS0051-01-2020-012954-05

РЕШЕНИЕ

дело № 12-1553/2020

23 сентября 2020 года

г. Казань

Судья Советского районного суда города Казани Гатауллин Р.А. 

при секретаре судебного заседания Максимовой А.О.,

с участием:

заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения,

защитника – ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> по протоколу 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что 

<

дата изъята> в 20 часов 10 минут около 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом дополнительно пояснив, что ФИО1 при указанных в постановлении обстоятельствах не совершал маневра (перестроение), двигаясь по проезжей части почувствовал удар в заднюю левую часть транспортного средства, в связи с чем полагали, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший ФИО6 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует телефонограмма, согласно которой он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом в постановлении указано, что заявитель при перестроении нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Заявитель последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что не нарушал ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, где в объяснениях ФИО1 указал на не согласие с вменяемым нарушением.

Как следует из материалов дела, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6

Согласно справке, составленной уполномоченным сотрудником госавтоинспекции, на транспортном средстве заявителя имеются повреждения задних бампера и левого крыла, на транспортном средстве ФИО6 – переднего бампера.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, из представленного материалами дела фотоматериала, отображающего расположение автомобилей после ДТП, следует, что проезжая часть, по которой в попутном направлении параллельно двигаются пять транспортных средств одновременно, при этом полосы движения для транспортных средств разметкой и (или) соответствующими знаками не обозначены; оба транспортных средства до столкновения двигались со стороны Мамадышского тракта в направлении 

<

адрес изъят>; столкновение транспортных средств произошло непосредственно вблизи 

<

адрес изъят>; транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> под управлением ФИО6, находится позади транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1; после удара транспортное средство ФИО6 направлено прямо и находится позади транспортного средства ФИО1, имеющего небольшое уклонение влево. 

Согласно пояснениям ФИО1, данным на судебном заседании, транспортное средство под управлением ФИО6 двигалось позади него.

При этом из объяснений участников ДТП, представленных материалами дела об административном правонарушении, следует, что они ехали в пробке по 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят> ФИО1 почувствовал удар сзади с левой стороны, а из объяснений ФИО6 следует, что он услышал скрежет с правой стороны, а потом увидел перестроение транспортного средства справа налево.

Как следует из схем происшествия, представленных материалами дела, участники ДТП до столкновения двигались в попутном направлении. Между тем, из них невозможно установить обстоятельства происшествия. Они противоречат друг другу и составлены от руки без проведения надлежащих замеров расположения транспортных средств на проезжей части. 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, достоверно свидетельствующих тот факт, что в момент столкновения транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось (перестраивалось), не уступив при этом дорогу транспортному средству под управлением ФИО6 При этом данное обстоятельство является основополагающим при установлении вины водителя в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся – оставляют неустранимые сомнения в виновности лица.

Иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО5 от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья