Подлинное 

определение

 хранится в материале № 12(ж)-66/2017 г. в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

12(ж)-66/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Комиссарова В.Д.,

при секретаре Козельцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО6,

установил:

постановлениеминспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным,ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фотофиксации административного правонарушения он и принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находились в городе Зее Амурской области, расположенном на расстоянии 7982 км от г. Саратова, автомобиль в управление другого лица не передавался. Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности, он является единственным лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством. Ссылаясь на приложенные к жалобе фотоснимки, указывает на отличия между его автомобилем и автомобилем, запечатленным фотокамерой. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу ФИО2 в свое отсутствие.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО2, представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно: судебным извещением о месте и времени судебного заседания (л.д. 29), сопроводительным письмом (л.д. 20, 24), телефонограммой (л.д. 30), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 31-33). 

С учетом изложенного, судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Так, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положения названных норм следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2016 года в 13 часов 06 минут 10 секунд по адресу: 

<

...> водитель в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 2808199674, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на указанном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является ФИО2

Нарушение зафиксировано техническим средством «КРИС»П, заводской номер FP1053, свидетельство о проверке №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 21-22, 25-26). 

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием работающего в автоматическом режиме технического средства «КРИС»П фотоматериала с изображением транспортного средства TOYOTA MARK2, имеющего государственный регистрационный знак E486HB28, зарегистрированного на имя ФИО2 

Доводы жалобы о том, что на оспариваемом заявителем постановлении зафиксирован иной, отличный от принадлежащего ФИО2 автомобиля TOYOTA MARK2, государственный регистрационный знак E486HB28, следует признать несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно автомобили, изображенные в оспариваемом постановлении и в представленных П.Ю.ЮБ. фотоснимках сходны между собой по кузову автомобиля, его цвету. Наличие отличий на радиаторной решетке, отсутствие ходовых огней в нижней части переднего бампера автомобиля и «обвеса» бампера на фотоснимках автора жалобы, являются легко устанавливаемыми и снимаемыми элементами, а потому не могут служить основанием для признания данного автомобиля иным, отличным от принадлежащего П.Ю.ЮВ. автомобиля TOYOTA MARK2, государственный регистрационный знак E486HB28.

С учетом изложенных обстоятельств, представленные ФИО2 копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на постоянную работу инженером управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи и справка о том, что ФИО2 находился на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без выезда за пределы города Зеи сами по себе не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, позволяющими однозначно установить, что в день фотофиксации административного правонарушения автомашина находилась под управлением не собственника транспортного средства, а иного лица, и, как следствие, не могут являться доказательствами, исключающими административную ответственность ФИО2 Суд при этом также учитывает содержание страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению автомашиной TOYOTA MARK2, государственный регистрационный знак E486HB28, является ФИО2 (л.д. 10-11, 13).

Доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО2 в уполномоченные органы с заявлением о поддельности государственного регистрационного номера и принятия по данному обращению процессуального решения, в подтверждение доводов жалобы о том, что принадлежащий ФИО2 автомобиль и автомашина, изображенная на оспариваемом постановлении, являются разными транспортными средствами, заявителем также не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба ФИО2 не содержит.

Оспариваемое ФИО2 постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) В. Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В.Д. Комиссарова

Секретарь: М.Е. Козельцева