Дело № 2-390/2019

64RS0044-01-2018-004981-74

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» и просит взыскать с ответчика в счет недополученного страхового возмещения ущерба 379000 руб., неустойку за период с 24 сентября 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 172436 руб., неустойку за период с 07 ноября 2018 года в размере 3790 руб. ежедневно по день исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 24 сентября 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 8800 руб., расходы по отправке почтового отправления в размере 332 руб. 29 коп., убытки по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16 августа 2018 года в 08 час. 05 мин. в г.Саратове, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

03 сентября 2018 года в порядке прямого возмещения ущерба она обратилась за возмещением ущерба в Саратовский филиал ООО СК «Согласие». 05 сентября 2018 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа заменяемых деталей составила 391900 руб.

17 октября 2018 года она обратилась с претензией к ответчику, по результатам рассмотрения которой ей было перечислено 12900 руб.

В связи с неcoгласием с размером страховой выплаты, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что не согласны с заключением судебной экспертизы, полагали необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Выслушав истца и представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ч 1 ст 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 - 3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Как установлено в судебном заседании, 16 августа 2018 года примерно в 08 часов 05 мин. около 

<

адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3 под её управлением, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИОо. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие», риск гражданской ответственности ФИОо – в АО «Ренессанс страхование».

Виновником ДТП признан водитель ФИОо., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от 16 августа 2018 года, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2018 года.

03 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании акта о страховом случае от 24 октября 2018 года 07 ноября 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Для установления соответствия заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 08 февраля 2019 года заявленные истцом повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 августа 2018 года. При этом повреждения задней части переднего правого крыла и передней части заднего правого крыла могут соответствовать обстоятельства ДТП, имевшего место 16 августа 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа, по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2018 года, составляет 12500 руб.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Доводы истца и ее представителя о неоднозначности, противоречивости выводов эксперта являются несостоятельными.

Экспертиза ООО «НИЛСЭ» проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 о том, что в результате ДТП были повреждены передняя и задняя правые двери автомобиля, суд относится критически, поскольку он заинтересован в исходе рассмотрения дела, так как является сожителем истца. Доказательств его присутствия в автомобиле в момент ДТП суду не представлено, объяснений у него как у очевидца происшествия сотрудниками ГИБДД не отбиралось, о нем как об очевидце ДТП сведений в материале по факту ДТП не имеется. 

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с невыплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок истец ФИО3 понесла убытки на составление и направление претензии в размере 332 руб. 29 коп., которые подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет12832, 29 руб. (12500 руб.+ 332,29 руб.).

Исходя из изложенного, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом того, что до обращения истца в суд ответчик выплатил ей страховое возмещение в объеме, превышающем определенный в ходе рассмотрения дела размер страхового возмещения суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также расходов по отправке почтового отправления.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 03 сентября 2018 года, что подтверждается копией заявления. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был исполнить 23 сентября 2018 года. Однако ООО СК «Согласие» страховое возмещение выплатило 07 ноября 2018 года, т.е. нарушило установленные законом сроки выплаты страхового возмещения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчик нарушил установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

При расчете неустойки суд исходит из того, что период просрочки составляет 36 дней (с 24.09.2018г. по 23.10.2018г., с 02.11.2018 по 07.11.2018г.). Так, 24 октября 2018 года ответчик направил в адрес истца сообщение о принятом решении о выплате страхового возмещения, при этом сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов. Направление указанного сообщения было обусловлено тем, что в первоначально представленных истцом банковских реквизитах имелась ошибка в номере указанного БИК, в связи с чем ответчик не смог осуществить в указанную дату страховое возмещение. Вышеуказанное подтверждается пояснениями представителя ответчика и истца в судебном заседании.

После поступления от истца соответствующих реквизитов 02 ноября 2018 года 07 ноября 2018 года ответчиком произведено перечисление страхового возмещения.

Исходя из материалов дела, ответчиком было выплачено истцу 12900 руб., тогда как в соответствии с заключением эксперта подлежало выплате страховое возмещение в сумме 12832, 29 руб. (12500 руб.+ 332,29 руб.), т.е. ответчиком сверх оплаченного возмещения произведена выплата в размере 67,71 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведённых норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4551 руб. 91 коп. (12832,29 руб. х 1% х 36 дней -67,71 руб.).

Учитывая сумму подлежащей взысканию неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ответчик до обращения истца в суд с данным иском выплатил ему страховое возмещение в полном объеме. Таким образом, оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначенная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ». После производства экспертизы в суд поступило ходатайство экспертного учреждения о распределении расходов по оплате экспертизы в сумме 29400 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании недовыплаченного страхового возмещения отказано, с учетом того, что экспертиза была назначена судом для установления соответствия заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы за производство экспертизы в вышеуказанном размере должны быть взысканы с истца в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по отправке почтового отправления в сумме 332 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НИЛСЭ за производство судебной экспертизы 29400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Р.И. Шайгузова