Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению марабяна В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств Данные изъяты, регистрационный знак Номер под управлением водителя Е.В. и Данные изъяты, регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Данные изъяты, регистрационный знак Данные изъяты принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Данные изъяты, регистрационный знак ФИО3 В отношении Е.В. был составлен материал об административном правонарушении, согласно которому он, управляя транспортным средством Данные изъяты, совершил столкновение с автомобилем Данные изъяты, регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2 С вмененными нарушениями водитель Е.В. был согласен. Его (Марабяна) гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ Номер ). В установленные сроки он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Сумма восстановительного ремонта в размере Данные изъяты была перечислена по акту о страховом случае № Номер . С указанной суммой он не согласился, в связи с чем, обратился за проведением оценки восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, регистрационный знак Номер с учетом износа составила Данные изъяты. Дата он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с претензией и всеми необходимыми документами. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере Данные изъяты, штраф, неустойку в размере Данные изъяты, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме Данные изъяты., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнив их размер. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, неустойку в размере Данные изъяты., расходы за проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты штраф. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Считала, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. В калькуляции истца общая стоимость запасных частей является завышенной. Экспертом необоснованно включены работы по ремонту и окраске деталей. Ранее бампер автомобиля подвергался повреждению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд уменьшить размер заявленный истцом неустойки и штрафа, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Считает завышенным и размер судебных расходов. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Данные изъяты, регистрационный знак Номер под управлением водителя Е.В. и Данные изъяты, регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП а/м Данные изъяты, регистрационный знак Номер были причинены механические повреждения. 

Согласно материалам ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии была признан водитель Е.В., управляющий а/м Данные изъяты, регистрационный знак Номер , в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ Номер ). 

Воспользовавшись своим правом, предоставленным Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. 

Судом установлено, что в соответствии с актом о страховом случае № Номер ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме Данные изъяты.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С размером выплаченной суммы ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился за проведением оценки восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С.

Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта а/м Данные изъяты, регистрационный знак Номер с учетом износа составила Данные изъяты. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере Данные изъяты.

При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы экспертного заключения ИП Л.С., поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного исследования. Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы представитель ответчика не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер страхового возмещения не превышает лимит страховой выплаты, принимая во внимание уменьшение представителем истца размера исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты.

Довод представителя ответчика о завышенном размере стоимости запасных частей, необоснованном включении экспертом работ по ремонту и окраске деталей, необоснованном выводе эксперта о замене бампера автомобиля представляется суду голословным и ничем не подтвержденным.

Также суд считает, что поскольку ЗАО «МАКС» не произвело истцу страховую выплату в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом истца, поскольку считает его правильным. 

В данном случае дата обращения с заявлением о выплате страхового возмещения – Дата . Срок рассмотрения заявления - 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Крайний срок исполнения обязательств – Дата . Таким образом, просрочка исполнения обязательств составит 225 дней. (Данные изъяты (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1%) * 225 дней (с Дата по Дата ) = Данные изъяты 

Учитывая уменьшение представителем истца размера исковых требований, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в сумме неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения, т.е. в размере Данные изъяты.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу вышеназванной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки и штрафа, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка и штраф в размере, требуемом истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в сумме Данные изъяты., за составление доверенности – Данные изъяты., расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, с учетом объема предоставленных услуг, в размере Данные изъяты руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере Данные изъяты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск марабяна В.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу марабяна В.А. страховое возмещение в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья О.В. Богатов