Дело № 2-3427/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 03 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Чочиевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Заозерное 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Заозерное 1» (далее – СНТ «Заозерное 1») обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам в размере 18 500 рублей за 2014 год, задолженности по целевым взносам в размере 10 000 рублей за 2014 год, задолженности по членским взносам в размере 16 974 рублей 57 копеек за 2015 год, задолженности по членским взносам в размере 19 785 рублей за 2016 год, задолженности по членским взносам в размере 23 412 рублей 25 копеек за 2017 год, пени за просрочку оплаты членских взносов за 2014 год в размере 19 800 рублей, пени за просрочку оплаты целевого взноса за 2014 год в размере 10 800 рублей, пени за просрочку оплаты членских взносов за 2015 год в размере 15 786 рублей 35 копеек, пени за просрочку оплаты членских взносов за 2016 год, подлежащий оплате до 01.04.2016 года в размере 3 957 рублей, пени за просрочку оплаты членских взносов за 2016 год, подлежащий оплате до 01.07.2016 года в размере 3 363 рублей 45 копеек, пени за просрочку оплаты членских взносов за 2016 год, подлежащий оплате до 01.10.2016 года в размере 2 769 рублей 90 копеек, пени за просрочку оплаты членских взносов за 2017 год в размере 3 511 рублей 84 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 177 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик является членом кооператива, в связи, с чем обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, оплачивать членские взносы, у ответчика образовалась задолженность, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца Миронычев А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, с предъявленным иском и приложениями ознакомлен, возражений против заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснений представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1988 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон №66-ФЗ), имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги; водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки и тому подобное).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 22 указанного Закона, решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона №66-ФЗ в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах 

<

адрес>

Ответчик написал заявление о вступлении в 

<

адрес> с мая 2003 года.

Согласно выписке из протокола решением общего собрания от 20 сентября 2014 года в 2014 году были установлены взносы в размере 18 500 рублей с одного участка (л.д. 11). 

Кроме того, в 2014 году был установлен целевой взнос в размере 10 000 рублей с каждого участка. Всего за 2014 год подлежит уплате сумма в размере 28 500 рублей. 

Согласно выписке из протокола решением общего собрания от 01 марта 2015 года в 2015 году были установлены взносы в размере 16 974 рублей 57 копеек с каждого участка.

Согласно выписке из протокола решением общего собрания от 23 января 2016 года установлены взносы в размере 15 рублей с квадратного метра (л.д. 13).

Согласно выписке из протокола решением общего собрания от 20 мая 2017 года в 2017 году взносы были установлены в размере 17,75 рублей с 1 квадратного метра (л.д. 14).

17 ноября 2013 года на очередном общем собрании садоводов СНТ "Заозерное 1" были приняты "Правила поведения", в которых установлены пени за неуплату взносов садоводами в размере 3% от суммы задолженности по взносам и платежам за каждый месяц просрочки (л.д. 10).

Указанные протоколы не оспаривались и недействительными не признавались.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Членские и целевые взносы в размере 86 671 рублей 32 копейки, а также пени за просрочку платежей по целевым и членским взносам 59 368 рублей 84 копейки ответчик не оплатил. 

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СНТ «Заозерное 1» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, интересы истцов представлял адвокат Миронычев А.А.

Истцом оплачены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией (д.д. 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителями объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей в пользу истца. 

В соответствии с платежным поручением № от 28 декабря 2017 года истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в сумме 4 177 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 177 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Заозерное 1» задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2014 года по 2017 год в размере 88 671 рубль 82 копейки, пени за просрочку платежей по целевым и членским взносам в размере 59 368 рублей 84 копейки, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 177 рублей, а всего 172 217 (сто семьдесят две тысячи двести семнадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Судья: Малинина Н.А.