Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области 04 июля 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

при секретаре Акишевой А.Ю.,

с участием представителя органа опеки и попечительства МКУ «Комитет по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа Чапаевск»» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-771/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об ограничении общения бабушки с внучкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Чапаевский городской суд в интересах малолетней дочери "5" 

<

Дата обезличена> года рождения с иском к ФИО4 об ограничении общения бабушки с внучкой. В обоснование исковых требований истица указала, что решением Красноглинского районного суда 

<

Адрес обезличен> определен порядок общения ответчика с её дочерью "5" во второе воскресенье каждого месяца с 10-00 часов до 12-00 часов в присутствии матери В.И. в местах, предназначенных для детского досуга, с соблюдением распорядка дня ребенка, с сохранением для ребенка привычного режима дня. В настоящее время установленный судом порядок общения бабушки с внучкой не отвечает интересам и желаниям ребенка, поскольку "5" не изъявляет желания общаться с бабушкой. Кроме того, общение с бабушкой оказывает и может оказать дальнейшее негативное воздействие на её физическое и психическое здоровье. В 2014 года ФИО4 стала проявлять необоснованное беспокойство по поводу здоровья внучки, обвиняла свою дочь в жестоком обращении с ребенком, в неисполнении родительских обязанностей, стала обращаться в различные инстанции с заявлениями и жалобами на дочь, грозить ограничением её в родительских правах. В 2015 года поведенческая активность ФИО4 стала распространяться на иных лиц. Она обращалась с заявлениями в полицию по поводу, якобы, жестокого обращения к ребенку гражданского мужа истицы, без разрешения водила ребенка на медицинское освидетельствование, заставляла внучку оговаривать гражданского мужа истца. Считает, что поведение бабушки по отношению к внучке "5" противоречит интересам ребенка, оказывает негативное воздействие на психическое здоровье ребенка, представляет опасность для "5". Просит суд запретить ФИО3 общаться с внучкой "5" 

<

Дата обезличена> года рождения.

В судебном заседании истица В.И. заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что при наличии неразрешимого конфликта между ней и её матерью не видит возможности обеспечить общение бабушки с внучкой. "5" категорически отказывается общаться с бабушкой, боится её. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с 2-месячного возраста принимала активное участие в воспитании и развитии "5". В 

<

Дата обезличена> году между ней и дочерью произошел конфликт. ФИО2 уехала за границу, а малолетнюю дочь оставила со своим гражданским мужем. Девочка сообщила ей, что сожитель матери совершил в отношении неё развратные действия. Была вынуждена защищать интересы ребенка и обратилась в полицию. Возвратившись в Самару, ФИО2 забрала дочь, и с марта 2015 года она практически ребенка не видит. В судебном порядке она установила время и продолжительность общения с внучкой. Однако, В.И. уклоняется от выполнения решения суда, меняет место жительства, заблокировала телефон. Единственная встреча с ребенком состоялась около месяца назад. Под давлением матери "5" отказалась общаться с бабушкой, заявив, что бабушка хочет её забрать. Настаивает, что никогда не причинит вред жизни и здоровью ребенка, любит внучку и не намерена причинить ей вред. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель органа опеки и попечительства- МКУ КСРСОиП администрации городского округа Чапаевск в судебном заседании полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований об ограничении общения бабушки с внучкой не имеется.

Представитель органа опеки и попечительства Ленинского и 

<

Адрес обезличен>ов Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, заключение органа опеки, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО2 приходится матерью "5" 

<

Дата обезличена> года рождения. Ответчик ФИО4 приходится ребенку бабушкой по линии матери.

В соответствии со ст. 67 Семейного кодекса РФ дедушка и бабушка имеют право на общение с ребенком. Суд разрешает спор о порядке общения исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

На основании решения Красноглинского районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено время общения бабушки ФИО4 с внучкой "5" 

<

Дата обезличена> года рождения во второе воскресенье каждого месяца с 10-00 часов до 12-00 часов в присутствии матери ФИО2 в местах, предназначенных для детского досуга, с соблюдением распорядка дня ребенка, с сохранением для ребенка привычного режима дня. 

Тем же судебным постановлением на ФИО2 возложена обязанность не препятствовать общению "5" с ФИО3 в установленный период. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от

<

Дата обезличена> решение Красноглинского районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения,, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения(л.д.105-107).

Из материалов проверки 

<

Номер обезличен>-пр-15 от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гр."М".

В ходе проверки следователем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись с целью производства дополнительной проверки.

По результатам проверки на основании постановления от 

<

Дата обезличена> старшего следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

Адрес обезличен> в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «б» ч.4 ст.132, ч.1 ст.134, ч.1 ст.135 УК РФ, в отношении "М" отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

На основании приговора мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Самарского судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> "М" был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении ФИО4(л.д.127-131)..

Допрошенная в судебном заседании свидетель "И" пояснила, что работает педагогом-психологом в детском саду, который посещала "5" до августа 

<

Дата обезличена> года, присутствовала на заседаниях Красноглинского районного суда 

<

Адрес обезличен>. В силу своих должностных обязанностей проводила психологическое обследование "5" и выяснила, что ребенок нервничает по поводу сложившегося конфликта между бабушкой и мамой. Девочка любит маму, подражает ей. У бабушки авторитарный способ общения с ребенком. Она считает, что её дочь неправильно воспитывает своего ребенка и желает принимать активное участие в воспитании "5". После встреч с бабушкой девочка находилась в оцепенении, была неразговорчива, демонстрировала скудность эмоционального реагирования.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства и описываемые свидетелем события имели место в 2014-2015 году, уже являлись предметом рассмотрения и были учтены судом при определении порядка общения ФИО4 с внучкой "5".

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 не оспаривается, что она уклоняется от исполнения решения Красноглинского районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО4 об определении порядка общения с внучкой, полностью оградила свою семью от общения с бабушкой.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

Адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: установить время общения ФИО4 с внучкой "5" 

<

Дата обезличена> года рождения во второе воскресенье каждого месяца с 10-00 часов до 12-00 часов в присутствии матери ФИО2 в местах, предназначенных для детского досуга, с соблюдением распорядка дня ребенка, с сохранением для ребенка привычного режима дня. Возложить на ФИО2 обязанность не препятствовать общению "5" с ФИО3 в установленный период(л.д.102-103).

Из показаний свидетеля "2" суду известно, что до скандала с дочерью ФИО4 нормально общалась с "5". Сейчас, когда В.И. не общается с дочерью, она не общается и с внучкой. Ребенок видит реакцию мамы после разговоров с бабушкой, видит, что она плачет, переживает. "5" говорит, что не хочет общаться с бабушкой. Если год назад она и скучала по бабушке, то сейчас не вспоминает её.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "1" пояснил, что примерно месяц назад присутствовал при встрече ФИО4 с внучкой "5", по просьбе ФИО2 осуществлял видеозапись происходящего. ФИО4 пыталась ласково поговорить с ребенком, чтобы начать общаться, говорила, что ничего плохого она не делала. Но "5" убегала, общаться с бабушкой не хотела, говорила, что та плохо относится к её маме, пишет всякие гадости и хочет забрать её. По обоюдному согласию встреча была завершена. 

Из показания свидетелей ответчика "3", "4" суду известно, что ФИО4 всегда принимала активное участие в жизни и воспитании своей внучки "5". "5" оставалась жить у бабушки. Они вместе рисовали, учили стихи, делали поделки. Последние 2-3 года её дочь не разрешает бабушке общаться с внучкой.

Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий от 

<

Дата обезличена>, составленному МКУ КСРСОиП администрации городского округа Чапаевск по месту проживания В.И. по адресу: 

<

Адрес обезличен>69 жилищно-бытовые условия удовлетворительные. 

Согласно Акту обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 

<

Дата обезличена> (л.д.146-150), составленному Отделом опеки и попечительства Ленинского и самарского районов Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара, по месту жительства ребенка по адресу 

<

Адрес обезличен> созданы условия для проживания ребенка, его полноценного развития и жизнеобеспечения. Угроза жизни, здоровью, нормальному воспитанию и развитию ребенка отсутствует.

Мать оградила свою семью от встреч и общения с бабушкой ФИО4 в интересах малолетней дочери, все конфликтные вопросы она намерена решать в судебном порядке.

По результатам психолого-педагогического обследования ГКУ СО «Центр 

<

Адрес обезличен>» Самарское-Ленинское отделение(л.д.151-153) у ФИО4 выражено положительное отношение к ребенку. Взрослый принимает ребенка таким, какой он есть, проявляет искренний интерес к тому, что интересует ребенка. Не устанавливает психологическую дистанцию между собой и ребенком, ведет себя слишком авторитарно по отношению к ребенку, требуя безоговорочного послушания и задавая строгие дисциплинарные рамки. Почти во всем она навязывает ребенку свою волю.

В соответствии с Психологическим заключением по результатам диагностики ФИО4 и "5" 

<

Дата обезличена> года рождения, ФИО4 и ФИО2 находятся в состоянии открытого острого конфликта, который негативно влияет на гармоничное развитие несовершеннолетней. "5" испытывает глубокие негативные переживания по отношению к ФИО4. ФИО4 по отношению к несовершеннолетней ведет себя авторитарно, задает слишком строгие дисциплинарные рамки, вряд ли сможет быть хорошим воспитателем для ребенка. "5" ощущает чувство бессилия, эмоционального дискомфорта и невозможности принятия важных решений в сложившейся ситуации. Рекомендовано ФИО4 и ФИО2 пройти курс психокоррекционной работы в целях мирного урегулирования конфликта в интересах несовершеннолетней.

Судом установлено, что ФИО4 работает в качестве бригадира предприятий железнодорожного транспорта Самарского территориального участка Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению- филиала ОАО «РЖД», по месту работу характеризуется положительно(л.д.113).

ФИО4 имеет педагогическое образование, работала в должности воспитателя в дошкольном учреждении, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере(л.д.144). Согласно заключению врачебной психиатрической комиссии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по результатам обязательного психиатрического освидетельствования у неё отсутствуют противопоказания для допуска к работе(л.д.112). При проведении химико-токсикологического исследования в организме ФИО4 наркотических средств, психотропных веществ и метаболитов не обнаружено, о чем выдано медицинское заключение от 

<

Дата обезличена> года(л.д.111).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик ФИО4 может причинить вред жизни и здоровью малолетней "5", оказать негативное воздействие на её психическое и физическое здоровье.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной нарушения взаимоотношений между ФИО4 и её внучкой "5" 

<

Дата обезличена> года рождения стал возникший конфликт с мамой ребенка, в который девочка по воле взрослых оказалась вовлечена. 

Однако, данное обстоятельство, а также нежелание матери ребенка поддерживать отношения с ответчиком не свидетельствуют о совершении ФИО4 действий вопреки интересам малолетней внучки. Общение бабушки с внучкой в течение двух часов в месяц в присутствии матери не может оказать негативного воздействия на её физическое и психическое здоровье, создавать угрозу причинения вреда её жизни. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.67 СК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об ограничении общения бабушки с внучкой отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.07.2017 года.

Судья Чапаевского городского суда

Самарской области И.А.Одайкина