Судья Серкова Е.А. Дело № 21-576/2021

УИД: 22RS0065-02-2021-003911-18

№ 12-283/2021 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу Ф на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 июля 2021 года по делу по жалобе Ф на постановление старшего ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г от 11 июня 2021 года, которым

Ф, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июня 2021 года, составленному в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ф 11 июня 2021 года в 8 часов 10 минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> пересек проезжую часть Павловского тракта по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора на велосипеде, чем нарушил пункт 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Действия Ф квалифицированы по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Ф 22 июня 2021 года обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, копия постановления вручена не была, при рассмотрении дела он потребовал адвоката, заявив таким образом ходатайство об обеспечении оказания юридической помощи, которое не разрешено, мотивированное определение об отказе в удовлетворении такового не вынесено, время для приглашения защитника не предоставлено. Одновременно просил о восстановлении срока обжалования постановления, ссылаясь на его пропуск по уважительной причине, поскольку о вынесенном постановлении он узнал на портале «Госуслуги» 12 июня 2021 года.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 июля 2021 года восстановлен срок для обжалования постановления.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 июля 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 3 августа 2021 года, Ф просит об отмене решения и постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя прежние доводы.

Ф, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам и водителям мопедов запрещается, в том числе пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Как следует из материалов дела, Ф 11 июня 2021 года в 8 часов 10 минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> пересек проезжую часть Павловского тракта по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора на велосипеде, чем нарушил пункт 24.8 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2021 года 

<

адрес>, рапортом старшего сотрудника полиции Г от 11 июня 2021 года, его показаниями в судебном заседании, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы судьи, вопреки утверждению заявителя, мотивированы.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено.

Всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы судьи, вопреки утверждению заявителя, мотивированы.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту со ссылкой на неразрешение ходатайства об обеспечении защитником подлежат отклонению.

В протоколе об административном правонарушении Ф указано на то, что он требует адвоката.

По делу установлено, что заявитель на месте выявления правонарушения, ознакомившись с постановлением, оспорил событие правонарушения, в связи с чем в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого им получена.

Как следует из постановления и протокола об административном правонарушении, Ф под роспись были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Вышеуказанное ходатайство было заявлено после рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении должностным лицом на стадии ознакомления с протоколом.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на бесплатное обеспечение защитником.

Ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допуске конкретного защитника либо о предоставлении времени для его явки к месту ознакомления с протоколом об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, заявлено не было. 

Данное обстоятельство следует из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи и показаний в судебном заседании сотрудника полиции Г 

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-0, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суд.

Указание на то, что не была вручена и направлена копия постановления безосновательно.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из постановления, показаний сотрудника полиции Г, списка почтовых отправлений ***, данные официального сайта Национальной почтовой службы следует, что Ф отказался от получения копии постановления на месте, в связи с чем копия данного процессуального документа 15 июня 2021 года была выслана по указанному при оформлении материала Ф. адресу (

<

адрес>4), возвращения по истечении срока хранения, притом что положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, соблюдены.

При этом видеозаписью, постановлением и протоколом об административном правонарушении, подписанными Ф, подтверждается, что именно данный адрес был указан им сотрудникам полиции в качестве места своего фактического проживания.

В такой ситуации следует признать, что Ф распорядился правом на получение копии постановления по своему усмотрению.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Ф - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова