№ 22-378/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 07.11.2019

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Слановой А.В.,

с участием:

прокуроров Гомонюк И.А., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитников Кабалоева З.В., Салбиева В.Х.,

при секретарях судебного заседания Березовой М.Б., Гобозовой З.В., Джиоевой Д.Х., Тедеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кабалоева З.В. на приговор Ирафского районного суда РСО – Алания от ..., по которому

ФИО2 ...22, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитников Кабалоева З.В. и Салбиева В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Гомонюк И.А. и ФИО1, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кабалоев З.В. выражает несогласие с состоявшимся решением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что факт совершения ФИО2 преступления не доказан. Свидетели обвинения постоянно путались в своих показаниях. Председательствующий неоднократно прерывал защитника, снимал его вопросы, а сам задавал свидетелям наводящие вопросы. На поясе спортивных брюк, которые были на ФИО2 в момент задержания, шнурков не было, что, по мнению апеллянта, опровергает показания свидетелей. В нарушение положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения судом истолкованы в пользу виновности его подзащитного. Автор жалобы полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора ... РСО – Алания ФИО3, не соглашаясь с ее доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, каждое из которых оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для постановления обвинительного приговора. Все они получены уполномоченными на то должностными лицами, в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения и ссылкой на конкретные материалы дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей ...11, ...12, ...13, ...14, предоставивших в стадии предварительного расследования информацию об условиях обнаружения и изъятия у ФИО2 огнестрельного оружия и боеприпасов. Вопреки доводам апелляционной жалобы их показания логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, которым дан подробный анализ и оценка в приговоре. Имеющиеся в них противоречия носят несущественный характер, не касаются юридически значимых обстоятельств, напротив, свидетельствуют о правдивости этих показаний, обусловлены индивидуальными особенностями памяти каждого из допрошенных лиц и тем, что прошло значительное время после события преступления.

При рассмотрении апелляционной жалобы защитник Кабалоев В.З. заявил ходатайство о повторном вызове и допросе указанных свидетелей, однако оно не было достаточно обосновано. Каких-либо конкретных свидетельств относимости к делу их потенциальных показаний защитник не представил, и не разъяснил, как они могли разумно использоваться для проверки доводов апелляционной жалобы. Ничто в материалах дела не указывает на то, что запрошенные стороной защиты свидетели могли представить какие-либо доказательства, помимо тех, которые уже есть у суда.

Утверждение защитника Кабалоева В.З. о том, что в суде первой инстанции он не имел возможности беспрепятственно допрашивать лиц, свидетельствующих против его подзащитного, является несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, права сторон по представлению и исследованию доказательств не нарушались. Следует отметить, что по большей части именно сторона защиты допрашивала в суде указанных свидетелей, защитник задавал конкретные вопросы свидетелям для получения подробной информации о порядке развития событий, а также об обстоятельствах напрямую не связанных с ними. В стадии предварительного следствия между ФИО2 и ...11, ...12, ...13, ...14 проводились очные ставки, в ходе которых сторона защиты также не была ограничена в выполнении процессуальных действий, необходимых для осуществления права на допрос.

Обвинительный приговор основан на значительном объеме доказательств вины осужденного. Версия стороны защиты о том, что огнестрельное оружие и боеприпасы ФИО2 подбросили, обоснованно отвергнута как противоречащая материалам дела. Не подтверждают ее и показания свидетелей ...16 и ...17 О таком факте последние не заявляли, а мотивы, по которым в целом отвергнуты их показания, приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований, позволяющих усомниться в правильности занятой судом позиции, не установлено.

В суде апелляционной инстанции защитник Кабалоев З.В., ходатайствуя о допросе свидетелей ...16 и ...17, привел сжатое указание в обоснование такой необходимости. По мнению суда, отказ в его удовлетворении никак не повлиял на общую справедливость судебного разбирательства, поскольку не мог привести к оправданию осужденного или даже усилить позицию стороны защиты.

Заявление защитника Кабалоева З.В. о допросе эксперта ...18, проводившего судебно-медицинскую экспертизу осужденного, также являлось необоснованным. Доводы стороны защиты о применении к ФИО2 недозволенных методов следствия проверялись и были отвергнуты как несостоятельные. Кроме того, в силу положений ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Сторона защиты не смогла привести какие-либо объяснения, суд апелляционной инстанции наличие таких условий также не выявил.

Не может быть принята во внимание и ссылка защитника Кабалоева З.В. на то обстоятельство, что на поясе спортивных брюк, в которых ФИО2 был в момент задержания, отсутствует шнурок, поэтому пистолет не мог быть зафиксирован «в передней левой части в районе пояса», как это указано в приговоре. Факт отсутствия шнурка достоверно установлен судом по результатам исследования вещественного доказательства и сопоставления его с письменными материалами дела, однако суд пришел к правильному выводу о том, что это не опровергает версию обвинения об обстоятельствах обнаружения и изъятия огнестрельного оружия, и со ссылкой на показания свидетелей опроверг доводы защитника в этой части.

Обращаясь к обстоятельствам дела, следует отметить, что оснований для вывода о том, что на ФИО2 оказывалось давление путем избрания ему мер пресечения, как об этом в суде апелляционной инстанции заявил защитник Салбиев В.Х., также не имеется. Соответствие судебных решений, принятых в порядке ст. ст. 107, 108, 109 УПК РФ, требованиям закона, проверялось судом вышестоящей инстанции. Каких-либо нарушений не установлено. Сведения о том, что меры пресечения применялись вопреки обеспечению целей, предусмотренных законом, отсутствуют. Является несостоятельной и ссылка защитника Салбиева В.Х. в обоснование указанного довода, на то, что согласно судебно-медицинской экспертизе у его подзащитного имелись телесные повреждения. Обстоятельства, при которых они получены ФИО2 до его задержания, установлены по результатам исследования представленных доказательств. Ни на предварительном расследовании, ни в суде осужденный не давал признательные показания и не заявлял, что на него при проведении допросов оказывалось давление.

Таким образом, доводы апеллянта о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, влекущих отмену приговора, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат им.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ и является справедливым. Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтено, поэтому упоминание о наличии у осужденного еще одного малолетнего ребенка не свидетельствует о необходимости назначения более мягкого наказания, кроме того это не подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ирафского районного суда РСО – Алания от ... в отношении ФИО2 ...23 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кабалоева З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сланова