ДЕЛО №года. КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 июня 2019 года 

<

адрес> в составе судьи ФИО31

с участием государственных обвинителей: 

прокурора 

<

адрес> ФИО8, а также прокурора 

<

адрес> ФИО9, 

подсудимого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>» рабочим, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 21.05.2018г. по приговору мирового суда судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов (наказание отбыто 01.11.2018г.),

защитника ФИО28, 

потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно: 

ФИО5 в период с 23.00 часов 30.01.2019г. до 13.00 часов 31.01.2019г., находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 О.А. в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти нанес ФИО2 О.А. не менее четырех ударов кухонным ножом в область расположения жизненно важных органов – в область шеи.

В результате указанных противоправных действий ФИО5 ФИО2 О.А. скончалась на месте преступления в результате причинения ей резаной раны задне-левой поверхности шеи, с полным пересечением левых позвоночной артерии, наружной и внутренней яремных вен, осложнившейся острой массивной кровопотерей, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей.

Он же, ФИО5, в период с 15.00 часов 01.02.2019г. по 18.00 часов 02.02.2019г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки «WOLKSWAGEN PASSAT», г.н.№, зарегистрированного на имя ФИО11, находящегося во владении Потерпевший №2, против его воли, путем срыва навесного замка проник в гараж, расположенный возле 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2. Затем ФИО5 проник в салон вышеуказанного автомобиля, имеющейся у него отверткой сломал кожух рулевого колеса с целью получения доступа к проводам автомобиля, запуска двигателя и приведения автомобиля в движение, однако сделать этого не сумел. Далее ФИО5, используя отвертку, вставив ее в личинку замка зажигания автомобиля, попытался провернуть ее и завести двигатель, но сделать этого не смог. 

Свой преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем (угон) ФИО5 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, после чего скрылся с места преступления.

В судебном заседании ФИО5 свою вину полностью признал, указав, что действительно совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. При этом ФИО5 пояснил, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГг., находясь по месту своего жительства, в ходе совместного распития спиртных напитков у него произошел конфликт со знакомой ФИО3, которую он заподозрил в краже. Из-за этого, когда она мылась в ванне, он несколько раз ударил ФИО2 ножом, после чего продолжил распивать спиртное.

Через несколько дней он решил совершить поездку в 

<

адрес> на автомобиле отца. Поскольку ключа от гаража у него не было, он сорвал навесной замок и вошел в гараж, где находился автомобиль отца «Фольксваген Пассат». Чтобы завести двигатель он сорвал кожух колонки рулевого колеса, отверткой попытался провернуть личинку замка зажигания, но не смог и ушел из гаража. 

Виновность ФИО5 в совершении преступлений, помимо его признания подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является родным братом ФИО3 (до замужества ФИО29). До смерти сестра длительное время злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно лечилась от алкоголизма. Она распивала спиртное с разными лицами, в том числе, и с подсудимым ФИО5. Подсудимый является бывшим мужем его двоюродной сестры ФИО12. Причиной развода стало пьянство ФИО30. Ему известно, что в нетрезвом виде ФИО30 вел себя агрессивно, конфликтовал, со слов соседа поджег у него забор, разбил зеркала на автомобиле. От сотрудников полиции узнал, что сестру убил ФИО30. От жителей 

<

адрес> он слышал, что после совершения убийства ФИО2 ФИО30 взломал замок гаража, принадлежащего его отцу, и пытался угнать автомобиль «Фольксваген Пассат».

- показаниями свидетеля ФИО14 в суде, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.1 л.д.107-109), из которых следует, что ее сын ФИО5 проживает один по адресу: 

<

адрес>. Последние 3 года сын сильно пил. ФИО2 и ее сына связывало совместное пьянство. 04.02.2019г. около 23.00 часов она решила навестить сына. Подойдя к его дому, встретила там его дочь – ФИО30 ФИО32, у которой были ключи от дома ФИО30. По ее просьбе ФИО15 вошла в дом и тут же выбежала, сообщила, что в ванне лежит труп. После этого она позвонила своему внуку Потерпевший №2, попросила сообщить о случившемся в полицию. На тот момент она не знала, чей труп лежал в доме, но ей было известно, что несколько дней в 

<

адрес> родственники не могли найти ФИО3. В состоянии алкогольного опьянения ее сын бывает очень агрессивным и может нанести телесные повреждения. После приезда полиции ФИО5 пояснил, что это он убил ФИО2.

- показаниями свидетеля ФИО13 в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.1 л.д.149-150), из которых следует, что он является сыном подсудимого ФИО5. По адресу: 

<

адрес> проживает его дед – Потерпевший №2, в пользовании которого имеется автомобиль «Фольксваген Пассат», г.н. №. Указанный автомобиль дед ставит в гараж, расположенный рядом с домом. Машиной пользуется дед, но зарегистрирована она на имя ФИО33. Доступ в гараж кроме деда был у него, ФИО1, подсудимого ФИО30. 02.02.2019г. около 18.00 часов он обнаружил, что гараж открыт, навесной замок отсутствует, но все имущество, в том числе автомобиль, было на месте. О взломе гаража он сообщил в полицию и деду. До августа 2018г. отец работал, потом стал сильно пить и работу бросил, на что жил, ему не известно.

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что она является дочерью подсудимого ФИО30, который проживал один по адресу: 

<

адрес>. Длительное время отец сильно пил, распивал спиртное, в том числе, с ФИО3, которая последнее время перед смертью часто находилась с отцом. С 31.01.2019г. отец перестал отвечать на телефонные звонки и 04.02.2019г. около 23 часов 30 минут она решила проведать его. Она приехала к дому отца, который оказался закрыт. Когда собиралась уехать домой, на улице возле его дома она встретила отца, который дал ей ключи от дома и попросил закрыть его в доме, что она и сделала. Затем приехала ее бабушка ФИО14, вдвоем они некоторое время разговаривали на улице возле дома подсудимого. Через некоторое время она, ФИО15, зашла в дом, где увидела отца, сидевшего на полу в коридоре. В туалетной комнате в ванне она обнаружила женский труп. Поскольку последнее время отец пьянствовал с ФИО3, она предположила, что это ее труп. Выбежав на улицу, она сообщила об этом ФИО14, которая позвонила своему внуку ФИО13 и попросила вызвать полицию. После приезда полиции ФИО5 пояснил, что это он зарезал ФИО2.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он является отцом подсудимого ФИО5 и проживает по адресу: 

<

адрес>. Около двух лет назад он приобрел у своего внука ФИО11 автомобиль «Фольксваген Пассат», который хранит в гараже, расположенном рядом с домом. Автомобиль фактически принадлежит ему, но зарегистрирован на имя внука ФИО11. В страховой полис ОСАГО ФИО5 не записан. Ключи от гаража были и у ФИО5, но когда тот пил, ключи он забирал. В начале февраля 2019г. ему позвонила жена и сообщила, что взломан замок гаража, о чем он сразу же сообщил в полицию. Через некоторое время от сына он узнал, что это он проник в гараж, пытался завести автомашину, сломал крышку на рулевой колонке, повредил личинку замка зажигания. Сын объяснил, что хотел прокатиться, но не смог завести двигатель. Он не разрешал сыну брать автомобиль в пьяном виде. Он, Потерпевший №2, был знаком с ФИО3, которая последние 2-3 года сильно пила, часто приходила к его сыну, с которым они распивали спиртное. Через несколько дней после попытки угона он пришел к дому сына. Тот был пьян, просил прощения, сказал, что он убил ФИО3, говорил, что она сама виновата.

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ФИО2 – ее двоюродная сестра. Последние 3 года сестра сильно пила, были факты воровства, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Некоторое время ФИО2 общалась с подсудимым ФИО5, связывало их совместное пьянство. Сестра приходила к ФИО30 преимущественно, когда у него была водка. Со слов своей дочери она знает, что в квартире ФИО30 был обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями.

- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что он является другом подсудимого. В конце января 2019г. вместе с ФИО30 они приобрели спиртные напитки и шли к нему домой выпивать. По дороге к ним подошла ФИО3, которая просила угостить ее алкоголем. У ФИО5 с ФИО2 произошел словесный конфликт, он ее прогнал. ФИО30 объяснил, что ранее ФИО2, находясь у него дома, похитила какие-то вещи. После этого они с ФИО30 пришли к нему домой, где 2-3 часа распивали спиртное, около 23.00 часов ФИО30 ушел домой и попросил на следующий день зайти к нему. На следующий день во второй половине дня он пришел домой к ФИО30, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они беседовали, ФИО30 сказал, что если он захочет в туалет, чтобы в ванную комнату не заходил, а шел на улицу, причину этого не объяснил, сказал, что это ему знать не нужно. В этот момент приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел. Примерно через неделю после этого от своей матери он узнал, что ФИО30 задержали сотрудники полиции за убийство ФИО2. 

- показаниями свидетеля ФИО18 в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.1 л.д.119-122), из которых следует, что ФИО2 - его племянница. Последнее время она сильно пила, дважды лечилась от алкоголизма. На почве пьянства у ФИО3 произошел конфликт с матерью, и она ушла из дома в ночь с 31.12.2018г. на 01.01.2019г. Ему было известно, что ФИО2 О. периодически находилась на квартире у ФИО5. На фоне алкогольного опьянения ФИО30 становился неадекватным, агрессивным, он дрался, кричал, бил супругу, однажды устроил поджог во дворе матери его бывшей супруги ФИО30 Натальи.

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в суде (т.1 л.д.115-117), из которых следует, что был знаком с ФИО3 и ФИО5 около 11 лет. Около 4 лет назад ФИО2 развелась с мужем, после чего стала сильно пить. ФИО30 также злоупотреблял спиртными напитками, с февраля 2018г. его тяга к алкоголю усугубилась, он стал выпивать каждый день. В состоянии алкогольного опьянения ФИО30 вел себя агрессивно, налетал драться на тех, с кем выпивал и на других людей, неоднократно вызвались сотрудники полиции по фактам его драк. Ему известно, что ФИО2 не появлялась дома на протяжении недели, ее искали родственники – мать и дядя. 05.02.2019г. около 08.00 часов его супруге ФИО20 позвонила ФИО21 и сообщила о смерти ФИО3.

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в 2017г. он продал автомобиль «Фольксваген Пассат», г.н. № своему деду Потерпевший №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. При этом, перерегистрировать автомобиль на имя Потерпевший №2 не стали. Кроме деда автомобилем больше никто не пользовался, машину дед хранит в гараже, расположенном возле его дома. В начале этого года ему позвонил дед и сообщил, что гараж вскрыт, он предположил, что автомобиль кто-то пытался угнать. Позднее от других лиц он узнал, что гараж вскрыл подсудимый ФИО5. Кроме того, со слов деда и бабушки он знает, что у ФИО5 дома, в ванне нашли труп ФИО3.

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в суде (т.1 л.д.134-135), из которых следует, что он работает фельдшером «Скорой медицинской помощи» ЦРБ 

<

адрес>. Примерно в 00.00 часов 05.02.2019г., когда он был на дежурстве, поступил вызов об обнаружении женского трупа в одном из домов 

<

адрес>. Когда они прибыли в указанный дом, увидел там молодого парня и мужчину, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Парень пояснил, что он является сыном этого мужчины. В ванной комнате он обнаружил тело женщины, как потом им сообщили, ФИО3. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали хозяина дома.

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в суде (т.1 л.д.139-141), из которых следует, что ФИО2 – ее дочь, последние 3 года проживала с ней по адресу: 

<

адрес>. Последний раз она видела дочь в конце января 2019г. В круг знакомых дочери входил ФИО5. На протяжении последних нескольких месяцев дочь периодически ходила в гости к ФИО5, они хорошо знакомы, вместе учились в школе. О смерти дочери ей сообщил ФИО6. Также она знает, что ее дочь убил ФИО5, причинив ей ножевые ранения, находясь у себя в квартире. В последнее время ФИО30 стал злоупотреблять спиртными напитками, по характеру он вспыльчивый, замкнутый.

- показаниями эксперта ФИО24, оглашенными в суде (т.2 л.д.85-87), из которых следует, что смерть ФИО2 О.А. могла произойти в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГг.

- показаниями эксперта ФИО25, из которых следует, что он полностью подтверждает выводы по проведенной им в составе комиссии экспертов комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО5. Тот факт, что в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО30 находился на лечении в больнице 

<

адрес> с диагнозом: остаточные явления ОНМК, эписиндром на фоне алкогольной интоксикации, не означает наличие у него заболевания эпилепсия. Применительно к ФИО30 эписиндром был эпизодическим, и обусловлен злоупотреблением спиртными напитками. В момент эпилептического припадка человек не в состоянии выполнять какие-либо осмысленные действия и не помнит о том, что происходило в момент припадка. Он знаком с материалами уголовного дела. Объяснения ФИО30 об обстоятельствах совершении преступления указывают, что в момент убийства у него не было эпилептического припадка.

- сообщением в полицию от 05.02.2019г., согласно которого ФИО14 сообщила, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО4, 30 лет (т.1 л.д.20).

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2019г., согласно которого зафиксировано место происшествия – 

<

адрес> и труп ФИО2 О.А. Изъяты кухонные ножи, 2 отрезка липкой ленты, фрагменты ткани, джинсовые брюки, полотенце (т.1 л.д.23-29, 30-35).

- протоколом явки с повинной от 05.02.2019г., согласно которого ФИО5 в присутствии защитника сообщил сотрудникам полиции о том, что в ночь с 31.01.2019г. на 01.02.2019г. в ходе распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес>, разозлившись на ФИО2 О.А., ударил ее ножом в область шеи, что повлекло ее смерть (т.1 л.д.158-159).

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа №«К» от 04.03.2019г., согласно которого причиной смерти ФИО2 О.А. явилась резаная рана задне-левой поверхности шеи, с полным пересечением левых позвоночной артерии, наружной и внутренней яремных вен, осложнившаяся острой массивной кровопотерей, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей. Повреждения, указанные в заключении, в том числе, в п. «А» (резаная рана задне-левой поверхности шеи (рана №), с полным пересечением левых позвоночной артерии, наружной и внутренней яремных вен, могли быть причинены одним и тем же предметом, обладающим режущими и колюще-режущими свойствами. При судебно-химической экспертизе мышцы бедра от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 мг/г, что в пересчете на концентрацию этилового спирта в крови могло иметь значение от 2,4 промилле до 3,0 промилле, что обычно, у живых лиц, соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.209-233).

- заключением генетической экспертизы вещественных доказательств № от 04.03.2019г., согласно которого генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови, расположенных на фрагменте ткани с подушки и на полотенце, совпадают по генотипическим аллельным комбинациям с препаратом ДНК, выделенным из образца кости от трупа ФИО2 О.А. с вероятностью не менее 99,9999% (т.2 л.д.2-11).

Виновность ФИО5 подтверждается также:

- сообщением в полицию от 02.02.2019г., согласно которого Потерпевший №2 сообщил, что не установленное лицо в период с 9.00 часов 01.02.2019г. по 18.00 часов 02.02.2019г. путем срыва навесного замка проникло в гараж, расположенный около его дома в 

<

адрес>, откуда пыталось совершить угон его автомобиля «Фольксваген», г.н. №. Предполагает, что это мог совершить его сын ФИО5, т.к. до этого он это уже совершал около трех раз (т.1 л.д.57).

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 в полицию о проникновении в его гараж (т.1 л.д.58).

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2019г., согласно которого зафиксировано место происшествия – гараж в 

<

адрес>. Изъято: отрезок пленки с микрочастицами, потожировые следы на ватной палочке, след взлома (т.1 л.д.62-65, 67-72).

- заключением экспертов № от 19.03.2019г., согласно которого ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, зависимостью от наркотиков не страдает. У него имеется синдром зависимости от алкоголя.

ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном психическом расстройстве не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве, самостоятельно осуществлять право на защиту своих интересов. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО5 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т.2 л.д.28-33).

- заключением эксперта № от 25.02.2019г., согласно которого на кожных лоскутах, промаркированных как «кожный лоскут с раной задней поверхности грудной клетки слева рана №», «кожный лоскут с ранами задней поверхности шеи рана №№, 3, 4» от трупа ФИО2 О.А. установлены однотипные колото-резаные раны. Данные раны являются следом воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно умеренно острое лезвие и обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 0,13см, ширину клинка около 1,1см на уровне погружения следообразующей части.

На кожном лоскуте, промаркированном как «кожный лоскут с ранами задней поверхности шеи рана №, от трупа ФИО2 О.А., установлена резаная рана, являющаяся следом воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами.

Причинение указанных колото-резаных ран, на кожных лоскутах, промаркированных как: «кожный лоскут с раной задней поверхности грудной клетки слева рана №», «кожный лоскут с ранами задней поверхности шеи рана №, 3, 4», от трупа ФИО2 О.А., ножами, представленными на экспертизу №№, 3, 4, 5 исключается; ножом, представленным на экспертизу № не исключается (т.2 л.д.48-58, 59-63).

- заключением эксперта № от 02.04.2019г., согласно которого генотипические характеристики доминирующего компонента, присутствующего в смешанных следах на ноже с рукояткой черного цвета с зазубринами на лезвии, изъятом по адресу: 

<

адрес>, совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из образца буккального эпителия ФИО5 с вероятностью не менее 99, 9999997% (т.2 л.д.78-80, 81-83).

- протоколами выемки и осмотра предметов от 08.03.2019г., согласно которых в ходе предварительного следствия у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты и осмотрены: автомобиль «WOLKSWAGEN PASSAT», г.н.№, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, ключ-брелок, страховой полис ОСАГО на имя Потерпевший №2 (т.2 л.д.91-92, 93-94, 95-96, 97-103).

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2019г., согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи и другие предметы (т.2 л.д.114-115, 116-120).

Виновность ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений, помимо его признания, подтверждается совокупностью исследованных в суде вышеуказанных доказательств – показаниями подсудимого, потерпевших ФИО29 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО30 ФИО35, свидетелей ФИО34 ФИО29, письменными материалами уголовного дела. 

Время причинения телесных повреждений, характер и степень тяжести причиненных ФИО2 повреждений, причина ее смерти, достоверно установлены, что подтверждается соответствующим заключением эксперта и сомнений у суда не вызывают.

С учетом выводов комиссии экспертов № от 19.03.2019г. (т.2 л.д.28-33), поведения ФИО5 в ходе предварительного следствия и в суде, показаний эксперта ФИО25, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному. 

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказанной и квалифицирует его деяния следующим образом:

- по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Окончательное наказание ФИО5 суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО5, судимый за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против личности, совершил особо тяжкое преступление против личности, а также умышленное преступление средней тяжести против собственности, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался. С 2015г. он состоит на учете по поводу синдрома алкогольной зависимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, являются полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, явка с повинной по эпизоду убийства ФИО2 О.А., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, объяснение ФИО5, в котором он сообщил сотрудникам полиции о совершенном угоне (т.1 л.д.61), суд также признает его явкой с повинной.

Доводы стороны защиты о том, что поводом для преступления послужила противоправность или аморальность поведения ФИО2, суд отвергает, как голословные. Достоверных сведений о противоправности или аморальности поведения ФИО2, что послужило бы поводом для ее убийства, суду не представлено.

Суд учитывает, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется, в связи с чем, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, наступивших последствий, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО5 категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 по настоящему приговору подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 05.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Наказание ФИО5 назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО5 по настоящему приговору исчислять с 28.06.2019г. 

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 05.02.2019г. до 27.06.2019г. включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 по настоящему приговору зачесть время его содержания под стражей в период с 05.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- кухонный нож с деревянной ручкой марки «Tramontana», полотенце, фрагмент обивочной ткани – уничтожить;

- автомобиль «WOLKSWAGEN PASSAT», г.н.№, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, ключ-брелок, страховой полис ОСАГО на имя Потерпевший №2, навесной замок – оставить во владении Потерпевший №2;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО5 – вернуть в ГБУЗ КО «КГКБ №» Участковая больница 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья ФИО36

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: