П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Сорокина О.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимогоФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Завгороднего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, автономной 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, но не позднее 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, совместно с неустановленным лицом, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и зная, что по месту жительства ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, имеется имущество: телевизор «Panasonic» стоимостью 7 000 рублей, планшет «Lenovo» стоимостью 10 000 рублей, микроволновая печь «Samsung» стоимостью 1 500 рублей, денежные средства в сумме 50 000 рублей, представляющее материальную ценность, решили его похитить любым возможным способом, в том числе с незаконным проникновением в жилище, о чем договорились, вступив тем самым в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли. Реализуя преступный умысел группы, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО9, ФИО1 действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, подошли к дому № «а» по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя совместно и согласованно, согласно преступного умысла группы, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, неустановленным способом зашли во двор вышеуказанного дома, где осмотрелись по сторонам, и, убедившись, что рядом никого нет, за ними никто не наблюдает и не воспринимает их действия как противоправные, подошли к открытому окну дома, где неустановленное следствием лицо имевшимся у него предметом, похожим на нож, принесенным с собой с целью облегчения реализации преступного умысла, согласно отведенной ему роли, разрезал москитную сетку, в результате чего образовалось отверстие, после чего сам остался на улице, с целью предупреждения ФИО1 в случае его обнаружения. ФИО1, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом, через образовавшийся проем в створке окна незаконно проник в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. При этом, находясь в вышеуказанном доме, ФИО8 стукнулся об вентилятор, потерял равновесие и упал, в связи с чем находившийся в доме ФИО9 проснулся и обнаружил ФИО1 З. и неустановленное лицо, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан ФИО9 В случае доведения преступного умысла до конца, ФИО1 и неустановленное лицо причинили бы ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 68 500 рублей.

Подсудимый З. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и показал, что он примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в 

<

адрес>А по ул. 

<

адрес>, откуда пытался 

<

данные изъяты> похитить имущество ФИО9 В 

<

адрес> он приехал в РФ на заработки и занимался случайными заработками, а именно собирал металл, который сдавал в пункт приема. На протяжении недели проживал у ФИО2, у которого также проживал мужчина по имени Александр. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с указанными лицами стали распивать спиртное, и примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Александр предложил ему совершить кражу какого-либо ценного имущества из дома, в котором он ранее находился. Александр сообщил ему, что в данном доме имеется ценное имущество, а также денежные средства, которые находятся в тумбочке, которая расположена слева от окна, в которое он должен был проникнуть. Также Александр сообщил ему, что в дом проникнуть должен именно он, а тот просто будет ждать его на улице, возле окна, описав схему дома. На предложение Александра он согласился, так как испытывал материальные трудности. После этого, они вышли из дома и направились в сторону дома, из которого должны были совершить хищение, по пути Александр рассказывал ему план их действий, а именно то, что они с ним должны будут перелезть через забор, которым огорожен участок, показывал как можно проникнуть в дом, после чего похитить денежные средства из тумбочки, а сам Александр будет ждать его снаружи дома, сам он в дом проникать не будет. Через некоторое время они подошли к дому которыйони обошли с левой стороны, перелезли через металлический забор, подошли к окну дома, которое было открыто, на окне располагалась москитная сетка, которую Александр разрезал ножом, принесенным с собой и сказал ему, чтобы он залазил внутрь, а именно он подал знак рукой, махнул ею. После он залез на подоконник и стал совершать прыжок, но в момент прыжка он телом ударился о вентилятор, который находился возле окна и который он не заметил, потерял равновесие, упал на пол, при падении он повредил левое ухо об указанный вентилятор, пошла кровь. От создавшегося шума в комнате проснулся хозяин, который как оказалось, находился дома и задержал его. Куда после этого делся Александр и где он может находится в настоящее время, ему не известно. Совместно с Александром они хотели совершить кражу какого-либо ценного имущества из указанного дома, либо кражу денежных средств. В случае положительного исхода он и Александр собирались поделить похищенное имущество в равных частях, после чего распорядится им по своему усмотрению, однако, у них ничего не получилось, так как в доме находились хозяева. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО9 следует, что по адресу: 

<

адрес> А он проживает с супругой, домогорожен металлическим забором. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он и его супруга находились дома, и примерно в 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ легли спать. Окно в комнате, где он спал, было открыто, на окне расположена москитная сетка. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от непонятного ему шума, открыв глаза, он увидел два мужских силуэта, которые стояли в проеме окна, один из которых разрезал москитную сетку, после чего проник через окно внутрь дома, второй оставался на улице, за окном, пытался также проникнуть внутрь дома. Первый мужчина, в тот момент, когда спрыгивал с подоконника, споткнулся о вентилятор, который стоял возле окна, после чего он его стал удерживать. В это время в комнату вошла его супруга, которая проснулась от шума. Второй мужчина, убежал в сторону железной дороги. Супруга вызвала сотрудников полиции, которым был передан задержанный.Сотрудникам полиции задержанный говорилчто в дом проник для того, чтобы совершить хищение какой-либо бытовой техники. В доме, находилась следующая дорогостоящая бытовая техника: телевизор «Panonic» приобретенный в 2015 году за 10 000 рублей, оценивает в 7 000 рублей, планшет «Lenovo» приобретен за 12 000 рублей в 2012 году, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей, микроволновая печь «Самсунг» в 2005 году за 3 000 рублей, в настоящее время оценивает в 1,500 рублей. Вся техника находится в отличном, рабочем состоянии, которую оценивает на 18 500 рублей. Свои сбережения в сумме 50 000 рублей он хранит в сейфе. Он работает, доход его составляет около 30 000 рублей в месяц, на иждивении супруга, дочь и внук, в случае, если бы удалось совершить кражу принадлежащей ему бытовой техники и денежных средств, ему был бы причинен значительный материальный ущерб. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего по обстоятельствам совершения кражи.

Из показаний свидетеля ФИО11, которые были оглашены с согласия сторон, установлено, что он знаком с подсудимым, который несколько раз ночевал у него дома, после чего он предложил ему остаться у него жить. ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились Александр и подсудимый, с которыми он распивал спиртное. Ночью, примерно в 02 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ Александр предложил ему совершить хищение имущества из дачного дома, говорил, что на даче никто не проживает, что она заброшена, на что он ответил отказом. После этого Александр стал уговаривать совершить кражу подсудимого, строил планы в процессе разговора о даче, но о чем конкретно шел разговор между Александром и подсудимым, он не знает, так как отошел в сторону и детально разговор не слышал, а через некоторое время усн

<

адрес> следующее утро приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что подсудимый и Александр пытались совершить хищение чужого имущества. Подробности о факте кражи ему не известны. 

Свидетель ФИО12, допрошенный на предварительном следствии и чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 ч. 00 мин. поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, по факту незаконного проникновении в дом, на который он в составе СОГ выехал по вышеуказанному адресу где было установлено что хозяин дома задержал незнакомого ему мужчину, который проник к нему в дом. Задержанный был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде: 

- письменным заявлением потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят фрагмент марли с веществом бурого цвета (л.д. 4-12);

- чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 сознался в том, что он вместе с Александром по предварительному сговору совершили кражу по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, по независящим от них обстоятельствам он был задержан в доме, в дом он проник для кражи имущества (л.д. 20); 

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО9 в служебном кабинете № ОП № У МВД России по 

<

адрес>, была изъята черная матерчатая шапка (л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен фрагмент черной матерчатой шапки (л.д. 82-85);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемого ФИО1 были изъяты образцы крови (л.д. 86, 88-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «На фрагменте марли обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО1» (л.д. 92-96).

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Так, в судебном заседании достоверно было установлено, что подсудимый имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и зная, что по месту жительства потерпевшего имеется ценное имущество и денежные средства, представляющее материальную ценность, решил их похитить любым возможным способом, в том числе с незаконным проникновением в жилище, о чем договорился с неустановленным лицом, вступив тем самым в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли. Реализуя преступный умысел группы, ФИО1 действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, подошли к дому потерпевшего, где неустановленное лицопредметом, похожим на нож, разрезал москитную сетку окна дома потерпевшего, в которое незаконно проник подсудимый, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. При этом, находясь в вышеуказанном доме, ФИО8 был обнаружен потерпевшим, поэтому подсудимый и неустановленное лицо не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана в полном объеме совокупностью собранных и указанных выше по делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что все доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного им преступления. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд находит их достоверными, поскольку они детальны и последовательны, согласуются между собой, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются как письменными материалами дела, так и показаниями самого подсудимого, который не отрицал обстоятельства совершения преступления, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого.

Признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. из показаний потерпевшего следует, что его доход составляет около 30 000 рублей, на иждивении супруга, дочь и внук, а сумма 68 500 рублей является для него значительным ущербом, более того она значительно превышает необходимый минимум в 5000 рублей. Кроме того, признак «незаконное проникновение в жилище» и совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору», также правильно вменены в вину подсудимому, поскольку из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что преступление совершено подсудимым и неустановленным лицом, с которым ФИО1 договорился, вступив тем самым в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли, с незаконным проникновением в дом потерпевшего через окно, являющегося жилищем для последнего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал чистосердечное признание, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по прежнему месту проживания характеризуется удовлетворительно, на иждивении находится 

<

данные изъяты> которому подсудимый оказывает помощь. Данные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит к смягчающим. 

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку как следует из материалов дела подсудимый добровольно сообщил о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности указал лицо совместно с которым совершил преступление, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, рассказал преступные роли каждого участника преступлений, обстоятельства возникновения умысла и его объём, то есть сообщил данные, которыми органы предварительного следствия не располагали.

Отягчающих обстоятельств по делу нет. Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, но без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ так как по делу установлено обстоятельство предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый, заявляя ходатайство на предварительном следствии о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании его поддержал, при этом дело рассмотрено в общем порядке только при наличии возражений государственного обвинителя.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, который являясь гражданином 

<

данные изъяты>, находился на территории РФ без постоянного 

<

данные изъяты>. Кроме того, назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней. 

Вещественные доказательства: фрагмент матерчатой шапки черного цвета, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Вслучае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.П. Сорокина

.

.