Дело № 2-210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 год г.Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Черниковой И.А.,

при секретаре Вишняковой Т.И., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ФИО3, допущенного по устному заявлению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, и с учетом их уточнений, просил возложить на ответчика следующие обязанности: очистить от сорной растительности ограждение, проход от разного мусора шириной на 1 м. вдоль смежной линии для обеспечения обслуживания ограждения с обеих сторон, не препятствовать в обслуживании его (истца) ограждения по межевой линии не менее двух раз в год, обязать территориальный отдел надзорной деятельности № 3 по г. Белокуриха УНД и ПРГУ МЧС России по Алтайскому краю произвести внеплановую проверку по соблюдению требований пожарной безопасности содержания земельного участка собственником по 

<

адрес> ФИО2, а так же убрать листы металлического профиля таким образом, чтобы атмосферные осадки с них стекали в сторону земельного участка ответчика, в противоположную сторону от фундамента ограждения смежной границы земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, выкорчевать деревья клена и кустарниковую растительность на расстояние 6 метров от фундамента ограды смежных участков и построек, расположенных на земельном участке истца. 

В обоснование требований ссылается на то, что земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., под жилую застройку находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежит ему (истцу) на праве собственности. Ответчику принадлежит смежный земельный участок № по 

<

адрес> земельные участки его и ответчика разгорожены забором, вдоль забора смежных земельных участков 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик складирует кучи земли, кучи мусора, состоящего из сухих ветвей срубленных деревьев, сухой травы, строительного мусора, кучи сверху закрыты листами металлического профиля. Листы металлического профиля сложены так, что образуют скат в сторону участка, принадлежащего ему (истцу), по которым вода при выпадении атмосферных осадков, протекает на фундамент ограды, на его территорию, разрушая фундамент ограждения, стена бани намокает, так же намокает и разрушается стена погреба, в период обильных осадков в погреб течет вода, земля на земельном участке сильно намокает и овощи не растут. Таким образом, своими действиями ответчик нарушает права истца по сохранению хозпостроек, и пользованию земельным участком для выращивания садовых культур. Ответчик не производит прополку принадлежащего ему земельного участка вдоль забора смежных участков 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего, в плотную к забору произрастает сорняковая растительность и молодые деревья клена, стебли, ветви, семена проникают через забор на территорию земельного участка принадлежащего ему (ФИО1). Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования смежной границы земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, произрастание деревьев клена, вплотную к фундаменту забора по смежной границе земельных участков, нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> края, принятое решение Белокурихинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что ответчик обязан убрать деревья клена на расстояние от межевой границы смежных земельных участков и построек, принадлежащих истцу на 6 метров. На его требования устранить допущенные нарушения, ответчик отвечает отказом ( л.д. 5-7, 17-19). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части требований о возложении обязанности на ответчика очистить от сорной растительности ограждение, проход от разного мусора шириной на 1 м. не препятствовать в обслуживании ограждения по межевой линии не менее двух раз в год, обязать территориальный отдел надзорной деятельности № 3 по г. Белокуриха УНД и ПРГУ МЧС России по Алтайскому краю произвести внеплановую проверку по соблюдению требований пожарной безопасности содержания земельного участка собственником по 

<

адрес> ФИО2, убрать листы металлического профиля отказался, определением суда производство в указанной части прекращено. Остальные требования, а именно, обязать ответчика выкорчевать деревья клена и кустарниковую растительность на расстоянии 6 метров от фундамента ограды смежных земельных участков и построек, расположенных на земельном участке ФИО2, поддержал, указав на то, что, не смотря на то, что растительность в настоящее время ответчиком убрана, считает, что его права не восстановлены, клен и кустарники необходимо выкорчевывать, так как корни разваливают его фундамент ограждения, в будущем возможно и построек. От клена систематически падают семена, из-за чего ему приходится выкорчевывать клены и растительность на своей части земельного участка, кроме того, от растительности образуется тень, он не может пользоваться участком по назначению.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 с иском не согласны, считая, что сорняки ответчик убирает, и для этого нет необходимости выкорчевывать корни. Предоставили суду фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ о состоянии смежной границы земельных участков, отсутствия растительности вдоль ограждения. Считают, что клены являются сорняком, которые ФИО2 специально не выращивает, ежегодно очищает участок от их насаждений, без выкорчевавания. На участке ФИО1 так же вырастает сорняк, клены, с которыми истец так же борется. Выкорчевывать корни он не обязан, они находятся на его участке, не мешают, в том числе истцу. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что корни кленов, находящиеся на участке по 

<

адрес>, нарушают права ФИО1, как собственника земельного участка, истец не предоставил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности требований истца объему его нарушенных прав, так как факт существенного нарушения своих прав истцом не доказан.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., под жилую постройку, находящийся по адресу 

<

адрес>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ФИО2 является собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу 

<

адрес>.

Согласно текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ответчик не производит прополку принадлежащего ему земельного участка вдоль забора смежных земельных участков 

<

адрес>, в результате чего вплотную к забору произрастают сорняки - клены, которые проникают через забор на территорию его участка. Наличие корневой системы кустарников, растущих вплотную к фундаменту забора нарушает положения Правил землепользования и застройки муниципального образования города Белокуриха от ДД.ММ.ГГГГ о допустимых расстояниях от садовых насаждений до стен дома, хозпостроек. Указанными сорняками допускается затененность его участка. Истец заявил требования, связанные с необходимостью выкорчевать корни кустарников, находящиеся на земельном участке ответчика, в целях устранения нарушений его прав. При этом истец, среди прочего, ссылался на то, что находящиеся в земле корни, местоположение которых он может показать, угрожает целостности фундамента его забора. 

Между тем, доказательства о нарушении его прав и законных интересов, а также негативного воздействия корней кленов на фундамент забора не предоставил. В судебном заседании установлено, что спорный участок очищен от сорняков, а необходимость выкорчевывания корней ничем не обоснована и не подтверждена.

Истец не ходатайствовал о проведении экспертизы. При указанных обстоятельствах суд неоднократно предлагал стороне истца назначить проведение по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение данного спора, с учетом заявленных истцом обстоятельств, требует комплекса специальных знаний в различных областях науки. От проведения экспертизы истец отказался, ссылаясь на достаточность представленных им доказательств, не желанием нести судебные расходы. 

Истцом не приведены доказательства по установлению обстоятельств, положенных в обоснование иска, при том, что в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ответчик убрал (срезал) на своем участке вдоль забора сорняковую растительность, стебли клена и в настоящее время сорняки не произрастают на участке, принадлежащего ответчику. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Таким образом, доказательства необходимости выкорчевывания корней и негативное их воздействие на фундамент забора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец суду не предоставил. 

Кроме этого, суд не может согласиться с доводами истца о том, что произрастание клена вплотную к фундаменту забора по смежной границе земельных участков, нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования город Белокуриха, принятое решением Белокурихинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку статьей 23 указанных Правил предусмотрены предельные нормативы расстояний от садовых насаждений до стены дома, хозпостройки, расположенных на соседнем земельном участке, в то время, как объектом настоящего споря является сорняковые растения.

На основании ст. 12, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихинский городской суд, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья И.А. Черникова

Дата мотивированного решения : ДД.ММ.ГГГГ