дело № 2-1440/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 26 сентября 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.С.,

с участием прокурора Коломейцевой А.П.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 с учетом измененных исковых требований обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. 

В обоснование своих измененных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 30 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 30 мин. ФИО4, находясь по месту жительства по адресу: ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить тяжкий вред здоровью супруге ФИО8 и осознавая преступный характер своих действий, нанес ФИО8 не менее 

<

данные изъяты>, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть ФИО8

Приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО8, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В связи со смертью родного человека они понесли невосполнимую утрату близкого человека. ФИО8 приходится ФИО1 дочерью, а ФИО2 – сестрой. ФИО8 всегда помогала им и поддерживала, ФИО1 находится в преклонном возрасте, является инвалидом 3 группы и утрата дочери негативно отразилась на ее здоровье.

Компенсацию морального вреда они оценивают в один миллион рублей каждому.

Кроме того, ФИО2 понес расходы, связанные с похоронами сестры: услуги по туалету и консервации тела – 7 400 руб., услуги работников ритуальной службы (организация похорон, изготовление фоторамки) – 28 195 руб., работы по копке могилы, установке таблички с номером могилы – 1 230 руб., услуги по уходу за территорией – 950 руб. Также понесены расходы на поминальный обед: в день похорон – 13 500 руб., на 9 дней после смерти – 4 050 руб., на 40 дней после смерти – 4 050 руб. 

С учетом измененных исковых требований просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждому. 

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 58 425 руб. и 950 руб. по услугам за уборкой территории кладбища.

Обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся в Операционном офисе «Отделение в г. Камышине» Филиала РРУ ПАО «МИнБанк» во вкладе по счету № .... вклад «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных исковых требований.

Также просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления по 1 000 руб. каждому.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что смерть дочери стала для нее невосполнимой потерей. У нее была надежда, что дочь будет в старости заботиться о ней, ухаживать. Она потеряла очень близкого человека. У нее с дочерью всегда были теплые, семейные отношения, основанные на любви и заботе. После смерти дочери у нее сразу ухудшилось состояние здоровья, появилось заболевание «сахарный диабет», давление постоянно высокое, она потеряла покой и сон.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что у него с сестрой были очень теплые, родственные отношения. Они заботились друг о друге, всегда помогали друг другу. Смерть сестры стала для него невосполнимой потерей, которую он переживает до настоящего времени. Ответчик лишил его единственного близкого родственника. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Надлежащее извещение ответчика подтверждается уведомлениями о вручении по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области копии иска и документов к нему. ФИО4 возражений относительно иска не представил.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае ответчик возражений относительно иска не представил. При этом нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено право суда этапировать лиц, содержащихся под стражей, в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела. 

При таких обстоятельствах суд считает неявку ответчика неуважительной и находит возможным рассмотреть дело по существу без его участия. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 30 минут ФИО8 пришла по местожительству по адресу: ...., 6 мкр., .... состоянии алкогольного опьянения. По вышеуказанному адресу находился супруг ФИО8 - ФИО4

Будучи недовольным тем обстоятельством, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО4 из личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти, действуя умышлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ...., нанёс ФИО8 не менее 

<

данные изъяты>. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО4, ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> 

Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8;

<

данные изъяты> 

Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8;

- 

<

данные изъяты> 

Данное телесное повреждение квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8;

<

данные изъяты> 

Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

- 

<

данные изъяты> 

Данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В результате указанных умышленных действий ФИО4 ФИО8 умерла на месте ДД.ММ.ГГГГ от закрытой 

<

данные изъяты>, причиненной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО4 в процессе избиения умышленно причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пункте 2 указанного постановления от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась матерью погибшей ФИО8, а ФИО2 – ее братом. 

ФИО1 указала, что она потеряла дочь и на старости лет лишилась ее поддержки и помощи, отношения между ней и дочерью были теплые, основанные на любви. Смерть дочери она очень сильно переживает, у нее сильно ухудшилось здоровье, она постоянно плачет.

ФИО2 также пояснил, что очень любил сестру, они дружили и всегда помогали друг другу, заботились друг о друге. Смерть сестры является невосполнимой утратой.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, являвшиеся соответственно матерью и братом погибшей, имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО8 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, что ФИО1 является престарелым человеком, ей исполнилось 76 лет, что она является инвалидом 3 группы, она и ФИО2 являются близким родственником ФИО8, смерть последней является для истцов невосполнимой утратой и произошла вследствие избиения и причинения тяжкого вреда здоровью, также суд учитывает материальное положение ответчика, имеющиеся у него на счете денежные средства и с учетом требований разумности и справедливости считает целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 смертью дочери ФИО8, в размере 800 000 руб., а ФИО2, причиненного смертью сестры, в размере 700 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

В отношении материального ущерба суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно письменным документам, имеющимся в деле, ФИО2 понес расходы, связанные с похоронами сестры: услуги по туалету и консервации тела – 7 400 руб., услуги работников ритуальной службы (организация похорон, изготовление фоторамки) – 28 195 руб., работы по копке могилы, установке таблички с номером могилы – 1 230 руб., услуги по уходу за территорией – 950 руб., расходы на поминальный обед в день похорон – 13 500 руб. Всего были понесены расходы на сумму 51 275 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 

В тоже время суд полагает, что во взыскании расходов на поминальные обеды 9 дней после смерти в сумме 4 050 руб. и на 40 дней после смерти в сумме 4 050 руб. следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ по конкретным делам (например, определения от 11.05.2012 г. № 77-В12-1, от 13.11.2013 г. № 29-АПУ13-10) действия по организации поминальный обедов на 9 и 40 дней после смерти выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Также суд полагает необходимым отказать в исковых требованиях об обращении взыскание на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся в Операционном офисе «Отделение в г. Камышине» Филиала РРУ ПАО «МИнБанк» во вкладе по счету № .... вклад «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных исковых требований, поскольку в данном случае они заявлены преждевременно и должны приниматься судебным приставом-исполнителем при взыскании с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из справки, истец за нотариальное оформление доверенности представителю заплатила 1 500 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тоже время в доверенности, имеющейся в материалах дела, не указано, что она была выдана представителю для участия именно в данном деле. Доверенность носит общий характер и суд отказывает во взыскании 1 500 руб. за удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций каждый из истцов за услуги представителя заплатил по 1 000 руб., которые суд взыскивает с ответчика, поскольку они являются разумными и соответствуют объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины 2 038,25 руб. (с требования имущественного характера 1 738,25 руб. (с суммы иска 51 275 руб.) и 300 руб. (с требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 038,25 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 800 000 рублей и судебные расходы в сумме 1 000 рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму 700 000 рублей и судебные расходы в сумме 1 000 рублей, а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму 51 275 рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба по организации поминального обеда на 9 дней в сумме 4 050 руб. и поминального обеда на 40 дней в сумме 4 050 рублей - отказать.

В исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в операционном офисе «Отделение в г. Камышине» филиала РРУ ПАО «МИнБанк» во вкладе по счету № .... вклад «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2 038,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Козионов В.С.