Дело № 2-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный Архангельская область 26 февраля 2018 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Мирный ФИО1,

при секретаре Дель А.П., 

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителей ответчика ООО «Главная линия» ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» (далее – ООО «Главная линия») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 29 июля 2015 года была принята на работу на должность инспектор отдела кадров в ООО «Главная линия» на основании трудового договора № ***. По условиям указанного договора срок действия был установлен до 31 декабря 2015 года на период выполнения работником заведомо определенной работы в период оказания услуг питания по Договору оказания услуг по организации питания военнослужащих МО РФ № *** от 23.12.2014г. Окончание работы является основанием для прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия. 31 декабря 2015 года между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № *** к трудовому договору, в соответствии с которым действие трудового договора было продлено до 31 декабря 2016 года. 21 октября 2016 года ею было получено уведомление об истечении срока трудового договора 31 октября 2016 года. 17 ноября 2016 года между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № *** к трудовому договору, в соответствии с которым срок действия трудового договора продлен до 31 января 2017 года. 25 января 2017 года вновь было вручено уведомление об истечении срока действия трудового договора и 30 января 2017 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором срок действия трудового договора продлен до 31 декабря 2017 года. 29 декабря 2017 года ей был выдан листок нетрудоспособности, о чем она сообщила работодателю. Приказом от 20 декабря 2017 года с 31 декабря 2017 года она была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, при этом уведомление об увольнении получено ею 10 января 2018 года. С увольнением не согласна, поскольку полагает, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось, трудовые отношения стали носить бессрочный характер. Считает, что находясь с 29 декабря 2017 года на больничном, ее не могли уволить. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Просит восстановить ее на работе в ООО «Главная линия» в должности инспектора отдела кадров г. Мирный Архангельской области с 01 января 2018 года, взыскать с ООО «Главная линия» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 20000 рублей. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснив, что истец была принята инспектором отдела кадров в АУП ООО «Главная линия» в г. Мирный на условиях срочного трудового договора, в дальнейшем трудовой договор продлевался неоднократно, в связи с чем считают, что договор стал действовать на неопределенный срок. Не согласны с увольнением и просят восстановить истца на работе в той же должности. Также указали, что в связи с закрытием АУП ООО «Главная линия» в г. Мирный работники были переведены в другую организацию ООО «***». В связи с незаконным увольнением ей (истцу) были причинены нравственные страдания, поскольку она осталась без средств к существованию, одна воспитывает сына и является инвалидом второй группы. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «Главная линия» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились в полном объеме, указав, что истец ФИО2 добровольно заключала трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, ей было известно о сроке действия трудового договора. Срочный трудовой договор с истцом был заключен на период оказания услуг ООО «Главная линия» на территории г. Мирный в рамках заключенного договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих. С января 2018 года такие услуги оказывает ООО «***», а ООО «Главная линия» на территории г. Мирный данные услуги не оказывает, в связи с чем с работниками ООО «Главная линия» срок трудовых договоров не продлевался и работники были уволены по истечению срока трудового договора. Считают обоснованным увольнение истца и просят в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы дела и доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно Уставу ООО "Главная линия" является юридическим лицом, коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, поставка продукции общественного питания, что также подтверждается основными сведениями о юридическом лице.

Как следует из трудового договора №*** от 29 июля 2015 года, заключенного между ООО «Главная линия» и ФИО2, истец принята в ООО «Главная линия» на должность инспектора отдела кадров в АУП г. Мирный на срок с 29 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года на период выполнения определенной работы на основании Договора по организации питания военнослужащих МО РФ №*** от 23.12.2014 года. 

Дополнительным соглашением № *** от 31 декабря 2015 года к трудовому договору №*** от 29 июля 2015 года, срок действия трудового договора заключен в соответствии со ст. 59 ТК РФ и был определен на период выполнения работником определенной работы на основании Договора по организации питания военнослужащих МО РФ №*** от 23.12.2014 года (на определенный срок с 29 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года). 

Дополнительным соглашением № *** от 17 ноября 2016 года к трудовому договору № *** от 29 июля 2015 года, срок действия трудового договора заключен в соответствии со ст. 59 ТК РФ и был определен на период выполнения работником определенной работы на основании Разнарядки к Договору по организации питания военнослужащих МО РФ №*** от 23.12.2014 года, действует до 31 января 2017 года. 

Дополнительным соглашением №*** от 30 января 2015 года к трудовому договору № *** от 29 июля 2015 года, срок действия трудового договора был определен на период выполнения работником заведомо определенной работы – на период оказания услуг по организации питания, срок которой установлен Разнарядкой к Договору по организации питания военнослужащих МО РФ №*** от 23.12.2014 года и действует до 31 декабря 2017 года. 

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве обязательного условия. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 с 29 июля 2015 года была принята в ООО «Главная линия» на должность инспектора отдела кадров административно-управленческого подразделения (далее АУП) г. Мирный сроком по 31 декабря 2015 года, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 29 июля 2015 года № *** 

На основании приказа от 20 декабря 2017 года ФИО2 была уволена по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31 декабря 2017 года (истечение срока действия трудового договора). 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно договора № *** на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ, заключенного между ОАО «***» в лице заказчика и ООО «Главная линия» в лице исполнителя от 23 декабря 2014 года, следует, что ООО «Главная линия» является соисполнителем по государственному контракту на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ от 28 ноября 2014 года № ***. Исполнителем по государственным контрактам с Министерством обороны РФ является ОАО «***». Срок действия договора установлен до 31 декабря 2017 года, услуги должны быть оказаны до 31 декабря 2015 года. 

Дополнительным соглашением № *** от 10 декабря 2015 года к Договору № *** на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ от 23 декабря 2014 года установлено, что срок оказания услуг по Договору № *** продлен до 31 декабря 2016 года. 

Дополнительным соглашением № *** от 17 ноября 2016 года к Договору № *** на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ от 23 декабря 2014 года установлено, что срок оказания услуг по Договору № *** продлен до 31 января 2017 года. 

Дополнительным соглашением № *** от 21 декабря 2017 года к Договору № *** на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ от 30 декабря 2016 года установлено, что срок оказания услуг по Договору № *** продлен до 31 января 2017 года. 

В соответствии с Договором на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2017-2019 годах № *** между ОАО «***» в лице заказчика и ООО «Главная линия» в лице исполнителя 30 декабря 2016 года заключен договор, где ООО «Главная линия» является соисполнителем по государственному контракту на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ от 30 декабря 2016 года № ***. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2017 года. 

В соответствии с Договором на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2017-2019 годах № *** между «***» в лице заказчика и ООО «***» в лице исполнителя 20 декабря 2017 года заключен договор, где ООО «***» является соисполнителем по государственному контракту на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ от 30 декабря 2016 года № ***. Исполнителем по государственным контрактам с Министерством обороны РФ является ОАО «***». Срок действия договора установлен до 31 декабря 2019 года. 

Из материалов дела следует, что в декабре 2015, октябре 2016 и январе 2017 года истцу направлялись уведомления о расторжении с ней трудового договора в связи с окончанием срока его действия, однако действие трудового договора не прекращалось, а наоборот сроки его действия продлевались неоднократно. 

Истец 25.12.2017 года под роспись была уведомлена работодателем об истечении с 31.12.2017 года срока трудового договора и предстоящем увольнении.

Приказом регионального управляющего по комплексному обслуживанию ООО « Главная линия » от 20.12.2017 №*** истец была уволена 31.12.2017 с должности инспектора отдела кадров по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТКРФ, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания по сведениям выписки из ЕГРЮЛ является основным видом деятельности ООО «Главная линия».

В рамках выполнения договора№*** от 23.12.2014 года и дополнительных соглашений, согласно спецификациям, создаются рабочие места в столовых войсковых частей, расположенных на территории г. Мирный Архангельской области, являющиеся обособленными подразделениями ООО «Главная линия».

Положениями ст. 59 (абз. 6 ч. 1) ТК РФ допускается возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ООО "Главная линия", равно как и его обособленные подразделения, в котором работала истец, созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.

Так, из представленных суду документов следует, что ООО "Главная линия" является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, поставка продукции общественного питания на территории МО РФ. Общество создано без ограничения срока деятельности, деятельность которого не связана исключительно с заключением государственного контракта. Виды деятельности также носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности ООО "Главная линия" в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны РФ в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта. Штатное расписание организации является постоянным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что само по себе наличие государственных контрактов на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Согласно положений ст. 59 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Как следует из представленного трудового договора, трудовой договор был заключен с 29 июля 2015 года на период действия Договора по организации питания военнослужащих № ***, срок которого был определен до 31 декабря 2015 года. Впоследствии с истцом заключается дополнительное соглашение №2, в котором указывается, что трудовой договор заключается на период выполнения работником определенной работы по организации питания на основании Разнарядки к Договору по организации питания военнослужащих МО РФ №*** от 23.12.2014 года, срок которого установлен до 31 декабря 2016 года. Далее с истцом было заключено дополнительное соглашение №3, в котором было указано, что трудовой договор заключается на период выполнения работником определенной работы по организации питания на основании Разнарядки к Договору по организации питания военнослужащих МО РФ №*** от 23.12.2014 года, срок которого установлен до 31 января 2017 года. Дополнительным соглашением № 4 срок действия трудового договора был продлен до 31 декабря 2017 года. 

Соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору от 29 июля 2015 года о продлении сроков действия данного договора заключались в период работы истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок, на период которого, по мнению стороны ответчика, с истцом заключался трудовой договор также не истек, поскольку, не смотря на условие о сроках действия трудового договора согласно соответствующих разнарядок, дополнительными соглашениями продлевались сроки оказания услуг по питанию военнослужащих, на основании которых составлялись разнарядки. Из содержания данного договора и спецификаций к нему следует, что услуги по заключенным договорам оказываются непосредственно в столовых, находящихся на территориях войсковых частей. Следовательно, заключив дополнительные соглашения к трудовому договору, трудовые отношения между сторонами стали носить бессрочный характер. Кроме того, на протяжении всего срока трудового договора работа истца носила постоянный характер.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что у работодателя не имелось законного основания для заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренного абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а следовательно, трудовой договор следует признать заключенным на неопределенный срок.

Суд считает, что при заключении срочного трудового договора с истцом, ООО "Главная линия" действовало в соответствии с собственной кадровой политикой, предусматривающей заключение срочных трудовых договоров со всеми работниками, относящимися к административному персоналу, в связи с чем, имеются все признаки злоупотребления правом и уклонения от предоставления прав, и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Ссылка ответчика на заключение государственных контрактов, обосновывающих необходимость заключения срочного трудового договора, не состоятельна с учетом деятельности, предусмотренной Уставом, для заключения с истцом срочного трудового договора по смыслу ст. 59 ТК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не были ограничены определенным сроком, данные трудовые отношения не могли быть прекращены по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТКРФ (за истечением срока трудового договора).

Учитывая, что с ФИО2 подлежал заключению трудовой договор на неопределенный срок, следовательно, ее увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным. 

Истец просит восстановить её в должности инспектора отдела кадров в ООО «Главная линия» АУП г. Мирный с 01 января 2018 года. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. 

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

В судебном заседании было установлено, что на территории г. Мирный Архангельской области было создано обособленное подразделение ООО «Главная линия», истец работала в административно-управленческом подразделении. 

Согласно абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

Из приказа о закрытии обособленного подразделения ООО «Главная линия» в г. Мирный Архангельской области следует, что обособленное подразделение ответчика, расположенное в г. Мирный, прекратило без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим подразделениям свою деятельность.

Закрытие ответчиком обособленного подразделения в г. Мирный свидетельствует о фактической ликвидации обособленного подразделения АУП ООО «Главная линия» в г. Мирный Архангельской области. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. 

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2.1 Определения от 24.10.2013 N 1542-О указывает следующее: "Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О.

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ, в связи с решением ООО «Главная линия» о ликвидации Административно-управленческого подразделения в г. Мирный Архангельской области, в условиях отсутствия у ответчика иных подразделений в г. Мирный Архангельской области, возможно увольнение работника лишь по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В судебном заседании установлено, что работодатель не имел возможность перевести работника на иную вакантную должность.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, следовательно, в случае невозможности восстановить работника в обособленном подразделении организации, расположенном в другой местности, суд признает данного работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения. 

Поскольку восстановить ФИО2 на прежней работе невозможно вследствие прекращения деятельности обособленного подразделения ООО «Главная линия», в связи с чем суд признает ФИО2 уволенной по п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения с 26 февраля 2018 года, т.е. с момента вынесения решения суда. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Данное решение принимается независимо от того, заявлены ли такие требования работником, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена ч.2 ст. 394 ТК РФ. Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника по день рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.

Сторонами не представлен расчет среднедневного заработка истца.

Суд считает возможным произвести расчет среднедневного заработка исходя из представленных расчетных листов по выплате ФИО2 заработной платы за 2017 год.

Из расчетных листов следует, что с января 2017 года по декабрь 2017 года истцом отработано 211 рабочих дней, заработная плата за январь 2017 года составила 28 735 руб. 63 коп.; в феврале 2017 года - 28 735 руб. 63 коп.; в марте 2017 года - 28 735 руб. 63 коп., в апреле 2017 года - 32 327 руб. 58 коп.; в мае 2017 года - 30 461 руб. 37 коп.; в июне 2017 года - 29 235 руб. 88 коп.; в июле 2017 года - 47 100 руб. 51 коп.; в августе 2017 года - 13 743 руб.13 коп.; в сентябре 2017 года - 31 954 руб. 02 коп.; в октябре 2017 года - 56 725 руб. 54 коп., в ноябре 2017 года - 32 694 руб. 72 коп., в декабре 2017 года - 54 410 руб. 11 коп. Таким образом, в период с января 2017 года по декабрь 2017 года работодателем истцу была выплачена заработная плата в сумме 414859 руб. 75 коп. 

Следовательно, среднедневной заработок истца ФИО2 за время работы в ООО «Главная линия» составляет 1966 руб. 16 коп. (414859 руб. 75 коп. / 211 раб. дней) Период вынужденного прогула с 01 января 2018 года по 26 февраля 2018 года составил 34 рабочих дня. 

Размер утраченного заработка за период вынужденного прогула за период с 01.01.2018 г. по 26.02.2018 г. составляет 66849 руб. 44 коп. (1966 руб. 16 коп. Х 34 р.д.), с учетом НДФЛ сумма составляет 58159 руб. 01 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением трудовых прав истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате виновных действий со стороны работодателя, поскольку истец, являясь инвалидом второй группы, осталась без работы и без доходов, ей требуется лечение, она одна воспитывает сына, который обучается на платной основе. 

С учетом характера нарушений прав работника, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых: за правовую оценку документов и консультирование 1000 рублей, за подготовку искового заявления и формирование пакета документов 9 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № *** от 19 января 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 19 января 2018 года. 

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема и количества предоставленной истцу юридической услуги, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Главная линия» не освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2244 руб. 77 коп., расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ № *** от 20 декабря 2017 года об увольнении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора – незаконным. 

Признать ФИО2 уволенной по пункту 1 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения - административно-управленческого подразделения ООО «Главная линия» в г. Мирный Архангельской области с 26 февраля 2018 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 58159 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Главная линия» о восстановлении на работе отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 244 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированная часть решения 

изготовлена 02 марта 2018 года.