№ 1-505/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 11.10.2018 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Блинниковой Л.Г., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, холост, имеющий на иждивении ДД.ММ.ГГГГ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011года 4 года 11 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 1 день; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение, направлен в исправительную колонию на неотбытую часть наказания, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.171-4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

15.05.2018 года ФИО2 в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе 

<

адрес>, вступившим в законную силу 14.06.2018, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Тем не менее, ФИО2, не состоя в трудовых отношениях с организацией, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), 16.07.2018 года около 14 часов 20 минут, осуществляя розничную торговлю продуктами питания в помещении торгового павильона, расположенного адресу: 

<

адрес>, умышленно реализовал за 110 рублей покупателю Т. С.В. одну бутылку, объемом 0,5 литра, оклеенную этикеткой «

<

данные изъяты>», с жидкостью, содержащей этиловый спирт. Количественное содержание этилового спирта в жидкости составило 35,4 % 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину не признал и пояснил, что на протяжении определенного промежутка времени работает в качестве продавца у предпринимателя М.. Торговлю он осуществляет посменно в разных павильонах. В 2018 году он был привлечен к административной ответственности за торговлю спиртным и табачными изделиями, принадлежавшими названному предпринимателю. После этого он продолжил работу в качестве продавца у того же предпринимателя. 16.07.2018 года он торговал в павильоне по ул. 

<

адрес>, продавая продукты питания. Помимо данных продуктов он продал одному из покупателей одну бутылку водки. Проданное им спиртное как и другие продаваемые продукты принадлежит предпринимателю М..

Несмотря на отрицание вины, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля В. А.А., являющегося сотрудником полиции, согласно которым 16.07.2018 года из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, осуществляется торговля спиртным. Ему известно, что по данному адресу, расположен торговый павильон «

<

данные изъяты>». В качестве покупателя был привлечен Т. С.В. Около 14 часов 20 минут Т. подошел к указанному торговому павильону и приобрел у продавца, ФИО2 алкогольную продукцию в количестве одной бутылки. После приобретения бутылки водки был составлен акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг. ФИО2 не отрицал, что продал алкогольную продукцию, которая, с его слов, принадлежит ему. 

После составления акта был произведен осмотр павильона. В ходе осмотра была обнаружена и изъята другая алкогольная продукция. (л.д. 53-55) 

Свидетель З. А.В. пояснила, что 16.07.2018 года присутствовала в павильоне при продаже ФИО2 покупателю одной бутылки водки. Помимо проданной бутылки в павильоне находилось и другое спитртное. После прихода сотрудников полиции ФИО2 ей сообщил, что проданное спиртное ему не принадлежит.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля В. Н.Б., согласно которым 16.07.2018 года он был приглашен в качестве понятого при производстве осмотра места торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Продавец павильона назвался ФИО2 В ходе осмотра была изъята одна бутылка водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5л. ФИО2 пояснил, что данная бутылка водки была продана им покупателю Т. С.В. без соответствующей лицензии на данный вид деятельности. Также ФИО2 пояснил, что продаваемая алкогольная продукция является его собственностью, лицензии на продажу спиртосодержащей продукции он не имеет, как индивидуальный предприниматель ФИО2 не зарегистрирован. Также сотрудником полиции, производившим осмотр, была изъята и другая алкогольная продукция, на продажу которой соответствующая лицензия отсутствовала. (л.д. 49-50)Свидетельские показания названных лиц подтверждаются актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг, согласно которому 16.07.2018 года Т. С.В. приобрел у ФИО2 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес> бутылку водки « 

<

данные изъяты>» за 110 рублей. (л.д. 4)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята алкогольная продукция разного наименования. (л.д. 5-9)

Согласно заключению эксперта №, изъятые жидкости содержат в своем составе этиловый спирт. 

Представленные на исследование жидкости по проверенным показателям не соответствует требованиям, указанным в ГОСТах. (л.д. 25-30)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля М. М.Н., согласно которым в июне 2018 года она решила заняться предпринимательской деятельностью, для чего арендовала торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> В качестве продавца у нее работал ФИО2 При этом трудового договора они не заключали. В павильоне осуществлялась реализация продуктов питания, воды, горячего питания. Продажа алкогольной продукции не осуществлялась, так как у нее отсутствует соответствующая лицензия. 16.07.2018 от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 осуществил продажу алкогольной продукции. (л.д. 51-52)

Все исследованные свидетельские показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно сведениям, представленным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. (л.д. 19-21)

Как следует из постановления по делу административного правонарушения мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе 

<

адрес> от 15.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.14.17.1, ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. (л.д. 14-16)

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к следующему. 

ФИО2, осуществляя розничную торговлю на торговом объекте, в 2018 года был привлечен к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции в качестве физического лица. Продолжив работу в том же качестве у того же предпринимателя, ФИО2 должен был знать о том, что для него розничная торговля алкогольной и спиртосодержащей продукцией запрещена. Несмотря на это им в качестве физического лица в очередной раз 16.07.2018 года реализована алкогольная продукция покупателю Т.. С учетом того, что на момент продажи ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, его действия следует квалифицировать по ст. 171-4 УК РФ, т.е. незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (л.д.118) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 1265 рублей. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимая не заявляла об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание положительную характеристику по месту последнего проживания, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171-4 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство бутылку из-под водки уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: П.Н. Руденко 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 23.10.2018 года.