Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

ДАТА> ФИО2 продал ей в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, цепь из золота 585 пробы за 68000 руб. Товар был принят и ответчику была выдана сумма в размере 68000 руб. Вместе с тем, ответчик, передавая товар, ввел ее в заблуждение о том, что товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, в споре и под запретом не состоял, иным образом не был обременен. Сотрудники ОП № Управления МВД России по г. Волгограду 

<

ДАТА> произвели выемку цепи из золота 585 пробы, как вещественного доказательства по уголовному делу №. В связи с чем, ею понесены убытки в размере 68000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 68000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 2240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подледный Н.В. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо Подледный Н.В. в судебное заседание не явился, на момент направления и вручения судебного извещения находился в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Волгоградской области, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление 

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2001 года N 444 "Об утверждении Правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий" установлен порядок скупки организациями независимо от организационно - правовой формы и индивидуальными предпринимателями (далее именуются - скупщик) у граждан (далее именуются - сдатчик) находящихся в их собственности ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий.

Согласно указанных правил, при согласии сдатчика с оценкой принимаемых ценностей скупщик выдает сдатчику для выплаты причитающейся ему суммы квитанцию в 2 экземплярах, подписанную скупщиком и сдатчиком. После выплаты сдатчику причитающейся суммы ему передается 1 экземпляр квитанции со штампом "оплачено".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> ФИО2 (продавец) передал в собственность ИП ФИО1, в лице брокера М., действующего на основании доверенности, (покупатель), цепь 585 пробы, весом 48,8 гр. в количестве 1 шт.

За указанный товар ФИО2 получил денежные средства в размере 68000 руб.

Согласно расписке продавца в закупочном акте, ФИО2 гарантировал покупателю, что товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, в споре и под запретом не состоял, иным образом не был обременен.

Товар покупателю был передан, деньги от покупателя получены ФИО2 в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются закупочным актом № от 

<

ДАТА>, а также расходным кассовым ордером от 

<

ДАТА>. 

На основании постановления о производстве выемки от 

<

ДАТА>, в скупке ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были изъяты закупочный акт № № от 

<

ДАТА> и золотая цепь 585 пробы, весом 48,8 гр.

Как следует из копии протокола допроса свидетеля ФИО2 в рамках уголовного дела №, ответчик по своему паспорту по просьбе ФИО4 сдал в скупку золотую цепь, за которую получил денежные средства в размере 68000 руб., которые впоследствии передал ФИО4, который в свою очередь передал ему 14000 руб., из которых 5000 руб. в качестве благодарности за сдачу золотой цепи в скупку по его паспорту.

Указанные обстоятельства также подтвердил и Подледный Н.В., что следует из копии протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, приобщенных к материалам уголовного дела №.

Из копии обвинительного заключения в отношении ФИО4 следует, что золотая цепь, весом 48,8 гр. признана вещественным доказательством и приобщена к материалам указанного уголовного дела.

Как следует из копии приговора в отношении ФИО4, вещественное доказательство по делу – золота цепочка, оставлена по принадлежности у потерпевшего С. 

Между тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что гражданско-правовой договор о сдаче в скупку золотой цепи был заключен именно между ИП ФИО1 и ФИО2

При этом, заключая договор купли-продажи товара, ответчик ФИО2 ввел в заблуждение истца относительно принадлежности ему товара, а также относительно того, что товар был свободен от прав третьих лиц, в связи с чем, ИП ФИО1 в результате изъятия товара правоохранительными органами был причинен ущерб на сумму 68000 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении причиненного ущерба в размере 68000 руб., оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ из договора возникают обязательства, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В судебном заседании установлено, что из договора купли-продажи товара у сторон возникли взаимные обязательства: у ФИО2 обязательства по передаче товара свободного от прав третьих лиц, а у ИП ФИО1 по оплате полученного товара.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обязательства по договору выполнены в полном объеме, в свою очередь ФИО2 обязательства по передаче товара свободного от прав третьих лиц не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче ИП ФИО1 золотой цепи свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. 

Доказательства того, что ИП ФИО1 при заключении договора купли-продажи было известно или должно было быть известно о правах третьих лиц на золотую цепь, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании ответчиком не представлены, в связи с чем, денежные средства в размере 68000 руб. являются убытком ИП ФИО1, подлежащим возмещению.

То обстоятельство, что ФИО2 сдал золотую цепь в скупку по просьбе третьего лица ФИО4, не могут повлиять на вывод суда о необходимости взыскать денежные средства именно с ФИО2, поскольку в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 причинен материальный ущерб ИП ФИО1, который подлежит возмещению в полном объеме.

При таких данных суд считает исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 68000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 

<

ДАТА>, а также квитанцией от 

<

ДАТА>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, а также учитывая принцип разумности при определении суммы, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2240 руб., учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размер 68000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст. 199 ГПК РФ, приходился на выходной день. 

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>