отметка об исполнении решения дело № 2-2456/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.04.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требовании истец указала, что 19.11.2016 г. в РО, г. Волгодонске на ул. Мира 50, произошло ДТП, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого являетсяФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО10., чьяавтогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №. Виновником в данном ДТП признан ФИО11 что подтверждается извещением о ДТП. 07.12.2016г. в страховую компанию были приняты документы о произошедшем ДТП. Далее был осуществлен осмотр поврежденного ТС совместно с представителем СК с ИП ФИО12. По результатам осмотра и проведенной оценки ИП ФИО13. по восстановительному ремонту ТС было составлено Заключение № от 09.02.2017 г. согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 51770 руб. с учетом износа. Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 12500 рублей. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П. ЦБ РФ г. Москвы «О единой методике определения размера расходов на восстанови тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 13403.13 рублей, что подтверждается платежным поручением №082551 от 08.02.2017 г. 12.04.2017 г. в СК была доставлена претензия с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение и убытки. СК никак не отреагировала на данную претензию. ФИО1 обратилась в суд о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Судом было вынесено решение по делу № 2/2-2228/17 от 19.10.17 г. В соответствии с решением была взыскана сумма за восстановительный ремонт ТС 36596 руб. и расходы. Таким образом, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит уплате неустойка (пени) согласно следующему расчету: 07.12.2016 + 20дней - с 28.12.16 по 08.02.17 (дата выплаты) = 43 дней * 500 (1% от суммы ущерба) = 21500 руб. С 09.02.17 по 25.12,17 (дата сдачи исполнительного листа)= 320 * 365,96 (1 % от недоплаты по решению суда) = 117107,2 руб. 22.02.2018 г. была доставлена претензия с просьбой оплатить сумму неустойки. СК никак не отреагировала на данную претензию. Истец со ссылкой на нормы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 138607 руб. 20 коп.; расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб.00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.04.2018 года поддержал исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 действующая на основании доверенности № РГ-Д-2160/18 от 15.03.2018 года письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В полученном судом отзыве представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гагарнтия» - ФИО4 действующая на основании доверенности № РГ-Д-2160/18 от 15.03.2018 года выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО1 и просила уменьшить размер пени за несвоевременную выплату страхового возмещения до размера ставки рефинансирования, а также уменьшить размер судебных расходов в связи с их несоразмерностью. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как установлено в ходе судебного разбирательства 19.11.2016 г. в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО14 чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №. Виновником в данном ДТП признан ФИО5 

Для выплаты страхового возмещения истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. 

08.02.2017 года ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 13403 руб. 13 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.10.2017 года с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36596 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 18298 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы связанные с производством оценки в размере 12500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2500 руб. 00 коп. 

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу 10.01.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 101116 от 10.01.2018 года. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за задержку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Данная позиция была высказана Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017) (ответ на 7 вопрос).

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховом случае имело место 07.12.2016 г. Соответственно последний день выплаты страхового возмещения 27.12.2016 года. Страховое возмещение в полномм размере 50000 руб. фактически выплачено 08.02.2018 года. Размер неустойки составил: 07.12.2016 + 20дней - с 28.12.16 по 08.02.17 (дата выплаты) = 43 дней * 500 (1% от суммы ущерба) = 21500 руб. С 09.02.17 по 25.12,17 (дата сдачи исполнительного листа)= 320 * 365,96 (1 % от недоплаты по решению суда) = 117107,2 руб. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд считает необходимым указать, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Г. (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате штрафных санкций; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав структуру денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера неустойки за период с 28.12.2016 г. по 08.02.2017 г. до 36000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения прав потребителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции (претензия, исковое заявление) в размере 1000 руб. 00 коп., суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку суду предоставлены достоверные доказательства подтверждающие несение истцом данных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял представитель ООО «РЕСУРС ПРОЕКТ» ФИО2 За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил гонорар в размере 25000 руб. 00 коп. (претензионный порядок – 5000 руб.; рассмотрение дела в суде 20000 руб.), что подтверждается квитанцией № 2025 от 16.04.2018 года, договором на оказание юридических услуг № 2025 от 16.04.2018 года и квитанцией № 1939 от 29.01.2018 года и Договором на оказание услуг по претензионному порядку № 1939 от 29.01.2018 года. Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 1280 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к открытому страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО16 пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 36000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп., а всего взыскать 52000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1280 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2018 года.

Судья Е.А. Цуканова