Дело № 2-805/20

Поступило: 28.01.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2020 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Новосибирска (межрайонное) о включении дополнительного периода в трудовой стаж, проведении перерасчета исчисленной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное), где указал, что по достижению пенсионного возраста, с целью реализации пенсионных прав, обратился в УПФ РФ Первомайского района г.Новосибирска.

При принятии решения о назначении и начислении пенсии, пенсионной комиссией не был учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по 05.11.1998 г., вместо которого истцу был засчитан совпадавший по времени период ухода за ребенком, что привело к исчислению стажа для назначения пенсии менее 25 лет, а именно - 24 года 1 мес. 29 дней и применению понижающего коэффициента 0, 96655, вместо возможного 1,032. При этом, истец не обращался с заявлением о выборе спорного периода страхового стажа. Кроме того, на иждивении истца находился сын – ФИО2 в период 01.09.2015 г. по 30.06.2019 г. 

25.03.2017 г. решением УПФ РФ было отказано в установлении факта нахождения на иждивении сына истца ФИО3 При этом, согласно протоколу комиссии, ему было предложено установить данный факт путем обращения в суд. 

Просит включить в общий трудовой стаж период работы с 05.05.1997г. по 05.11.1998 г. Установить факт нахождения на иждивении ФИО1 сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 01.09.2015 г. по 30.06.2019 г. Обязать ответчика провести перерасчёт начисляемой пенсии с учётом оспариваемых периодов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) – ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснив, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. была установлена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ. Согласно документам пенсионного дела общий трудовой стаж истца по п. 3 ст. 30 Закона от 17.12.2001 г. на 31.12.2001 г. составляет: 24 года 1 месяц 29 дней. Первомайским районным судом г.Новосибирска установлено, что размер страховой пенсии по старости определен верно. Апелляционным определением от 14.08.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации важнейшим элементом является пенсионное обеспечение. 

Условия и порядок исчисления пенсии с 01.01.2002г. по 31.12.2014 г. определялись Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с 01.01.2015 г. по настоящее время Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст.2 Закона № 173-ФЗ страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж;

Статьей 13 Закона № 173-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статья 8 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривает, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. 

В соответствии со ст. 12 Закона № 400-ФЗ в случае совпадения «нестраховых периодов», в том числе - периодов ухода за детьми до достижения ими полутора лет, с периодами работы, возможно заменить периоды работы «нестраховыми периодами», при этом из периода работы исключается 1 год 6 месяцев и за данный период рассчитывается индивидуальный пенсионный коэффициент.

Согласно п. 2 ст. 30 Закона № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи. 

Из материалов пенсионного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР в Первомайском районе г. Новосибирска с заявлением о назначении пенсии (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 20.02.2017 г. назначена пенсия, размер пенсии на 27.03.2017 г. составлял 16 336, 54 рублей (л.д. 61-68).

Истец не согласился с размером установленной пенсии, обратился в суд с иском к УПФР в Первомайском районе г. Новосибирска о возложении обязанности по перерасчету пенсии. 

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д. 69-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.08.2018 г. указанное решение оставлено без изменении (об. л.д. 73-об. л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился УПФ РФ в Советском районе г. Новосибирска о перерасчете назначенной ранее пенсии (об. л.д. 77-л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на обращение, в котором УПФ РФ в Советском районе г. Новосибирска указал на правильность выплачиваемой пенсии, что установлено вступившим в законную силу решением суда. При определении пенсии был выбран наиболее выгодный вариант, нет оснований для перерасчета (л.д. 76-77).

Как следует из материалов выплатного дела, общий трудовой стаж ФИО1 по п.3 ст.30 Закона № 173-ФЗ составил 24 года 1 месяц 29 дней, с учетом чего была исчислена и назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.3 ст.30 Закона № 173-ФЗ, поскольку этот вариант наиболее выгодный для истца, т.к. в случае исчисления пенсии с учетом п.4 ст.30 Закона № 173 ФЗ, размер его пенсии будет меньше. При этом с учетом включения периода работы с 05.05.1997г. 04.11.1998г., в отношении которого заявлены исковые требования, размер его пенсии с 01.01.2019г. составил бы 17 115,54 рублей, в то время как сумма пенсии с учетом замены периода работы «нестраховым периодом» составляет 17 335,56 рублей (л.д.7). 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15.05.2018г. по иску ФИО1 к УПФР в Первомайском районе г.Новосибирска о возложении обязанности по перерасчету пенсии, установлено, что в период рождения сына ФИО2, 05.05.1997г., истец был трудоустроен и ответчик исключил из трудового 1,5 года, засчитав их как отпуск по уходу за ребенком с коэффициентом 2,7. При этом суд пришел к выводу, что размер пенсии истцу исчислен верно, т.к. при расчете пенсии без учета отпуска по уходу за ребенком, ИПК истца снизился бы на 2,7 и общий размер пенсии также был бы снижен. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что невключением в общий трудовой стаж периода его работы с 05.05.1997г. по 05.11.1988 года пенсионные права истца не нарушены.

Согласно п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона № 400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи признаются дети, не достигшие возраст 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, или направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона № 400-ФЗ, члены семьи признаются состоящими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом также ранее исследовался вопрос о производстве истцу фиксированной доплаты на иждивенца. В связи с непредставлением доказательств нахождения на иждивении ФИО1 его сына ФИО2 в период его обучения в высшем учебном заведении, в удовлетворении требований было отказано. 

Не представлены указанные доказательства и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Так, решением суда от 15.05.2018г. установлено, что на момент обращения истца в УПФР с заявлением, его сыну было 19 лет, он обучался в Омском государственном техническом университете на 3 курсе на очной форме обучения, проживал с матерью ФИО5 и братом в 

<

адрес>. Таким образом, сын истца ФИО2 являлся совершеннолетним, не проживал совместно с истцом, сведения о размере доходов семьи ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Представленные ФИО1 расходные кассовые ордера, свидетельствуют о 4 разовых переводах денежных средств в период с 28.02.2017г. по 22.12.2017г. на общую сумму 24000 рублей (л.д.25-32). Из имеющейся справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе 150 000 рублей на имя Ф. С. Ж., не следует, что указанная сумма переведена истцом. Следовательно, ФИО1 не доказано, что материальная помощь отца являлась основным и постоянным источником дохода его сына в период его обучения в высшем учебном заведении.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные ФИО1 требования не основанными на законе, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт нарушения прав на пенсионное обеспечение истца не установлен. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Новосибирска (межрайонное) о включении дополнительного периода в трудовой стаж, проведении перерасчета исчисленной пенсии-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020г.