Мотивированное 

решение

 

изготовлено 04.07.2017 года

Дело № 2-68/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И., 

при секретаре Гандлиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 

29 июня 2017 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО4 на основании кредитного договора № выдало кредит «Автокредит» в сумме 1450010,00 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев на покупку подержанного транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между банком и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в залог банку передан автомобиль 

<

данные изъяты>, тип транспортного средства – легковой, номер двигателя №, номер кузова №, мощность двигателя (кВт/л.с.): 

<

данные изъяты>; масса без нагрузки 2370. В соответствии с указанным кредитным договором заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, и уплачивать сумму в погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора). В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 1597575,32 руб. (в том числе: по основному долгу 1075994,65 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 129866,19 руб., неустойка на просроченные проценты – 122965,97 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 184445,62 руб., просроченные проценты 84302,89 руб. Начисление неустойки по просроченным процентам и за просроченный основной долг приостановлено банком ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг начисляются проценты по ставке 16% годовых за каждый день просрочки на остаток основного долга. Кредитным договором предусматривалось, что за несвоевременное погашение кредита устанавливается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.4.3 кредитного договора). Согласно п.п. 5.5.2, 5.5.3 кредитного договора заемщик обязан застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона, ущерба в страховой компании в пользу кредитора, и предоставить страховой полис в банк. Согласно п.5.5.13 кредитного договора, в случае нарушения обязательства, предусмотренного п.5.5.3 договора заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной п.1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). В соответствии с п.5.4.3 Кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Должника неоднократно уведомляли о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО4 не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1597575,32 руб., в том числе: по основному долгу - 1075994,65 руб., неустойку по просроченному основному долгу - 129866,19 руб., неустойку на просроченные проценты – 122965,97 руб., неустойку за неисполнение условий договора – 184445,62 руб., просроченные проценты – 84302,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины 22187,88 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на принадлежащий ФИО7 автомобиль 

<

данные изъяты>, тип транспортного средства – легковой, номер двигателя №, номер кузова №, мощность двигателя (кВт/л.с.): 176/239; масса без нагрузки 2370, установив начальную продажную цену 1710000 руб. (л.д.4-5, 75-76).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 (л.д.53), ФИО5 (л.д.113), ФИО6 (л.д.137). 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила суду, что условия кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов ФИО4 не исполняются надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ года, что отражено в расчете цены иска, с указанного времени заемщиком вносились меньшие суммы, чем установлено графиком погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей ФИО4 в пользу банка не производилось. ФИО4 неоднократно направлялись требования о возврате кредита и уплате процентов, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Проценты и неустойки по кредитному договору рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с существенным нарушением условий договора имеются основания для расторжения договора и взыскания задолженности, против снижения суммы неустоек возражает. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, договором залога установлена стоимость автомобиля; в связи с продажей автомобиля третьим лицам залог не прекращен; положения закона, на которые ссылается заемщик в обоснование доводом о прекращении залога, в момент заключения договора залога не действовали. Неустойка в сумме 184445,62 руб. начислена за неисполнение условий кредитного договора о том, что заемщик обязан застраховать приобретенный автомобиль и представить полис в банк, автомобиль был застрахован один раз, ДД.ММ.ГГГГ на один год – до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты полис в банк не предоставлялся.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично с учетом позиции, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.109-111), согласно которой ответчиком не оспаривается, что действительно истцом ему был предоставлен кредит в размере 1 45010 руб., свои обязательства по кредитному договору им исполнялись, в общей сложности банку выплачено 943432,88 руб., заявленная ко взысканию сумма 1597575,32 руб., превышает сумму кредита, а с учетом выплаченных денежных средств является явным злоупотреблением банком своим правом; своими действиями ответчик не причинил банку существенных негативных последствий и убытков, размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает, что подлежащая ко взысканию сумма составляет 1160297,54 руб. В связи с требованиями и множественными претензиями банка он вынужден был продать автомобиль, являющийся обеспечением по кредитному договору; в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> приобрел ФИО5, на момент совершения сделки ФИО5 не обладал сведениями о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку он не сообщил об этом. Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с имевшимися документами он являлся собственником автомобиля, его право было удостоверено оригиналом ПТС, никаких доказательств того, что автомобиль находился в залоге не было, в нарушение п.4 ст.339.1 ГК РФ уведомлений о залоге спорного автомобиля на момент его продажи в соответствующем реестре не имелось. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи о залоге. Покупатель является добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку договор купли-продажи был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», автомобиль приобретался по оригиналу паспорта транспортного средства, стоимость автомобиля соответствовала рыночной, на момент совершения сделки информация о залоге автомобиля в реестре уведомлений отсутствовала. 

Дополнительно ответчик ФИО4 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен кредитный договор на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, до апреля ДД.ММ.ГГГГ включительно он вносил денежные средства в погашение кредита в соответствии с графиком погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ действительно вносились суммы в меньшем размере и нерегулярно, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный истцом расчет задолженности не оспаривает, однако считает, что суммы неустоек подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ; по условиям кредитного договора он обязан был страховать автомобиль и предоставлять банку соответствующий страховой полис, страховой полис он предоставлял только один раз; транспортное средство вынужден был продать ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей транспортного средства договор залога был прекращен. 

Представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО2 доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление поддержала, дополнительно к изложенному в отзыве пояснила, что считает, что залог транспортного средства прекращен, поскольку продажа автомобиля состоялась после ДД.ММ.ГГГГ, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные суммы неустоек. 

В судебное заседание вызывались и не явились ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, возражений по иску не представлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО4, его представителя по устному ходатайству ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.1,2).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику ФИО4 кредит «Автокредит» в сумме 1450010 руб. на покупку подержанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, марка номер кузова №, под 16 % годовых, на срок 60 месяцев. (л.д.8-11).

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Из п.4.2 кредитного договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные Графиком платежей. Согласно графику платежей №1 (Приложение №2 к Кредитному договору №) ежемесячная сумма платежа составляет 35261,43 руб., последний платеж 34720,90 руб. (л.д.15).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Кроме того, заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору (п.5.5.2 кредитного договора).

В силу п.5.5.3 договора заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Согласно п.5.5.13 договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п.5.5.3 договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора (с учетом снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). 

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик ФИО4 исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному расчету цены иска денежные средства в размере и сроки, установленные графиком платежей вносились ФИО4 шесть раз, последний платеж в указанной сумме внесен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита производилось несвоевременно, последний платеж в сумме 25000 руб. произведен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35). Данные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспариваются. 

Также подтверждено ответчиком ФИО4 в судебном заседании, что транспортное средство было застраховано им лишь на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в нарушение условий кредитного договора (п.5.5.2, п.5.5.3) ответчик свои обязательства по страхованию автомобиля и предоставлению банку соответствующих документов не исполнял. 

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО4 банком неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов (л.д.22-30). До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО4 не исполнены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении ФИО4 условий кредитного договора и обоснованности требований банка в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1597575,32 руб., в том числе: основной долг - 1075994,65 руб., неустойка по основному долгу – 129866,19 руб., просроченные проценты 84302,89 руб., неустойка на просроченные проценты 122965,97 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 184445,62 руб. (л.д.31, 32-35).

С указанным расчетом задолженности ответчик ФИО4 согласен, однако считает, что начисление неустоек в заявленном размере с учетом частичного погашения задолженности является злоупотреблением банком своим правом, просит снизить размер неустоек на основании ст.333 ГК РФ. 

Обязанность заемщика уплатить неустойку в случае нарушения исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов, а также нарушения условий договора о страховании транспортного средства прямо предусмотрена условиями договора (п.4.3, п.5.5.13 кредитного договора), которые согласованы сторонами. Размер неустоек определен в соответствии кредитным договором. При таких обстоятельствах доводы ответчика о допущенном банком злоупотреблении правом при начислении неустоек суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, неустойка за неисполнение условий кредитного договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание продолжительность неисполнения ответчиком ФИО4 своих обязательств по кредитному договору, суммы кредита и просроченных процентов, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к возмещению размер неустойки за просроченные проценты до 50000 руб., неустойки за просроченный основной долг до 100000 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора по страхованию транспортного средства до 50000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1360297 (один миллион триста шестьдесят тысяч двести девяносто семь) руб. 54 коп., в том числе: основной долг 1075994,65 руб., неустойка по основному долгу 100000 руб., просроченные проценты 84302,89 руб., неустойка на просроченные проценты 50000 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 50000 руб. 

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование кредитом из расчета 16,00 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (1075994,65 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела видно, что исполнение обязательств ФИО4 по указанному выше кредитному договору обеспечено залогом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому залогодатель ФИО4 передает в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк России» в обеспечение своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) транспортное средство: автомобиль: идентификационный номер (VIN): №, марка (модель) 

<

данные изъяты>, тип транспортного средства – легковой, номер двигателя №, номер кузова № (л.д.12-14). Согласно п.1.5 договора залога залоговая стоимость транспортного средства устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 1710000 руб. 

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными. Доводы ответчика ФИО4 о том, что в настоящее время залог прекращен, поскольку последующие собственники транспортного средства являются добросовестными приобретателями транспортного средства, судом отклоняются.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова № ФИО5 (л.д.107).

Согласно выписки из реестра уведомлений о возникновении залога соответствующие сведения о том, что автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Исходя из представленных органами ГИБДД сведений в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО7 Последний приобрел транспортное средство у ИП ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 116, 127, 128, 146, 147, 155). 

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области собственниками транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № зарегистрированы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 155).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. 

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи транспортного средства заключены после 01.07.2014 года. 

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из содержания представленных суду договоров купли-продажи не следует, что на момент их заключения спорный автомобиль находится в залоге у истца. В отзыве на исковое заявление ответчиком также указывается на то обстоятельство, что ответчик ФИО5 не был уведомлен им о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находится в залоге. 

Однако данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о добросовестности приобретателей автомобиля. Действительно, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ информация в реестре уведомлений о возникновении залога о спорном автомобиле отсутствовала, соответствующее уведомление зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108). При этом, как следует из материалов дела, ФИО5 регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не производилась, спорным автомобилем он распорядился в кратчайшие сроки после заключения сделки, что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 намерений стать собственником автомобиля; оригинал паспорта транспортного средства с соответствующими записями о собственниках транспортного средства суду не представлен; через пять дней - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен ФИО7 уже у иного лица – ИП ФИО6 На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147) сведения о том, что автомобиль находится в залоге, были внесены в соответствующий реестр. 

Суд считает, что ФИО7, заключая ДД.ММ.ГГГГ возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, а именно наличие обременения в виде залога и претензий третьих лиц в отношении означенного автомобиля. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, заявляя доводы о прекращении залога транспортного средства по тем основаниям, что новые собственники автомобиля являются добросовестными приобретателями, ответчик ФИО4, являющийся залогодателем, фактически действует в интересах иных ответчиков. При этом сами ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8 каких-либо возражений относительно требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество не высказали, требований о признании их добросовестными приобретателями автомобиля и прекращении залога суду не заявили, соответствующих доказательств не представили. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика ФИО4 о прекращении залога транспортного средства. 

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Материалами дела установлено, что кредит носил целевой характер, и между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о залоге приобретаемого ответчиком ФИО4 транспортного средства, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. В данном случае, приобретение иными лицами спорного автомобиля по возмездной сделке не прекратило залог транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1710000 руб., в соответствии со стоимостью определенной договором залога. Каких-либо возражений относительно согласованной сторонами в договоре залога стоимости автомобиля суду не представлено. 

Из материалов дела видно, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>. С учетом удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, вопреки доводам ответчика ФИО4 оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18859 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1360297 (один миллион триста шестьдесят тысяч двести девяносто семь) руб. 54 коп., в том числе: основной долг 1075994,65 руб., неустойку по основному долгу 100000 руб., просроченные проценты 84302,89 руб., неустойку на просроченные проценты 50000 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины 18859 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 16,00 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (1075994,65 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. 

Обратить взыскание на автомобиль: идентификационный номер (VIN): №, марка (модель) 

<

данные изъяты>, тип транспортного средства – легковой, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова №, принадлежащий ФИО7, установив начальную продажную цену 1710000 (один миллион семьсот десять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова