55RS0005-01-2025-000402-16

Дело №2-2816/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского административного округа г.Омска к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Омские напитки» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЛАО г. Омска обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуре ЛАО г. Омска находится на контроле исполнение решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора ЛАО г. Омска о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Российской Федерации ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации акциза в размере 396 372 900 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 91 204 983 рубля, в общей сумме 487 577 883 рубля. Установлено, что ООО «Сибирский стандарт» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1125543018040, обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Стандарт» имело юридический адрес: 

<

адрес>, состояло на налоговом учете и предоставляло налоговую отчетность в Межрайонную ИФНС России № 4 по Омской области, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Стандарт» осуществляло производственную и финансово-хозяйственную деятельность и располагалось по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Стандарт» осуществляло деятельность по производству и реализации алкогольных и безалкогольных напитков, в том числе, пива с нормативным (стандартизированным) содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5 % и до 8,6 % включительно, а также напитков, изготавливаемых на основе пива (далее -- пиво и пивные напитки). В отношении ООО «Сибирский стандарт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области проведена выездная налоговая проверка. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт налоговой проверки №. По результатам налоговой проверки ООО «Сибирский стандарт» предложено доначислить налоги на сумму 29 369 295 рублей. Кроме того в период 2017-2020 гг. в отношении ФИО1, являющейся директором ООО «Сибирский стандарт» проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Сибирский Стандарт», то есть лицом, осуществлявшим руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества, ответственным за достоверность предоставляемой обществом налоговой отчетности и полноту уплачиваемых налогов, действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Сибирский Стандарт», в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью, в том числе, личного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме отражала в бухгалтерской и налоговой отчетности сведения об объеме произведенного и реализованного обществом покупателям пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, медовухи и безалкогольных напитков. Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «Сибирский стандарт» уклонилась от уплаты акциза, подлежащего уплате организацией в сумме 396 372 900 рублей, от уплаты НДС, подлежащего уплате организацией, в сумме 91 204 983 рубля, то есть в особо крупном размере, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ С РФ по Омской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сумма акциза, неуплаченного в бюджет ООО «Сибирский Стандарт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 396 372 900 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, неуплаченного в бюджет ООО «Сибирский Стандарт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91 204 983 рубля, общая сумма неуплаченных ООО «Сибирский Стандарт» налогов за указанный период времени составляет 487 577 883 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> дел № уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 199 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, в период проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, последняя ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ООО «Омские напитки». В соответствии с п. 1 договора ООО «Омский напитки» переходят в собственность следующие объекты недвижимости:

- объект № - нежилое строение: двухэтажное шлакоблочное здание гаража, общей площадью 595,0 кв.м Литера А, расположенное по адресу: 

<

адрес> Б;

- объект № - нежилое строение: гараж, одноэтажное шлаколитое здание производственного корпуса, общей площадью 40, 3 кв.м., Литера М, расположенное по адресу: 

<

адрес> Б;

- объект № - нежилое строение: одноэтажное шлаколитое здание производственного корпуса, общей площадью 332,40 кв.м., литера Ж, расположенное по адресу: 

<

адрес> Б.

- объект № - земельный участок, площадью 4 170, 00 кв.м., с кадастровым номером: 55:36:090302:3594, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое одноэтажное здание гаража, литера М. ФИО2 адрес ориентира: 

<

адрес> Б;

- объект № - земельный участок, площадью 535,00 кв.м., с кадастровым номером: 55:36:090302:3593, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственный корпус. ФИО2 адрес ориентира: 

<

адрес> Б.

Указанные объекты недвижимости ранее принадлежали на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе право собственности на объект недвижимости. ООО «Омские напитки» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, директором организации является ФИО5 Юридический и фактический адрес организации: 

<

адрес>Б. Кроме того, на стадии расследования уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что ООО «Омские напитки» со 2-го квартала 2019 года осуществляло аналогичную деятельность с ООО «Сибирский стандарт», используя вышеуказанное имущество, ранее принадлежавшее ФИО1 В то же время ООО «Сибирский стандарт» с этого же периода деятельность на осуществляет, остаток денежных средств на счетах организации составляет 0 рублей. Указанное подтверждается материалами уголовного дела №, показаниями работников ООО «Сибирский Стандарт», ныне работников ООО «Омские напитки». Таким образом, вышеуказанное свидетельствует, что ФИО1 с целью воспрепятствованию взысканию недоимки по налогам формально заключила указанный договор купли-продажи. Указанный вывод согласуется с тем, что по результатам рассмотрения ходатайств органов предварительного следствия о наложении ареста на имущество ООО «Омские напитки» Куйбышевским районным судом 

<

адрес> в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (3/6-489/2021) от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указано на наличие оснований полагать, что недвижимое имущество, формально находящиеся в собственности третьих лиц принадлежит ФИО1 В связи с чем, истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Омский напитки» является мнимым, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, а также заключен в целях избежать обращения взыскания на имущество, по результатам проведенных налоговых проверок, являющихся предметом спора. 

Просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Омские напитки»; применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение, путем возврата в собственность ФИО1:

- нежилого строения: двухэтажное шлакоблочное здание гаража, общей площадью 595 кв.м., литера А, по адресу: 

<

адрес> Б,

-нежилого строения: гараж, одноэтажное шлаколитое здание производственного корпуса, общей площадью 40,3 кв.м., литера М, по адресу: 

<

адрес> Б,

-нежилого строения: одноэтажное шлаколитое здание производственного корпуса, общей площадью 332,4 кв.м., литера Ж, по адресу: 

<

адрес> Б,

-земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3594, площадью 4 170 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира – нежилое одноэтажное здание гаража, литера М, по адресу: 

<

адрес> Б,

-земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3593, площадью 535 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира – производственного корпуса, по адресу: 

<

адрес> Б,

В судебном заседании истец в лице помощников прокурора ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражая, суду пояснила, что в 2018 году после развода, заключив мировое соглашение, была вынуждена часть имущества отдать бывшему супругу. В период развода свободных денежных средств у нее не было. При этом ей было необходимо выплатить денежные средства 7 000 000 рублей бывшему мужу ФИО1, поскольку это было предусмотрено мировым соглашением. Обратившись к своему контрагенту ООО «Пивоман» предложила ей купить или взять в аренду имущество. Через некоторое время ей позвонил ФИО3, он был заинтересован в аренде имущественного комплекса. С мая месяца ООО «Омские напитки» выступили как арендатор имущества комплекса. Она передала ему свой бизнес, имущество и познакомила с коллективом. Аренда длилась полгода. ФИО3 покупал новое оборудование, денег он особо не передавал. Она была вынуждена попросить оказать финансовую помощь своего друга ФИО13. Он занял ей наличными денежные средства в размере 7, 5 миллионов рублей под проценты, была написана расписка. Когда ФИО3 передавал ей деньги, она возвращала их своему другу. Сделка не была мнимой, уголовное дело было возбуждено после заключения сделки. 

Представитель ответчика ООО «Омский напитки» действующий на основании ордера ФИО8, в судебном заседании возражал против заявленных в иске требований, отрицая тот, факт, что сделка купли-продажи была мнимой. Суду пояснил, что при совершении любой сделки стороны руководствуются конкретными намерениями и действиями. Он в отсутствие средств на покупку, намеревался пользоваться на правах арендатора данным имуществом. Ответчик при заключении договора аренды с ФИО5, сообщила ему о наличии у нее имущественного спора и о том, что у него в дальнейшем есть возможность стать сособственником принадлежащего ФИО1 имущества. ФИО1 предложила ФИО5 купить предприятие за кредитные денежные средства. В подготовленном договоре были допущены ошибки, и Росреестр не принял документы на регистрацию. Право на получение кредита банком было отобрано, в связи с тем, что наступил новый отчётный период. После чего, ФИО1 было принято решение рассчитаться с супругом заемными денежными средствами. ФИО5 рассчитывался за аренду с ФИО1 полученной с предприятия прибылью. После продажи предприятие продолжило свою первоначальную деятельность, сохранив при этом ряд сотрудников, которые до настоящего времени осуществляют в ООО «Омские напитки» трудовую деятельность. ООО «Омские напитки» являющиеся покупателем недвижимого имущества, равно как и учредитель общества ФИО5, совмещающий должность директора, не являлись участниками проверок в рамках оперативно—розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 и фигурантами уголовного дела. Поводом для продажи указанного в иске имущества ФИО1 послужили иные обстоятельства. ООО «Омские напитки» на момент совершения сделки, как добросовестные покупатели, убедились об отсутствии каких-либо обременений на приобретаемое имущество, посредством записей в ЕГРН и отсутствии процедуры банкротства ФИО1 и ООО «Сибирский стандарт» на сайте Арбитражного суда. ООО «Омские напитки» является добросовестным приобретателем, намерения которого были направлены на реализацию собственных прав, с целью осуществления коммерческой деятельности по производству напитков.

Третьи лица ФИО12, Управление Росреестра участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1,421,434 ГК РФ).

При этом осуществленные сторонами сделки действия должны состояться не в фактическом, а юридическом смысле, то есть породить те правовые последствия, на которые эти действия в своем фактическом осуществлении были направлены.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ, установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить совокупность обстоятельств: стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполнили и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

При этом намерения одного из участников на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель. Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее совершения, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Омские напитки» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимости:

- объект № - нежилое строение: двухэтажное рубленное здание, общей площадью 595,0 кв.м Литера А, расположенное по адресу: 

<

адрес> «Б»;

- объект № - нежилое строение: гараж, одноэтажное шлакоблочное здание гаража, общей площадью 40, 3 кв.м., Литера М, расположенное по адресу: 

<

адрес> «Б»;

- объект № - нежилое строение: одноэтажное шлаколитое здание производственного корпуса, общей площадью 332,40 кв.м., литера Ж, расположенное по адресу: 

<

адрес> «Б».

- объект № - земельный участок, площадью 4 170, 00 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое одноэтажное здание гаража, литера М. ФИО2 адрес ориентира: 

<

адрес> «Б»;

- объект № - земельный участок, площадью 536,00 кв.м., с кадастровым номером: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственный корпус. ФИО2 адрес ориентира: 

<

адрес> «Б» (л.д. 11-12).

По условиям договора стоимость объекта недвижимости составила 30 000 000 рублей (пункт 3 договора). Стороны подтвердили, что цена договора уплачивается Покупателем единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уплата цены договора производится Покупателем путем передачи наличных денежных средств Продавцу или перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 5 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 договора изложен в следующей редакции:

«Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимости:

- объект № - нежилое строение: двухэтажное рубленное здание, общей площадью 699,8 кв.м Литера А, расположенное по адресу: 

<

адрес> «Б»;

- объект № - нежилое строение: гараж, одноэтажное шлакоблочное здание гаража, общей площадью 40, 3 кв.м., литера М, расположенное по адресу: 

<

адрес> «Б»;

- объект № - нежилое строение: одноэтажно шлаколитое здание производственного корпуса, общей площадью 352,40 кв.м., литера Ж, расположенное по адресу: 

<

адрес> «Б». Вместе с настоящим объектом передается «Трансформаторная подстанция».

- объект № - земельный участок, площадью 4 170, 00 кв.м., с кадастровым номером 55:36:090302:3594, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое одноэтажное здание гаража, литера М. ФИО2 адрес ориентира: 

<

адрес> «Б»;

- объект № - земельный участок, площадью 536,00 кв.м., с кадастровым номером: 55:36:090302:3593, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственный корпус. ФИО2 адрес ориентира: 

<

адрес> «Б» (л.д. 11-12).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переход прав собственности на указанные объекты недвижимости от правообладателя ФИО1 правообладателю ООО «Омские напитки» зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-26).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается, что ФИО1 являющаяся директором ООО «Сибирский стандарт» уклонилась от уплаты акциза, подлежащего уплате организацией (ИНН: 

<

***>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма акциза, неуплаченного в бюджет составляет 396 372 900 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, неуплаченного в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 204 983 рублей, общая сумма неуплаченных ООО «Сибирский стандарт» налогов за указанный период составляет 487 577 883 рублей. 

Таким образом, ФИО1 с целью воспрепятствованию взысканию недоимки по налогам формально заключила спорный договор купли-продажи.

В обоснование своих доводов, истцом представлены постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что директор ООО «Сибирский Стандарт» ФИО1, не отразив в налоговых декларациях организации по акцизу и налогу на добавленную стоимость за 2014-2016 гг. факты реализации произведенного обществом пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, безалкогольных напитков и медовухи за указанный период времени в адрес ООО «Полярная звезда» и ООО «ТД Пивоман» и представив указанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговые органы, уклонилась от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере в сумме 487 577 883 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 с г. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска наложен арест на имущество ООО «Омские напитки», а именно:

-земельный участок (наземные многоэтажные, подземные стоянки для хранения индивидуального автотранспорта), кадастровый №, площадью 4 170 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир - нежилое одноэтажное здание гаража, литера М, адрес: 

<

адрес>;

-нежилое здание, кадастровый №, площадью 699,8 кв.м., адрес: 

<

адрес>;

-нежилое здание, кадастровый №, площадью 352,4 кв.м., адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска продлен арест на имущество ООО «Омские напитки», а именно:

-земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир производственный корпус, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>;

-нежилое здание, кадастровый помер 55:36:090302:4584, площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанное недвижимое имущество и оборудование ранее находилось в собственности ФИО1, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и материалами налоговой проверки в отношении ООО «Сибирский Стандарт».

Право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Омские напитки», созданное ДД.ММ.ГГГГ, руководителем которого является ФИО5, юридический адрес организации: 

<

адрес>Б. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по ходатайству старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 в части продления срока ареста, наложенного на денежные средства ООО «Омские напитки», находящиеся на расчетном счете № открытом в филиале «Новосибирский» АО

«Альфа-Банк» в пределах суммы 2 519 553, 83 рубля. Удовлетворено в остальной части ходатайство старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 продлен срок до ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества ООО «Омские напитки»,

принадлежащие ФИО1

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 продлен срок до ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества ООО «Омские напитки».

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 Продлен срок наложения ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Омские напитки».

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ № 78 от 18.03.2023), ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск, заявленный и.о. прокурора Ленинского АО г. Омска на сумму 487 577 883 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора ЛАО г. Омска о взыскании с ФИО1 в пользу РФ ущерба в виде неуплаченного в бюджет РФ акциза в размере 396 372 900 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 91 204 983 рубля, в общей сумме 487 577 883 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ЛАО г.Омска указывает, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Омские напитки», является мнимой сделкой, указывает, что сделка совершена для вида, с целью уклонения ФИО1 от уплаты в последующем своей задолженности по налогам.

Представитель ответчика ООО «Омские напитки» в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований, приводя доводы о том, что о спорной сделке прокуратуре Омской области было известно как минимум с 2021 года, когда на него накладывались аресты в рамках уголовного дела.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что на спорное имущество был наложен арест в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1, указанное уголовное дело было рассмотрено по существу вынесением Ленинским районным судом 

<

адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанным постановлением гражданский иск прокурора Ленинского АО 

<

адрес> о возмещении ущерба на сумму 487 577 883 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, после чего дело было рассмотрено в порядке гражданского производства в Первомайском районном суде 

<

адрес>.

В данной связи суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ он пропущенным не является.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № в отношении ООО «Сибирский стандарт» проводилась налоговая проверка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт налоговой проверки, по результатам которой ООО «Сибирский стандарт» предложено доначислить налоги на сумму 29 369 295 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.199 УК РФ.

ООО «Омские напитки» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что ООО «Омские напитки» с даты своей регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ имеет юридический и фактический адрес: 

<

адрес>, как и ООО «Сибирский Стандарт», использует в своей деятельности те же самые помещения и оборудование, которые ранее находились в собственности ФИО1 – директора ООО «Сибирский Стандарт».

Согласно пояснениям сторон и показаниям свидетеля ФИО11 работники ООО «Омские напитки» ранее являлись работниками ООО «Сибирский Стандарт», уволены из ООО «Сибирский стандарт» и на следующий день приняты в ООО «Омские напитки». 

Согласно книге продаж ООО «Сибирский Стандарт» за 2 квартал 2019 года и первичным бухгалтерским документам в указанном налоговом периоде ООО «Сибирский Стандарт» реализовало в адрес ООО «Омские напитки» оборудование (программное обеспечение для учета алкогольной продукции), с этого момента фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность, и с этого же момента согласно налоговой отчетности ООО «Омские напитки» данное общество начало осуществление хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что фактически деятельность ООО «Омские напитки» после заключения договора была подконтрольна ФИО1, следовательно, имущество, находящееся в собственности данной организации фактически продолжало принадлежать ответчику ФИО1

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору стороной ООО «Омские напитки» представлены справки по операциям о снятии с расчетного счета организации наличных денежных средств, а также приходные и расходные кассовые ордеры, по мнению ответчика, подтверждающие факт расчета общества с ФИО1 по договору на общую сумму 30 000 000 рублей.

Между тем, указанные документы свидетельствуют только о снятии указанных денежных средств со счета организации и не подтверждают получение их ФИО1

Суд критически относится к доводам ответчиков о получении ФИО1 данных денежных средств наличными, ответчик указала, что 7 000 000 рублей из полученных 30 000 000 рублей она передала в счет погашения долга перед ФИО13, у которого осуществила заем для погашения долга перед бывшим супругом по мировому соглашению.

Между тем, пояснить о том, на что ею были израсходованы оставшиеся денежные средства в размере 23 000 000 рублей, ответчик не смогла.

Сам по себе факт наличия у нее задолженности перед ФИО13 и ФИО1 в размере 7 000 000 рублей, не свидетельствует о получении ею оплаты по договору от ООО «Омские напитки».

Факт заключения между ООО «Омские напитки» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора аренды также не подтверждает реальную волю сторон в последующем на заключение договора купли-продажи. 

ООО «Омские напитки» в ходе рассмотрения дела для обоснования реальности сделки был представлен отчет о рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества на дату сделки, которая составляет от 23 900 000 рублей до 29 600 000 рублей.

Между тем, имущество оценивалось экспертом-оценщиком путем сложения стоимости земельных участков и строений, оценка проданному имуществу как единому производственному комплексу не давалось, при том, что стороной ответчиков не оспаривалось, что фактически ООО «Омские напитки» по договору купли-продажи был передан готовый функционирующий бизнес по производству пивной продукции, с базой поставщиков и покупателей.

Судом учитывается, что в рамках расследования уголовного дела Куйбышевским районным судом г.Омска был наложен и неоднократно продлевался арест на спорное имущество, на которое уже было зарегистрировано право собственности ООО «Омские напитки».

При этом суд исходил из того, что в период сделки проводилась налоговая проверка в отношении ООО «Сибирский стандарт», а также в период с 2017 по 2020 год производились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, результаты которых явились основанием для возбуждения в отношении нее в феврале 2020 года уголовного дела.

Проверяя действительность сделки между ФИО1 и ООО «Омские напитки» по заявленным истцом основаниям, суд проанализировал истинные намерения сторон сделки при вступлении в договорные правоотношения, а также направленность воли участников сделки на достижение правовых последствий, типичных для избранной сторонами договорной формы (купля-продажа объектов недвижимости).

На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, ФИО1 с целью воспрепятствования взысканию с нее в последующем недоимки по налогам в рамках уголовного дела либо в порядке гражданского судопроизводства формально перерегистрировала право собственности на имущество на подконтрольное юридическое лицо ООО «Омские напитки», от имени которого она продолжила осуществлять предпринимательскую деятельность.

Таким образом, обе стороны по сделке, ФИО1 с одной стороны, и ООО «Омские напитки» с другой стороны, изначально оформляли договор для вида, с целью сокрытия имущества от дальнейших требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам.

Заключенный договор купли-продажи при наличии существенной задолженности ООО «Сибирский стандарт» перед бюджетом по уплате налогов и сборов и отсутствии у общества имущества, за счет которого такая задолженность может быть погашена, был заключен при недобросовестности действий сторон и злоупотреблении ими своими правами, поскольку целью договора являлось избежание возможности обращения взыскания на спорное имущество.

Ответчики, действуя недобросовестно, намеревались создать для третьих лиц видимость заключения договора купли-продажи с характерными для него правовыми последствиями, при этом для создания видимости соответствующих правовых последствий сторонами были совершены все необходимые действия, которые позволяли третьим лицам полагаться на действительность их сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования прокурора Ленинского административного округа г.Омска заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского административного округа г.Омска - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Омские напитки».

Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение, путем возврата в собственность ФИО1:

- нежилого строения: двухэтажное рубленное здание, общей площадью 699,8 кв.м Литера А, расположенное по адресу: 

<

адрес> «Б»;

- нежилого строения: гараж, одноэтажное шлакоблочное здание гаража, общей площадью 40, 3 кв.м., литера М, расположенное по адресу: 

<

адрес> «Б»;

- нежилого строения: одноэтажно шлаколитое здание производственного корпуса, общей площадью 352,40 кв.м., литера Ж, расположенное по адресу: 

<

адрес> «Б». Вместе с настоящим объектом передается «Трансформаторная подстанция».

- земельного участка, площадью 4 170, 00 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое одноэтажное здание гаража, литера М. ФИО2 адрес ориентира: 

<

адрес> «Б»;

- земельного участка, площадью 536,00 кв.м., с кадастровым номером: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственный корпус. ФИО2 адрес ориентира: 

<

адрес> «Б».

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности на указанные объекты к Обществу с ограниченной ответственностью «Омские напитки».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года.

Судья К.В. Назаретян