Судья Короткова И.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П., 

при секретаре Горшкове Д.А., 

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Степановой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Степановой О.А. и Бояровой Т.В. на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на срок 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционные жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Степанову О.А., поддержавших доводы жалоб; прокурора Харькова А.И., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СУ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления при наличии оснований и с соблюдением положений, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

В тот же день СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено еще одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 указанные уголовные дела соединены в одно производство, поскольку в их совершении подозревается одно и тоже лицо – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, в производстве которой находилось уголовное дело, обратилась в Коминтерновский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Степанова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении подзащитного меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Защитник полагает, что необходимость проведения следственных действий не является достаточным основанием для продления срока действия избранной меры пресечения. Доказательств того, что ФИО1 не имеет места жительства на территории РФ, нарушил ранее избранную меру пресечения или скрылся от органов предварительного следствия или суда, следствием не представлено. Полагает, что в представленных материалах предварительного следствия не имеется данных, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом адвокат ссылается на то, что договорных отношений между Министерством обороны РФ и 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не было. 

<

данные изъяты> не было осведомлено о заключенном государственном контракте, стороной государственного контракта не являлось, расходование средств осуществлялось не в связи с исполнением государственного контракта. В условиях счет-договора на поставку транзисторов 

<

данные изъяты> не указал, что товар приобретается в рамках государственного контракта. По факту срыва поставки 

<

данные изъяты> возвратило 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 1765000 рублей. Кроме того, адвокат ссылается на то, что и из материалов не ясно кто является потерпевшей стороной. 

В апелляционной жалобе адвокат Боярова Т.В. просит об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ не предъявлялось. Мера пресечения избрана ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении следователя указано, что уголовные дела соединены в одно производство, поскольку в их совершении подозревается одно и тоже лицо – ФИО1, однако обвинение по двум эпизодам ФИО1 не предъявляли. Доводы о том, что находясь на свободе ФИО1 создаст препятствия производству по делу, носят предположительный характер. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, является предпринимателем, от его решений зависит осуществление деятельности 

<

данные изъяты>, в том числе по возврату оставшихся денежных средств, перечисленных 

<

данные изъяты> Закупка товара осуществлялась в рамках коммерческой деятельности, что свидетельствует о характере взаимоотношений в сфере предпринимательства. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены 

Из представленного материала усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям. 

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст.108, ст.109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование уголовного дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Как указано в ходатайстве следователя, по делу необходимо получить заключения компьютерных экспертиз, ознакомить с ними заинтересованных лиц, осмотреть изъятые мобильные телефоны, компьютерную технику и носители информации, предъявить ФИО1 обвинение, выполнить иные процессуальные и следственные действия. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она избиралась, не изменились и своего значения не утратили: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении аналогичного преступления, зарегистрирован на территории 

<

адрес>, фактически проживал в 

<

адрес>, поэтому сохраняются основания полагать, что находясь на свободе, во избежание привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, в том числе о состоянии его здоровья и здоровья его жены и учитывал их при вынесении обжалуемого решения. Вместе с тем, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и не снижают рисков осуществления им действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ. 

Решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей базируется на конкретных фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка, а не только на тяжести предъявленного обвинения, как полагают защитники в апелляционных жалобах.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, согласие его собственника на проживание обвиняемого в указанном помещении и готовность осуществления ухода за последним, на что обращает внимание защитник в своей апелляционной жалобе, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемые ФИО1 действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, рассматривались судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. При этом суд второй инстанции, не входит в обсуждение и не дает оценки достоверности и допустимости доказательств на данной стадии досудебного производства, не затрагивает вопросы виновности, правильности квалификации и доказанности вины ФИО1, поскольку это не входит в компетенцию суда при рассмотрении апелляционных жалоб на обжалуемое постановление, а подобные вопросы являются предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как по существу оно является законным и обоснованным.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении допущены технические ошибки, а потому оно подлежит изменению. Так в описательно-мотивировочной части при указании состава преступления, по которому ФИО1 предъявлено обвинение, вместо ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд ошибочно указал ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также неправильно указал дату избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вместо «ДД.ММ.ГГГГ указал «ДД.ММ.ГГГГ». В связи с чем в этой части постановление суда подлежит уточнению.

Вносимые в постановление изменения не влияют на существо принятого решения и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана ДД.ММ.ГГГГ, а обвинение предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Леденева