Дело (номер обезличен)

УИД: 57RS0(номер обезличен)-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орёл 10 февраля 2025 года

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокопытовой Ю.П., помощником судьи Завгородним Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Лесик Е.В., 

потерпевшего – ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Уланова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени до 18 часов 05.11.2024, ФИО1, находясь в непосредственной близости у подъезда 7, дома 93 по ул. Нормандия-Неман гор. Орла, увидел припаркованный по вышеуказанному адресу мотоцикл марки «Kawasaki Ninja ZX-6R Heavy Industries LTD», 2004 года выпуска, чёрного цвета, без регистрационных знаков, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО7, после чего в указанный день и время у ФИО1 возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мотоцикла, принадлежащего ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 18 часов по 22 часа 05.11.2024, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, забрал с места стоянки, на участке местности, расположенном вблизи подъезда 7 дома 93 по ул. Нормандия-Неман гор. Орла, мотоцикл марки «Kawasaki Ninja ZX-6R Heavy Industries LTD», VIN (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), 2004 года выпуска, чёрного цвета, без регистрационных знаков, стоимостью 499 000 рублей, принадлежащий ФИО7, тем самым похитил его.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 имущественный вред в крупном размере на сумму 499 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении указанного выше преступления признал, в содеянном раскаялся. 

Суду показал, что проживает по адресу: 

<

...>. С июля 2024 года во дворе возле 7-го подъезда стоял мотоцикл «Кавасаки», чёрного цвета, без государственных регистрационных номеров. Мотоцикл не эксплуатировался, не был накрыт. В сентябре 2024 он осматривал мотоцикл, к нему подходил потерпевший и говорил, что мотоцикл принадлежит ему, но он не поверил, так как мотоцикл имел признаки бесхозности. У соседа по имени Сергей интересовался, знает ли он, чей мотоцикл. Последний пояснил, что предположительно хозяин мотоцикла проходит военную службу по контракту в зоне СВО. 5 ноября 2024 года он решил перевезти мотоцикл к себе в гараж в с. Никольское Троснянского района Орловской области. Для этого он попросил ребят, с которыми работает, помочь перевезти мотоцикл. Один из них был на автомобиле «Газель». Они помогли погрузить мотоцикл в кузов автомобиля. После этого автомобиль находился у него гараже. Позднее в социальной сети «Вконтакте» увидел объявление о розыске мотоцикла, из которого следовало, что разыскивался тот мотоцикл, который он забрал к себе в гараж. Объявление было размещено потерпевшим. Написал ему, что мотоцикл находится у него и он готов его вернуть. Позднее он выдал мотоцикл сотрудникам полиции. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные и вещественные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления, поскольку, наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом проверки показаний на месте от 11.11.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 140-146), согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в непосредственной близости около подъезда 7, 

<

...> г. Орла, где, ранее располагался мотоцикл марки «Kawasaki», чёрного цвета, который 05.11.2024 он переместил в гараж, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Никольское. 

Показаниями в суде потерпевшего ФИО7, о том, что у него в собственности имеется мотоцикл «Kawasaki», купленный им в 2022 году примерно за 1 миллион рублей. Он хранил его возле своего дома 93 по ул. Нормандии-Неман г. Орла, напротив 7-го подъезда. 27.10.2024 он уехал в г. Казань, а мотоцикл остался стоять возле дома. Когда он вернулся, 05.11.2024, мотоцикл находился на месте. Вечером этого же дня, возвращаясь из магазина, заметил, что мотоцикл на месте стоянки отсутствует. На его месте был припаркован автомобиль. Ранее видел ФИО1, когда он осматривал мотоцикл с товарищем. Он подошёл к ним, спросил, что они делают. При этом сообщил, что мотоцикл принадлежит ему. После пропажи мотоцикла он написал в домовой чат, с просьбой помочь в поисках. На просьбу откликнулся Свидетель №1, он рассказал, что видел, как мотоцикл увозили мужчины на автомобиле «Газель». Свидетель №1 спрашивал у этих мужчин, принадлежит ли им мотоцикл, на что ему ответили, что хозяин мотоцикла сейчас находится на СВО. Он разместил в социальной сети «Вконтакте» в тематической группе объявление о пропаже мотоцикла, на которое откликнулся ФИО1, пояснив, что мотоцикл у него, и забрал он его с целью хранения, готов вернуть в любой момент. В настоящий момент мотоцикл ему возвращён, в том же техническом состоянии. Претензий к подсудимому не имеет, достиг с ним фактического примирения и не желает привлекать к уголовной ответственности. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, о том, что он постоянно проживает по адресу: 

<

...>, подъезд 7. В начале ноября, вечером, он обратил внимание на 3-4 мужчин возле его дома, которые грузили в автомобиль «Газель» припаркованный мотоцикл. Он подошёл и спросил у них, принадлежит ли им этот мотоцикл. Они сообщили, что мотоцикл принадлежит их другу, который сейчас на СВО, и который попросил забрать мотоцикл на хранение. Мужчины погрузили мотоцикл и уехали. Спустя некоторое время он увидел в домовом чате сообщение от ФИО7 о том, что у него похитили мотоцикл. Он рассказал ФИО7 всё, что ему было известно о транспортировке мотоцикла.

Показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 70-73) свидетеля Свидетель №5, о том, что ФИО1 ему знаком, так как вместе работают. У него в собственности есть автомобиль «Газель», на котором он подрабатывает грузоперевозками на территории Орловской области. 5 ноября 2024 года он на своём автомобиле помогал ФИО1 перевезти мотоцикл в его гараж. По словам ФИО1 мотоцикл принадлежал его другу, который в тот момент находился на СВО, и его нужно перевезти в гараж для хранения. Вечером указанного дня он подъехал к подъезду 7 

<

...> вместе со своим шурином – Свидетель №4, где уже на улице их ожидали ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3. Они вчетвером, поскольку Свидетель №4 не участвовал, погрузили в Газель мотоцикл. К нему в автомобиль сел ФИО1, и они направились в Троснянский район Орловской области. Там они подъехали к частному дому, в гараж которого поместили мотоцикл. О том, что у ФИО1 не было прав на перемещение мотоцикла он не знал.

Показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 65-67) свидетеля Свидетель №4, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах транспортировки мотоцикла 05.11.2024. При этом показал, что его высадили ещё на ул. 1-я Посадская г. Орла, и он не знает, куда мотоцикл увезли.

Показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 55-57) свидетеля Свидетель №2, о том, что у него есть знакомый коллега по работе – ФИО1 05.11.2024 он попросил помочь в погрузке мотоцикла в автомобиль, для обеспечения надлежащего хранения. ФИО1 упоминал о своём интересе к мотоциклам, владел мотоциклом, так что вопросов не возникло, и он согласился помочь. Он подъехал к 

<

...>. Увидел стоящий мотоцикл, а когда во двор заехал автомобиль «Газель», то он с ФИО1 и другими коллегами с их работы помог погрузить мотоцикл в автомобиль. Он, и остальные помогавшие в погрузке считали, что это мотоцикл ФИО1, о противоправности его действий им известно не было.

Показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 60-62) свидетеля Свидетель №3, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах погрузки по просьбе ФИО1 мотоцикла в автомобиль «Газель» 05.11.2024.

Показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 77-79) свидетеля ФИО8, о том, что осенью 2024 года, возле подъезда своего дома по адресу: 

<

...>, он встретил своего соседа по подъезду ФИО1 В ходе разговора он спросил у ФИО1, знает ли он, кому принадлежит мотоцикл, уже длительное время припаркованный около подъезда дома, на что он ответил, что не знает владельца, а спустя некоторое время он ему сообщил, что по слухам владелец этого мотоцикла сейчас находится на СВО. ФИО1 говорил, что может забрать этот мотоцикл для хранения.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО7 от 06.11.2024 (т. 1 л.д. 8), в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов по 22 часа 05.11.2024 похитило спортивный мотоцикл марки «Kawasaki ZX-6R», чёрного цвета, 2004 года выпуска, который был припаркован рядом с подъездом 7 

<

...>. Ущерб составляет 500 000 рублей, что является для него значительным. 

Явкой с повинной ФИО1 от 11.11.2024 (т. 1 л. д. 84-85), согласно которой последним добровольно сообщено сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения мотоцикла 05.11.2024 от 

<

...> а также о месте нахождения похищенного имущества в гараже его домовладения в с. Никольское Троснянского района Орловской области. 

Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 16-21), согласно которому осмотрен участок местности вблизи подъезда 7 

<

...> где со слов ФИО7 им был припаркован принадлежащий ему мотоцикл марки «Kawasaki ZX-6R», чёрного цвета, 2004 года выпуска. 

Снимками экрана мобильного телефона потерпевшего ФИО7 (т. 1 л.д. 39-41), согласно которым потерпевшим Потерпевший №1 в социальной сети «Вконтакте» было размещено объявление об оказании помощи в розыске похищенного у него мотоцикла «Kawasaki» с приложением фотографий мотоцикла. 

10.11.2024 в той же социальной сети ФИО1 сообщил потерпевшему ФИО7 о том, что указанный мотоцикл находится у него, и он готов его вернуть при встрече. 

Протоколом выемки от 12.11.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 99-105), согласно которому у подозреваемого ФИО1 из гаража изъят мотоцикл «Kawasaki Heavy Industries LTD», по адресу: 

<

...>. 

Заключением эксперта № 114/24 от 20.11.2024 (т. 1 л.д. 110-129), о том, что средняя рыночная стоимость мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX-6R Heavy Industries LTD», 2004 года выпуска, составляет 499 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 26.11.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 132-136), согласно которому с участием потерпевшего ФИО7 осмотрен мотоцикл марки «Kawasaki Heavy Industries, имеющий VIN – номер (идентификационный номер) (номер обезличен), модель «Ninja ZX-6R», номер двигателя (номер обезличен), чёрного цвета. 

Участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал мотоцикл как принадлежащий ему по визуальному осмотру, по деталям. 

После осмотра мотоцикл признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу и возвращён на хранение потерпевшему ФИО7 (т.1 л. 

<

...>).

Договором купли-продажи транспортного средства от 20.10.2022, выпиской из электронного паспорта транспортного средства (номер обезличен) от 01.11.2022, счёт-справкой (номер обезличен) от 20.10.2022 (т. 1 л.д. 29, 30-32, 33), согласно которым Потерпевший №1 приобрёл у ФИО9 20.10.2022 мотоцикл «Kawasaki Heavy Industries, имеющий VIN – номер (идентификационный номер) (номер обезличен), модель «Ninja ZX-6R», номер двигателя ZX636AE027384, чёрного цвета, за 3200 белорусских рублей. 

Оценивая, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной виновность ФИО1 в тайном хищении мотоцикла потерпевшего ФИО7

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, на основе исследованных и приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, осознавая, что мотоцикл ему не принадлежит, с помощью лиц, не осведомлённых о его преступных намерениях, переместил принадлежащий ФИО7 мотоцикл, стоимостью 499000 рублей, с парковочного места от 

<

...> в имеющийся в его распоряжении гараж в с. Никольское Троснянского района Орловской области, тем самым похитив его.

Довод подсудимого о том, что он забрал мотоцикл с целью обеспечения его сохранности, без цели хищения, суд признаёт несостоятельным и относит к выбранному способу защиты от предъявленного обвинения, опровергнутому совокупностью представленных стороной обвинения и положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств.

Забирая мотоцикл с места стоянки, ФИО1 осознавал, что данный мотоцикл ему не принадлежит, однако решил обратить его в свою пользу, полагая, что его владелец будет отсутствовать в г. Орле длительное время и не будет разыскивать своё имущество. 

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «хищение в крупном размере», исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества составляет свыше 250 000 рублей. 

С учётом указанных выше обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на диспансерном учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд признаёт объяснение ФИО1 от 11.11.2024 (т. 1 л. д. 84-85) явкой с повинной, поскольку фактически он самостоятельно написал потерпевшему в социальной сети о месте нахождения похищенного им мотоцикла, затем сообщил сотрудникам полиции все обстоятельства преступления, о которых ранее им не было известно. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 дал признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, и проведении других следственных действий, и которые положены следствием в основную совокупность доказательств виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления. Самостоятельно связался с потерпевшим, добровольно выдал похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. 

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а именно признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, а так же данные о личности подсудимого и примирение с потерпевшим, явно свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления. 

В связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей статьи 15 УК РФ, осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой указанной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой указанной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осуждённого, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

Применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания (п. 8 Постановления).

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ) (п. 10 Постановления).

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает возможным изменить категорию совершённого им преступления с тяжкого на средней тяжести.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено, что они с подсудимым примирились, претензий материального характера он к нему не имеет, достигли фактического примирения, просит освободить подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства. 

ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, загладил причинённый преступлением вред, примирился с потерпевшим, с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, осуждается за совершение преступления средней тяжести, то есть имеются основания для применения положений, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО1 от назначаемого наказания, на основании ст. 76 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя, защиту ФИО1 осуществлял адвокат Уланов Е.В. На основании постановления следователя, данному адвокату за участие в деле выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 6920 рублей (т. 1 л. д. 195-196), которые в силу ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, так как он против этого не возражает, кроме того является молодым, трудоспособным лицом, без каких-либо обременений. Оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершённого ФИО1 с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл «Кавасаки» – оставить в распоряжении законного владельца ФИО7

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Уланову Е.В. за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования по делу, в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г. Орла в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий Бурцев Е.М.