Дело № 1-400/17

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Барнаул 1 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе 

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рябцевой А.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Тереховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, неработающего, невоеннообязанного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 31 октября 2017 года по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества К., с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 14 часами 00 минутами 20 мая 2017 года и 14 часами 25 минутами 19 июня 2017 года у ФИО1, достоверно знающего о том, что в надворной постройке, расположенной на приусадебном участке 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится принадлежащий К. велосипед «STELS Navigator 500», возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение обозначенного имущества, с незаконным проникновением в указанную надворную постройку.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанный период времени проник на приусадебный участок 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял проволоку, фиксирующую щеколду на двери надворной постройки, отодвинул щеколду, открыв таким образом дверь, через которую незаконно проник в указанную надворную постройку. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, в указанные период времени и месте вынес из надворной постройки принадлежащий К. велосипед «STELS Navigator 500», стоимостью 4000 рублей, таким образом 

<

данные изъяты> его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб в размере 4000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного им преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО1 подтверждается, что ему было известно, что в сарае, расположенном на приусадебном участке 

<

адрес> в 

<

адрес> хранится велосипед. 29 мая 2017 года около 00 часов 30 минут он решил похитить из сарая указанное имущество. В этой связи предложил С. прогуляться до указанного адреса, не посвящая последнюю в свои преступные намерения. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через калитку, ведущую на территорию приусадебного участка обозначенного дома, отмотал проволоку, которой была перемотана щеколда сарая, открыл ее и зашел внутрь постройки. Затем выкатил из сарая велосипед красного цвета с хромированными дисками и перебросил его через забор. Далее около 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестному мужчине продал велосипед за 200 рублей, которые потратил на приобретение спиртных напитков. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пользоваться и распоряжаться велосипедом, а также входить в сарай ему никто не разрешал ( л.д.21-24).

Протоколом проверки показаний на месте от 03 июля 2017 года подтверждается, что ФИО1 указал на место совершения им преступления – хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подтвердив вышеобозначенные показания о совершении им 

<

данные изъяты> хищения имущества (л.д. 28-33).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив показания данные им ранее ( л.д.72-75).

Показаниями потерпевшего К. подтверждается, что около двух лет в доме по адресу: 

<

адрес> никто не проживает, но он регулярно проверяет сохранность находящегося там имущества. На территории приусадебного участка дома находится сарай, в котором хранился принадлежащий ему велосипед марки «STELS Navigator 500». Ворота на приусадебную территорию всегда закрываются на замок, входная дверь в сарай - на щеколду, которая замотана на проволоку. Последний раз он видел велосипед в сарае 20 мая 2017 года около 14 часов 00 минут. 19 июня 2017 года около 14 часов 25 минут обнаружил, что проволока, которой крепилась щеколда, лежала на земле, дверь сарая была открыта, а в постройке отсутствовал велосипед. Стоимость велосипеда с учетом износа оценивает в сумму 4000 рублей. ФИО2 обязательств между ним и ФИО1 не имелось, распоряжаться и пользоваться данным велосипедам он ему не разрешал (л.д.8-10, 66-67).

Заявлением потерпевшего К.. подтверждается, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 мая 2017 года по 19 июня 2017 года из сарая по адресу: 

<

адрес>, похитили велосипед «STELS Navigator 500», стоимостью 4000 рублей (л.д. 3).

Показаниями свидетеля С. подтверждается, что около 00 часов 30 минут 29 мая 2017 года ФИО1 предложил ей сходить к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>». Далее ФИО1 перелез через калитку, ведущую на территорию приусадебного участка обозначенного дома. Около 00 часов 40 минут тех же суток ФИО1 перебросил через забор велосипед красного цвета с хромированными дисками, который продал около 

<

адрес> (л.д. 38-39).

Из протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО3 следует, что последние подтвердили ранее данные ими показания ( л.д. 40-43).

Показаниями свидетеля Б. подтверждается, что, работая по факту кражи велосипеда «STELS Navigator 500» по адресу: 

<

адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершил ФИО1 Последний был доставлен в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, где добровольно дал признательные показания о совершении им 29 мая 2017 года около 00 часов 40 минут кражи велосипеда из сарая, расположенного на приусадебном участке 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 44-47).

Согласно заключения эксперта №16-17-08-420 от 15 августа 2017 года на момент совершения преступления, то есть в период времени с 20 мая 2017 года по 19 июня 2017 года рыночная стоимость велосипеда «STELS Navigator 500», приобретенного в 2015 году составила 4000 рублей (л.д. 58-63).

Оценивая показания ФИО1, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные ФИО1, потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора. 

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

О 

<

данные изъяты> и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение принадлежащим К. имуществом; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и посторонних лиц. 

Размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 4000 рублей достоверно установлен судом и сторонами не оспаривается, подтверждается заключением эксперта. 

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует то обстоятельство, что умысел на завладение чужим имуществом у ФИО1 возник, когда он находился снаружи сарая, для реализации которого подсудимый размотал проволоку на запирающем устройстве постройки, открыл щеколду, после чего незаконно против воли собственника проник в хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание заключение экспертов, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, его ориентированность в судебной ситуации, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, является оконченным. 

<

данные изъяты>

Учитывая, что в момент дачи ФИО1 явки с повинной о совершенном им преступлении, он был доставлен сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, у суда отсутствуют основания для признания такого заявления в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признательные показания, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной, на месте совершения преступления, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, намерение подсудимого возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним, 

<

данные изъяты>.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, с учетом занятой подсудимым позиции относительно совершенного преступления - искреннего раскаяния о своей преступной деятельности, намерений возместить причиненный преступлением материальный ущерб позволяют суду назначить ФИО1 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением исправление.

Кроме того, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Рябцева А.Ю. по назначению суда. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 4398 рублей 75 копеек. Суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от взыскания суммы вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты, считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года два месяца, обязав осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже двух раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом.

Наказание по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 31 октября 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 4398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 75 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Полтарыхина