П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 

№1-106/2025

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2025 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга Егоренковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката «Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга» Юсуповой М.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> (Н 

<

№>) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при секретаре Вербицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1 ФИО13, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р.), официально трудоустроенного механиком в СПб ГКУ «***» (***), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 ФИО14 в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Он (ФИО1) являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. (вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в со стоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (начало срока исчисления специального права 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.), 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ночное время, в нарушении требования п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял скутером *** (***), модель - *** (***), VIN код - 

<

№>, № двигателя -

<

№>, от 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором алкотектор PRO 100 combi и зафиксированном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., результаты которого составили 0,885 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), до момента его остановки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 15 минут на дорожном участке напротив 

<

адрес>Н по 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга должностным лицом ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Староверовой Н.П., заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.314 УПК РФ. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника-адвоката Юсуповой М.А., заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, полностью подтверждает, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, а так же осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат Юсупова М.А. против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

Спора по квалификации действий подсудимого ФИО1 у сторон не имеется. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и, удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого ФИО1, который вину в содеянном признал полностью, в своем объяснении подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, при отсутствии препятствий и возражений сторон против применения особого порядка судебного разбирательства, а также при отсутствии спора по квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд полагает, что условия, предусмотренные ст.314, ст.315 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку считает установленным факт управления им другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.144), является гражданином РФ (л.д.96-97), имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ (л.д.45), не судим (л.д.99-100), на учетах у врача-психиатра в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 

<

адрес>» и врача-психиатра в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 

<

адрес>» - не состоит (л.д.107, л.д.111), на учетах у врача-нарколога в наркологическом кабинете 

<

адрес> СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» диспансерно-поликлиническое отделений 

<

№> и врача-нарколога в наркологическом кабинете 

<

адрес> СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» диспансерно-поликлиническое отделений 

<

№> - не состоит (л.д.109, л.д.113), согласно справки-характеристики ст.УУП 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО8 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.103), согласно справки-характеристики ст.УУП ГУУП и ПДН *** отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО9, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на ФИО1 не поступало, за нарушение общественного порядка в отдел полиции не доставлялся, компрометирующими материалам 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга не располагает (л.д.104), официально трудоустроен в СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» в должности механиком, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как дисциплинированный, инициативный, исполнительный, добросовестный работник (л.д.105), имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р. (л.д.102), является единственным кормильцем семьи, оказывает помощь своим престарелым родителям, кроме того, страдает хроническим заболеванием «бронхиальная астма». Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, имущественное положение, условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено. 

При этом, принимая во внимание, личность подсудимого, наличие у него совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, также как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средствам - скутером *** (***), модель - *** (***), VIN код - 

<

№>, № двигателя -

<

№>, который, согласно представленным документам (сервисному листу), принадлежит на праве собственности Свидетель №3 (л.д.49).

Постановлением дознавателя от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> скутер *** (***), модель - *** (***), VIN код - 

<

№>, № двигателя -

<

№>, с ключом зажигания признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Свидетель №3 (л.д.73, л.д.74, л.д.75).

При таких обстоятельствах, учитывая положение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, скутер *** (***), модель - *** ***), VIN код - 

<

№>, № двигателя -

<

№> конфискации не подлежит.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ дополнительное наказание назначенное ФИО1 ФИО16 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- DVD-R диск с записями видеорегистратора «Дозор-77» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>-

<

ДД.ММ.ГГГГ>, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего (л.д.68);

- скутер *** (***), модель - *** ***), VIN код - 

<

№>, № двигателя -

<

№> переданный на ответственное хранение Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности, с правом распоряжения (л.д.73, л.д.74, л.д.75);

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Староверовой Н.П. и адвокату Юсуповой М.А. за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если осужденный заявляет такое ходатайство, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: ***

***