Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амтовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная финансовая компания» (далее – займодавец) и ФИО2 (далее – заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик должен вернуть займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства получены заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» (Протокол № собрания участников ООО Центральная финансовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО МФО «ЦентрФинКом» переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания» (Протокол № Внеочередного общего собрания участников ООО МФО «ЦентрФинКом» от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1

В настоящее время, ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом, не исполнено.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по займу в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.03.2013 года по 06.10.2014 года в размере 56 200 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возвраты суммы основного долга с 07.04.2013 года по 06.10.2014 года в размере 1 129,01 руб., проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 07.10.2014 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возвраты суммы основного долга, согласно договора зама от 23.03.2013 года, по ключевой ставке ЦБ, начиная с 07.10.2014 года по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 2 070 рублей, расходы, понесенные истцом за нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей, расходы, понесенные истцом за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явилась. Сведений об ином месте жительства ответчика, у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав истца, его представителя, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд считает, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382, ч. 1, 2 ст. 388, ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная финансовая компания» (далее – займодавец) и ФИО2 (далее – заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик должен вернуть займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства получены заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» (Протокол № собрания участников ООО Центральная финансовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО МФО «ЦентрФинКом» переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания» (Протокол № Внеочередного общего собрания участников ООО МФО «ЦентрФинКом» от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральбная финансовая компания» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1

Задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в счет возврата задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляет 62 329,01 руб., в том числе: 5 000 руб. – основной долг, 56 200 руб. – проценты за пользование займом, 1 129,01 руб. штрафная неустойка за нарушение сроков возвраты суммы основного долга.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о праве истца на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

Однако расчет задолженности не может быть принят во внимание судом исходя из следующего.

Из вышеприведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.С учетом того, что сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности по основной сумме займа в размере 8 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем взыскание с ФИО6 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом за период с 24.03.2013 по 06.10.2014 (562 дня) в размере 56 200 руб. (исходя из 730% годовых) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 15 дней - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 3.1 договора).

Согласно договора микрозайма № № ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан вернуть Займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № ИЛ0000522 от 23.03.2013 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015г. №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма № ИЛ0000522 от 23.03.2013

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора потребительского микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.03.2013 по 06.04.2013 года подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором потребительского микрозайма процентной ставки (2% за каждый день пользования денежными средствами – 730 % годовых) и составляет 1 500 руб. (8 000 руб. (сумма займа) x 730 % годовых x 15 дней пользования заемными денежными средствами/365)

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 24.03.2013 по 06.10.2014 подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора потребительского микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 23.03.2013 (дату заключения между сторонами спорного договора потребительского микрозайма) составляет 11,8 %, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 1 453,6 руб. (8 000 руб. (сумма займа) x 11,8 % (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 562 дня пользования кредитом/365).

Принимая во внимание изложенное, общая сумма подлежащих взысканию процентов составит 2 953,6 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 07.10.2014 по день фактического погашения задолженности, которые подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям. При этом расчет размера процентов за пользование займом со 07.10.2014 по день фактического погашения задолженности надлежит производить, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 23.03.2013 (дату заключения между сторонами спорного договора потребительского микрозайма), равной 11,8 %.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с 07.04.2013 по 06.10.2014 и пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга с 07 10.2014 по день фактического погашения задолженности, то суд приходит к следующему.

Возможность предъявления требований о взыскании пени предоставлена истцу пунктом 7.1 договора микрозайма № ИЛ0000522 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет пени за период с 07.04.2013 по 06.10.2014 года, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Требования о взыскании пени за просрочку возврата займа за период со 07.04.2013 по 06.10.2014, а также до момента фактического исполнения обязательства, суд находит подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить размер пени (неустойки) в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, превышает ставку рефинансирования Банка России и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что общий размер пени (за просрочку возврата займа за период со 07.04.2013 по 06.10.2014 и до момента фактического исполнения обязательства) подлежит уменьшению и с учетом его снижения определяет общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, равный 500 рублей. 

Присужденная истцу неустойка в размере 500 руб. соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери Займодавца, является разумной и справедливой, соответствует обстоятельствам дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом за нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей, за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, являясь инвалидом второй группы, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 521,04 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору денежного микрозайма № № от 23.03.2013 задолженность по основному долгу в размере 5 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами с 23.03.2013 по 06.04.2013 в размере 1 500 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 24.03.2013 по 06.10.2014 в размере 1 453,6 руб., проценты за пользование займом с 07.10.2014 по день фактического погашения задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 23.03.2013 (дату заключения между сторонами спорного договора потребительского микрозайма), равной 11,8 %, пени за просрочку возврата займа за период со 07.04.2013 по 06.10.2014 до момента фактического исполнения обязательства в общем размере 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом за нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей, расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М. Гималетдинов