Дело № 1-91/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000573-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 17 сентября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С., помощнике судьи Поповой А.Ю. 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьева П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Башбакова А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО21, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Рено Колеос», государственный регистрационный знак 

<

***>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 г. № 1478) (далее Правила), а именно водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с примерной скоростью 40 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении требований 14.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» и пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил невнимательность за управлением транспортным средством, не убедившись в безопасности своего движения, несмотря на то, что двигался в условиях неограниченной видимости, должен был и мог видеть дорожные знаки, обозначающие границы нерегулируемого пешеходного перехода, не имея препятствий для движения и обзорности, напротив 

<

адрес>, увидев Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую указанную проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (слева направо относительно его движения) и прошедшую к этому моменту 7,2 метра двух полос проезжей части, предназначенных для движения транспортных средств, как во встречном, так и в попутном направлении относительно движения ФИО1, который располагал технической возможностью, путем применения своевременного экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ КБ № 

<

адрес>. Согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами с 3 по 9 ребер слева, осложнившейся левосторонним пневмотораксом и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н); тупой травмы таза и закрытым оскольчатым внутрисуставным переломом левой вертлужной впадины, нижней ветви левой лонной и левой седалищной кости со смещением отломков, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н). 

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Рено Колеос», государственный регистрационный знак № ФИО1 при движении по проезжей части, расположенной по 

<

адрес> для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «Рено Колеос», государственный регистрационный знак № ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки «Рено Колеос», государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможность предотвратить столкновение с пешеходом Потерпевший №1

Тем самым, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований Правил, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий причинил по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения, с которыми последняя была госпитализирована в ГБУЗ КБ № 

<

адрес>.

Таким образом, преступные действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении п.14.1 и 10.1 абзац 2 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом на пешехода Потерпевший №1 и наступлением преступных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Рено Колеос» государственный регистрационный знак №, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», имеет большой водительский стаж, управляет в очках, так как носит их на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, точное времени он не помнит он двигался на своем автомобиле один, груза в машине не было, автомобиль до ДТП был в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система, узлы и агрегаты работали в соответствии с нормой. Ехал он со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к пешеходному переходу, расположенному на въезде в 

<

адрес>, он убедился, что пешеходов на проезжей части нет, и он продолжил движение прямо, двигаясь со скоростью 40 км/ч. Он пересек пешеходный переход и проехал примерно 7 метров после нерегулируемого пешеходного перехода, при этом за остановкой общественного транспорта, за пешеходным переходом с правой стороны расположены опоры электропередач, из-за одной из которых неожиданно для него вышла женщина спокойным шагом, расстояние от его автомобиля до женщины было примерно 2 метра и примерно 3 метра от столба электропередачи, при этом женщина была повернута к нему левой ягодичной областью туловища. Женщина прошла примерно 3 метра от столба ЛЭП, и он обнаружив опасность сразу применил экстренное торможение и выкрутил рулевое колесо влево, но совершил наезд на женщину, при этом удар пришелся в левую боковую часть туловища женщины, правой передней частью управляемого им автомобиля. От удара женщину откинуло вперед на расстояние примерно 1-1,5 метра от передней части его автомобиля. Далее кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и женщину госпитализировали в ГБУЗ КБ № 

<

адрес>, при этом он с уверенностью может сказать, что женщина пересекала проезжую часть справа налево относительно его движения. Он переместил свой автомобиль с места наезда на пешехода, после произведенных фиксаций расположения автомобиля сотрудниками полиции, на расстоянии 1 метра на обочину, что бы не препятствовать проезду и движению другим транспортным средствам. Потерпевшей были перечислены денежные средства на оплату сиделок в сумме 58 000 рублей и оплачен лечебный корсет в сумме 16 000 рублей. Вину признает в содеянном раскаивается (т. 2 л. д. 10-13).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 не подтвердил показания в части признания вины и раскаяния в содеянном, в остальной части показания подтвердил в полном объёме.

Как следует из материалов дела, допрос подсудимого в качестве обвиняемого, проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, в том числе статьи 51 Конституции РФ, с участием защитника адвоката, подписями которого удостоверены правильность составления протокола и изложения показаний допрашиваемого лица. Участие защитника в данных следственных действиях исключает возможность их фальсификации со стороны органов следствия, а именно отражения иных показаний, которые давал подсудимый. В протоколе отмечено, что протокол подсудимым прочитан, заявлений, замечаний не имеется. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, о наличии у них оснований для самооговора, по делу не имеется; данные, свидетельствующие о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов при допросе ФИО1 признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к даче данных показаний, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что более полные и правдивые показания ФИО1 давал на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого, в части признания вины и раскаяния в содеянном, непосредственно после совершенного преступления, вследствие чего в этой части они берутся за основу при постановлении приговора.

Показаниями неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, она вышла из дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, для того чтобы посетить Городищенскую ЦРБ, и получить лекарства. Она направилась на остановку общественного транспорта, расположенную по 

<

адрес>, когда она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, когда убедилась, что транспортных средств не было, только после этого она начала переход проезжей части по пешеходному переходу со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Она пересекла проезжую часть по направлению движения автомобилей из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по пешеходному переходу и находясь на середине пешеходного перехода проезжей части по направлению движения автомобилей со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пройдя большую часть пешеходного перехода почувствовала удар, от которого она упала на асфальт и потеряла сознание. Когда она переходила проезжую часть, то она двигалась очень медленно, ввиду ее состояния здоровья и возраста. Позже она узнала, что на нее совершил наезд водитель автомобиля «Рено Калео» государственный регистрационный знак № (т. 1 л. 

<

...> 152-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, когда он находился на 

<

адрес>, где он проводил работы по реставрации Стеллы на выезде из 

<

адрес>, а именно в 3-4 метрах за остановкой общественного транспорта, расположенной с правой стороны на выезде из 

<

адрес>, то услышал звук резкого торможения автомобиля. Он обернулся на данный звук и увидел, что автомобиль «Рено» задними колесами расположен на пешеходном переходе, по направлению движения с ФАД Р-22 «Каспий» в сторону 

<

адрес>, также он увидел, что на проезжей части за данным автомобилем на правом боку расположена пожилая женщин, голова которой была обращена к автомобилю, а ноги по направлению движения в 

<

адрес>, при этом голова женщины находилась на расстоянии 1,5-2 до передней части автомобиля и на расстоянии примерно 3-4 метра до пешеходного перехода, так как половина кузова автомобиля «Рено» находился на пешеходном переходе, удар был сильный, что было слышно по характерному звуку, далее он вызвал экстренную службу «112» и кинулся оказывать медицинскую помощь женщине, которая стонала от боли. Водитель автомобиля «Рено» не подошел к женщине, и по поводу наезда ничего не пояснил. В тот момент, когда он оказывал помощь женщине, водитель автомобиля «Рено» переместил свой автомобиль на расстоянии 5-7 метров вперед, что бы разгрузить движение на проезжей части, в связи с чем сотрудники ДПС зафиксировали неверное местоположение автомобиля. Скорость автомобиля «Рено» он определить не может, но после характерного звука торможения до удара прошло не более 1 секунды. Самого наезда на женщину он не видел, но предполагает, что женщина двигалась по пешеходному переходу и наезд был совершен на пешеходном переходе, отчего женщину откинуло по ходу движения автомобиля. На тот момент погода была ясная, без осадков, проезжая часть имело сухое асфальтированное покрытие (т. 1 л. д. 65-68).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив, что имеющиеся противоречия в его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, обусловлены прошествием длительного времени с момента описываемых обстоятельств на момент его допроса судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора его мама Потерпевший №1 ему пояснила, что собирается в этот день поехать в поликлинику в первой половине дня, что бы успеть получить медицинские препараты. Дом, где проживает Потерпевший №1 находился в двух остановка общественного транспорта от поликлиники, так как Потерпевший №1 престарелого возраста она ездит в поликлинику на проходящей маршрутке из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обычно его мама ездит в центр 

<

адрес>, где расположена поликлиника и больница, с остановки общественного транспорта «ПМК». Для того, что бы Потерпевший №1 поехать в р.

<

адрес>, ей необходимо перейти проезжую часть, расположенную по 

<

адрес> от стеллы «

<

адрес>» к 

<

адрес>, по направлению движения автомобилей от ФАД Р-22 «Каспий» в сторону центра 

<

адрес>. В этот же день в обеденное время, точнее пояснить не может, ему позвонил ранее неизвестный мужчина по имени ФИО4, и сообщил, что его маму сбили при переходе вышеуказанной проезжей части на пешеходном переходе. Он находился в 

<

адрес> и сразу поехал к указанному месту произошедшего ДТП, но не успел доехать, так как ФИО4 перезвонил ему и сообщил, что его маму увезли на скорой помощи в ГБУЗ КБ № 

<

адрес>, он направился в больницу. После чего мама длительное время лечилась в больнице. В настоящее время он осуществляет уход за мамой, так как после ДТП ей стало трудно ходить и передвигаться самостоятельно. Также пояснил, что у Потерпевший №1 имелись сильные гематомы на руках, ногах с правой стороны, которые образовались в результате ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил службу в должности инспектора ДПС Отдела МВД России по Городищенскому району, в составе патруля ДПС заступил в смену совместно с инспектором ФИО10 Примерно в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного им поступило сообщение о наезде на пешехода при въезде в р.

<

адрес> чего они, с экспертом Отдела и следователем отправились к месту ДТП. На месте ДТП, пешехода на которого был совершен наезд, уже не было, так как с полученными повреждениями его увезла скорая медицинская помощь. Напротив 

<

адрес>, на обочине по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, находился автомобиль «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Они составили административные протоколы, водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения на месте, состояние опьянения не установлено. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, место наезда было указано со слов водителя, так как пешехода при составлении схемы не было. ФИО1 пояснил, что после наезда на пешехода, его автомобиль находился на проезжей части, и для того, чтобы не мешать движению других автомобилей, он переставил свой автомобиль на правую обочину по направлению своего движения и ждал приезда сотрудников полиции. При осмотре автомобиля «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак 

<

***>, были обнаружены повреждения передней правой блок-фары, капота, переднего бампера. После оформления дорожно-транспортного происшествия, материал был передан в дежурную часть Отдела (т. 1 л. д. 208-210).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив, что имеющиеся противоречия в его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, обусловлены прошествием длительного времени с момента описываемых обстоятельств на момент его допроса судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство и примерно в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного им поступило сообщение о наезде на пешехода при въезде в р.

<

адрес> чего она, с экспертом Отдела и сотрудниками ДПС, на их служебном автомобиле отправились к месту ДТП. Приехав на место ДТП, пешехода на которого был совершен наезд, в связи с полученными повреждениями увезла скорая помощь. Напротив 

<

адрес>, на обочине по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, находился автомобиль «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак №, рядом с которым находился мужчина, водитель указанного автомобиля - Мельников ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она составила протокол осмотра места происшествия, с участием водителя автомобиля «Рено Каптюр» ФИО1, место наезда было указано со слов ФИО1, так как пешехода на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Водитель автомобиля «Рено Каптюр» ФИО1 пояснил, что после наезда на пешехода, его автомобиль находился на проезжей части, по направлению движения от 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, и для того, чтобы не мешать движению других автомобилей по проезжей части, он переставил свой автомобиль на правую обочину по направлению своего движения и ждал приезда сотрудников полиции. При осмотре автомобиля «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак №, были обнаружены повреждения передней правой блок-фары, капота, переднего бампера. После оформления дорожно-транспортного происшествия, материал был передан в дежурную часть Отдела (т. 1 л. д. 211-213).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, пояснив, что имеющиеся противоречия в её показаниях, данных ей в ходе предварительного следствия и в суде, обусловлены прошествием длительного времени с момента описываемых обстоятельств на момент её допроса судом.

Из показаний эксперта ФИО11, данными в судебном заседании, следует, что согласно локализации травмы таза, грудной клетки Потерпевший №1 повлекшее собой тяжкий вред здоровью дают основания полагать, что она была обращена левой боковой поверхностью к травмирующему предмету, не исключено, что это могло быть и дорожное покрытие. Голова, как более подвижная часть тела человека, могла получить соударение с деталями как движущегося, так и при ударе о подлежащую поверхность (дорожное покрытие).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок автодороги напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано месторасположение автомобиля «Рено Колеос» государственный регистрационный знак № (т. 1 л. д. 20-27);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Рено Колеос» государственный регистрационный знак № и имеет повреждения передней правой блок-фары, капота, переднего бампера (т. 1 л. д. 29);

- заключением судебно- медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами с 3 по 9 ребер слева, осложнившейся левосторонним пневмотораксом и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н); тупой травмы таза и закрытым оскольчатым внутрисуставным переломом левой вертлужной впадины, нижней ветви левой лонной и левой седалищной кости со смещением отломков, которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н) (т. 1 л. д. 61-62);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевшая показал на участке дороги расположенной по 

<

адрес>, где и каким образом она переходила дорогу по пешеходному переходу, совершение наезда на нее водителем ФИО1, расположение его автомобиля после наезда на Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 141-145);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель показал на участке дороги расположенной по 

<

адрес> где находился и каким образом располагался автомобиль ФИО1 после наезда на пешехода Потерпевший №1, где после совершения столкновения с транспортным средством, находилась Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 146-156);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «Рено Колеос», государственный регистрационный знак № ФИО1, по управлению транспортным средством, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1, абзац 2 Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с пешеходом Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 189-194).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что он использовал лишь те параметры, которые были ему, заданы следователем в качестве исходных данных. Если бы он установил какие-то технические несоответствия заданных параметров, то он имел бы право отразить это в своем экспертном заключении, но в данном случае, технических несоответствий заданных параметров установлено не было.

Исследовав показания эксперта ФИО12, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством того, что в ходе данного следственного действия были допущены какие-либо процессуальные нарушения, поскольку указанное следственное действие органом предварительного расследования проведено в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Рено Колеос», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с примерной скоростью 40 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении требований п.10.1 абзац 2, п.14.1 ПДД РФ, проявил невнимательность за управлением транспортным средством, не убедившись в безопасности своего движения, несмотря на то, что двигался в условиях неограниченной видимости, должен и мог видеть дорожные знаки, обозначающие границы нерегулируемого пешеходного перехода, не имея препятствий для движения и обзорности, напротив 

<

адрес> р.

<

адрес>, увидев Потерпевший №1, переходящую указанную проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (слева направо относительно его движения) и прошедшую к этому моменту 7,2 метра двух полос проезжей части, предназначенных для движения транспортных средств, как во встречном, так и в попутном направлении относительно движения ФИО1, последний располагая технической возможностью путем применения своевременного экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 6.1.2, п. 6.1.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Преступные действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением преступных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждаются схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия.

Все изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы и стаж экспертной работы, на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, научно обоснованными, непротиворечивыми и аргументированными.

Вместе с тем, приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, потерпевшей, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и в суде, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей, свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей.

Показания потерпевшей признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об её заинтересованности в исходе дела и об оговоре ей подсудимого, не выявлены.

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ее сестра Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами с 3 по 9 ребер слева, травмы таза слева. Также свидетель пояснила, что она осуществляла уход за Потерпевший №1 с первых дней нахождения последней в больнице, и видела, что у Потерпевший №1 имелись сильные гематомы на руках, ногах с правой стороны, которые образовались в результате ДТП.

Анализируя показания ФИО1 данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам совершённого преступления, установленным в судебном заседании, являются недостоверными, в связи с чем расцениваются как способ его защиты от предъявленного обвинения и признаются судом направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное и справедливого наказания. 

Доводы защиты об ошибочности исходных данных, представленных эксперту с места ДТП, показаний свидетелей, потерпевшей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП и в заключении эксперта не содержится, что подтверждено также показаниями эксперта, о том, что технических несоответствий заданных параметров установлено не было. Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Указанные выше доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств, протокол допроса свидетеля Свидетель №2, поскольку последнему обстоятельства дела известны со слов потерпевшей и свидетеля, а также, что он является близким родственником потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку протокол допроса свидетеля Свидетель №2 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, свидетель был предупреждена следователем об ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, с разъяснением процессуальных прав. 

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО14, которая пояснила, что все обстоятельства дела ей известны со слов ФИО1, а также что ФИО1 переставил автомобиль на обочину, по указанию сотрудников полиции, а не по собственной инициативе. Кроме того пояснила, что на месте ДТП не было свидетеля Свидетель №1

Оценив показания свидетеля ФИО14, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, данный свидетель не являлся очевидцем произошедших событий и не являлся участником процессуальных действий, кроме того, состоит в родственных отношениях с подсудимым, в связи с чем суд считает, что она желает оказать подсудимому помощь избежать уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО23 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие заболеваний, инвалидности 3 группы, пенсионный возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное добровольное возмещение ущерба, признание вины на предварительном следствии. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 имеет регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения части 1 статьи 56 УК РФ, о том, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок не может быть назначено подсудимому, поскольку он совершил впервые неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и в его действиях не содержится обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывает данные о личности виновного.

Сведений о том, что данная деятельность связана с единственной профессией ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется. 

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64, 53.1 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требований ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло за собой причинении тяжкого вреда здоровью человеку. Вместе с тем по отношению к наступившим последствиям его действия характеризуются неосторожной формой вины.

В ходе судебного разбирательства прокурором Городищенского района Волгоградской области в интересах потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к виновному лицу, о возмещении морального вреда в размере 600 000 рублей и материального вреда, причиненного преступлением, в размере 817 424 рубля 26 копеек. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу. 

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей определяется исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого. Оснований считать размер компенсации морального вреда, завышенным не имеется. 

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 исковые требования не признает, и для решения вопроса о гражданском иске в части взыскания материального вреда необходимо произвести дополнительные расчеты, которые требуют отложения судебного разбирательства, что повлечет необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избиралась.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «Рено Колеос» государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный ФИО1, на ответственное хранение, под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у собственника, отменить обязательство по сохранной расписке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ФИО25 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов следующих суток; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Городищенского муниципального района Волгоградской области;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шесть сот тысяч) рублей. 

Гражданский иск прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. 

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «Рено Колеос» государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1, на ответственное хранение, под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у собственника, отменить обязательство по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.А.Гапоненко