Дело №2-1428/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 12 июля 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхов М.А. 

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что 04 февраля 2017 года между автомобилем Scoda Octavia, гос.номер № принадлежащем истцу и автомобилем Lexus LX570, гос.номер № произошло ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля Lexus LX570 ФИО2 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В установленный законом срок истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая и направил заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов и указании в заявлении просьбы осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения. Однако ни осмотр, ни выплату, по настоящий момент, ответчик не произвел. 

20.04.2017 года истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с целью досудебного урегулирования спора. Однако страховщик ответил отказом, в связи, с чем ФИО1 обратился в суд для защиты своих прав. 

В связи с нарушением законодательства страховой компанией, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 185 720 рублей 12 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 44 937 рублей 90 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 119 932 рубля, а также неустойку на момент вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 295 рублей 65 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, просил снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом на иск, исследовав письменные доказательства по делу, а также оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что исковый требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2017 года в результате ДТП, транспортное средство, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель управлявший транспортным средством Lexus LX570, гос.номер № ФИО2

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к страховщику с требованиями о возмещении убытков. Однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства судом признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. вторым п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

При подаче заявления о наступлении страхового случая истец указал, что предоставить автомобиль к осмотру по месту нахождения страховщика не представляется возможным в силу механических повреждений полученных в результате ДТП и просил согласовать дату выездного осмотра.

Однако, страховщик в установленный законодательством 5-ти дневный срок не произвел осмотр автомобиля и не связался со страхователем для организации осмотра ТС по телефону указанному в заявлении. В связи с чем истец обратился к эксперту для определения величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости. Согласно акта экспертного исследования № 014-17 от 05.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185 720 рублей 12 копеек, утрата товарной стоимости 44 937 рублей 90 копеек. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривается. 

В силу ст. 1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании изложенного, судом установлен факт наступления страхового случая и определен размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате наступления ДТП, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 230 658 рублей 02 копейки.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 115 329 рублей, то есть 50% от 230 658 рублей 02 копейки.

Просьба представителя ответчика в отзыве о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Каких-либо мотивов о снижении размера штрафа ответчик не предоставил. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 119 932 рублей 81 копейку, а также неустойку на момент вынесения решения суда.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 230 658 рублей 02 копейки (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 2 306 рублей 58 коп. (сумма неустойки за один день). Заявление о страховой выплате получено ответчиком 07.03.2017 года, таким образом, количество дней просрочки с 29.03.2017 года на день вынесения решения суда составляет 106 день, следовательно, 106 * 2 306 рулей 58 коп. = 244 497 рублей 48 коп.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым её снизить до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда, то есть нравственных страданий установлен. Истец был вынужден испытывать переживания на протяжении длительного времени, связанные с отказом страхователя выполнять свои непосредственные обязанности по договору страхования, в связи с чем ФИО1 обратиться в суд за защитой своих прав. С учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 295 рублей 65 коп, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 230 658 рублей 02 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 115 329 рублей, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 295 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: