ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г.Тула 

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А., 

при секретаре Толстяковой О.В., 

с участием 

прокурора Центрального района г.Тулы Тимакова О.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Петровой М.А., представившей удостоверение №, выданное 21 сентября 2015 года, и ордер № от 15 марта 2019 года, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Кирилочкина В.В., представившего удостоверение №, выданное 05 октября 2015 года, и ордер № от 12 марта 2019 года, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от 30 января 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 15 (пятнадцати) % из заработка в доход государства;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворён частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек сумму, подлежащую выплате адвокату ФИО8 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей;

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от 30 января 2019 года, ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06.08.2018, в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., ФИО1 находился в гаражном кооперативе №1, расположенном по адресу: 

<

...>, где у него произошел словесный конфликт с ранее ему знакомым Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие произошедшей ссоры, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. В вышеуказанное время и дату, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, находясь на участке местности около гаража № гаражного кооператива №1, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая причинения такого вреда, подверг Потерпевший №1 избиению, нанеся ему множественные удары руками, в том числе неустановленным следствием металлическим предметом, надетым на пальцы правой руки, который ФИО1 использовал в качестве оружия, в область лица, головы, трудной клетки, шеи, верхних конечностей Потерпевший №1, а также ногами не менее 4 ударов по ногам Потерпевший №1 От полученных ударов. Потерпевший №1 почувствовал физическую боль, в результате чего попытался убежать от ФИО1

06.08.2018 в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. ФИО1, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, догнал убегающего от него Потерпевший №1, и. находясь на участке местности около гаражей № и № гаражного кооператива №1, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая причинения такого вреда, продолжил избиение Потерпевший №1, нанеся ему множество ударов руками, в том числе неустановленным следствием металлическим предметом, надетым на пальцы правой руки, который ФИО1 использовал в качестве оружия, в область спины, лица, головы и грудной клетки Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга с проявлениями астено-вегетативного синдрома, реактивного тревожно-депрессивного расстройства, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), которые являются легким вредом здоровью по квалифицирующем признаку кратковременного расстройства здоровья: кровоподтек, ссадины-царапины и ссадины на лине, ссадины-царапины на правой заднебоковой поверхности шеи, поверхностную кожную ранку на правой кисти, множественные ссадины и ссадины-царапины на верхних и нижних конечностях, на задней поверхности грудной клетки, кровоподтек на груди справа, кровоподтек в области левого коленного сустава, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что вина в совершении преступления не доказана. В деле имеются существенные противоречия, и приговор вынесен на домыслах. Показания свидетеля ФИО2 в приговоре суда искажены. Считает, что сумма взысканного с него морального вреда, является завышенной.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 адвокат Кирилочкин В.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 просил приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Тулы от 30 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Указал, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного несостоятельны, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного следствия и учтены в приговоре. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой и апелляционной инстанциях подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показал, что он нанес Потерпевший №1 лишь один удар в целях самообороны, где Потерпевший №1 получил другие телесные повреждения ему неизвестно. Полагал, что в приговоре искажены показания свидетеля ФИО2, поскольку тот говорил, что у него не было кастета. Считал показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречивыми. Обращал внимание, что это он оборонялся от действий Потерпевший №1. Кроме того, по мнению осужденного, сумма взысканного с него гражданского иска является завышенной, ссылаясь на практику судов, когда по более серьёзным статьям назначаются меньшие суммы.

Доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Защитник адвокат Петрова М.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила приговор отменить, указывая на то, что достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления не представлено, а имеющиеся в деле доказательства при вынесении приговора оценены односторонне.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме сообщил суду, что не сможет участвовать в судебном заседании. Просил рассматривать дело в его отсутствии. Выразил несогласие с апелляционной жалобой ФИО1 и просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель Тимаков О.Н., представитель потерпевшего -адвокат Кирилочкин В.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, считали приговор законным и обоснованным, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, осужденного ФИО1 и адвоката Петрову М.А., поддержавших доводы жалобы в полном объёме, а также возражения представителя потерпевшего – адвоката Кирилочкина В.В., мнение прокурора Тимакова О.Н., полагавших приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения, доводы ФИО1 о его невиновности являлись предметом исследования мирового судьи.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и вывод о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведённых в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре мирового судьи надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии дознания и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. 

Вопреки доводам жалоб в основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке. 

Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у ФИО1, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, на предварительном следствии Потерпевший №1, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2018 (Т.1 л.д.78), карточкой учета транспортного средства (Т.1 л.д.83), заключением эксперта №1688 от 07.08.2018 (Т.1 л.д. 164-165), заключением эксперта №2251-Д от 11.10.2018 (Т.1 л.д.178-181), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2018 (Т.2 л.д.36-40), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.12.2018 и фототаблицей к нему (Т.1 л.д.83-91), выпиской из ЕГРП от 12.10.2016 (Т.2 л.д. 96), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.12.2018 и фототаблицей к нему (Т.1 л.д.99-105), ответом главного управления администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу от 18.12.2018 (Т.2 л.д.107), что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции. Им дана надлежащая оценка.

Так, несмотря на несогласие осужденного с представленными доказательствами с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, суд принимает во внимание, что показания потерпевшего нашли свое подтверждение, в том числе подтверждены показаниями свидетеля ФИО6.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО6, которые были положены в основу приговора, у суда первой инстанции оснований не было. Никаких оснований для сомнений в способности указанного свидетеля правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непричастности ФИО1 к преступлению, за которое он был осужден мировым судьей, проверялись и обосновано признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о том, что версия подсудимого о его невиновности в совершении преступления, и его показания в части, что потерпевший Потерпевший №1 напал на него и избил, оценивается, как позиция защиты подсудимого против предъявленного ему обвинения, в целях избежать ответственность за содеянное, являются обоснованными.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и опровергнут пояснениями как потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля ФИО6

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО6 не имеется, мировой судья привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие, и выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Приведенные в приговоре мирового судьи доказательства получены в соответствии с УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора. Сомневаться в их достоверности либо не доверять им как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Наказание, назначенное осуждённому, отвечает требованиям закона, определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности, и оснований к смягчению наказания, не имеется.

Свой вывод по вопросу назначения наказания мировой судья подробно мотивировал в приговоре.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно были расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного, что размер морального вреда, взысканный с него в пользу потерпевшего, является завышенным, несостоятелен, поскольку суд при принятии решения руководствовался требованиями закона, конкретными обстоятельствами дела, характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования потерпевшего, взыскав с ФИО1 35 000 (тридцать пять) тысяч рублей. Суд апелляционной инстанции считает указанную сумму обоснованной и справедливой. Оснований для уменьшения размера морального вреда установленного судом первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от 30 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Президиум Тульского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья О.А.Климова