Дело № 1-29/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское 03 июня 2019 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоева Д.В.

при секретаре Никандровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Трунова И.Н.,

подсудимых ФИО1 ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката МКАТО «Партнеры» Аршанского С.В., предоставившего удостоверение № 693 и ордер № Ф-082639 от 08 мая 2019 года,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката МКАТО «Партнеры» Зайцева Е.А., предоставившего удостоверение № 770 и ордер № Ф-082640 от 08 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, не имеющего судимости;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не оплачен, наказание не исполнено;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в виде кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 и ФИО2 предварительно договорившись о совершении преступления в виде хищения дизельного топлива пришли к территории механического парка, принадлежащего АО «Дубовое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом принесли с собой, используемые в качестве орудий преступления 8 пластиковых канистр и резиновый шланг. ФИО1 и ФИО2, убедились, что их преступные действия не могут быть замечены посторонними лицами, действуя умышленно, предварительно сговорившись о совершении данного преступления, через незапертые ворота незаконно проникли на охраняемую и огороженную территорию механического парка, принадлежащего АО «Дубовое», на территории данного механического парка находились тракторы: МТЗ -80 8296 ТН 68, ЮМЗ р/з 1996 ТО 68, МТЗ-82 р/з 2430 №, принадлежащие АО «Дубовое». Распределив между собой преступные роли и действуя умышленно по заранее оговоренному плану ФИО2 открыл крышки топливных баков указанных тракторов и с помощью резинового шланга сливал дизельное топливо в заранее принесенные с собой канистры, в свою очередь ФИО1, находился в непосредственной близости от ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой для того, он своевременно мог предупредить ФИО2 о появлении посторонних лиц. ФИО1 и ФИО2 указанным выше способом тайно похитили дизельное топливо в количестве 65 литров по цене 43 рубля за 1 литр, на общую сумму 2 795 рублей.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 АО «Дубовое» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 795 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. ФИО1 пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

В ходе предварительного следствия ФИО2 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. ФИО2 пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Представитель потерпевшей организации по доверенности ФИО8 в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие так же просит назначить наказание подсудимым на усмотрение суда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Трунов И.Н., защитники Аршанский С.В. и Зайцев Е.А., не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО1 и ФИО2

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия.

ФИО2 согласился с обвинением в совершении преступления в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его характеристику по месту жительства, позицию представителя потерпевшей организации ФИО8 о назначении наказания подсудимому ФИО1 на усмотрение суда, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учитывает, явку с повинной, признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ по инкриминируемому в вину ФИО1 преступлению.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему в вину преступления, личность виновного, его характеристику, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 так же учитывает позицию представителя потерпевшей организации АО «Дубовое» ФИО8 ходатайствовавшего о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда, кроме того, суд учитывает то, что ФИО1 на момент совершения вменяемого ему в вину преступления не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал в полном объеме, добровольно написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, поэтому с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, ограничений для отбытия данного наказания, указанных в ч.5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62, УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его характеристику по месту жительства, позицию представителя потерпевшей организации о назначении наказания на усмотрение суда.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ст. 61 УК РФ суд учитывает, признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ по инкриминируемому в вину ФИО2 преступлению.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 вменяемого ему в вину преступления, личность виновного, его характеристику, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО2 так же учитывает позицию представителя потерпевшей организации, ходатайствовавшего о наказании подсудимому на усмотрение суда, кроме того, суд учитывает то, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно написал явку с повинной, возместил причиненный ущерб, поэтому суд считает, что исправление осужденного ФИО2 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, ограничений для отбытия данного наказания, указанных в ч.5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Суд так же учитывает то, что ФИО2 на момент совершения преступления судим по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, данное наказание не исполнено, судимость не погашена, однако согласно ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, к данной категории относится и преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, за которое осужден ФИО2, поэтому приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

1) ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье и части наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

2) ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье и части наказание в виде в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- резиновый шланг, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Мичуринский» (л.д. 46), после вступления в законную силу уничтожить, как не представляющий ценности;

- 8 пластиковых канистр хранящиеся у представителя потерпевшей организации АО «Дубовое» (л.д. 38-39), после вступления в законную силу обратить в доход АО «Дубовое»;

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитникам за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Петровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденному разъяснено его право ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 дней с момента внесения на приговор представления или подачи жалоб другими участниками процесса, затрагивающих его интересы, а также имеет право на свою защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья подпись Д.В. Сысоев