Дело № 2-82/2024

УИД 35RS0019-01-2023-002830-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием: 

- прокурора Мосиной Л.В.,

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 82 руб. 10 коп. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, одним из которых был мотоцикл Honda, государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновником ДТП признана ответчик, которая управляла транспортным средством Datsun, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП он получил телесные повреждения, проходил амбулаторное лечение в связи с сильной болью в области правого плеча и колена. От полученных увечий перенес физические и нравственные страдания, так как привычный ритм его жизни был нарушен. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что после столкновения с автомобилем упал с мотоцикла на тротуар. На нем была надета специальная защитная одежда: мотоботинки, мотоштаны, перчатки и шлем, поэтому телесные повреждения не очень большие. После ДТП у него было шоковое состояние, поэтому сразу не поехал в больницу. К вечеру ему стало плохо, обратился к врачу на следующий день. Больничный не брал, так как работал неофициально. Лечился амбулаторно, в период лечения на работу не ходил, наблюдался у врача. МРТ прошел только 26 апреля 2023 года, так как бесплатную квоту нужно было ждать. Последний прием у врача был в октябре 2023 года. С выводами судебно-медицинского эксперта согласен. Ранее у него были заболевания суставов. Он не является злостным нарушителем Правил дорожного движения, за 10 лет вождения имеется только один штраф за превышение скорости. Участником других ДТП не был. Этот случай помешал ему в занятиях спортом и в работе, так болело плечо, также пострадал морально, остался без мотоцикла. Мотоцикл использовал для личных нужд, как хобби, в хорошую погоду ездил почти всегда. После ДТП мотоцикл признан не подлежащим восстановлению. Автомобиль у него имеется. Его родители тоже переживали, испытали стресс, так как ранее у него разбился брат на мотоцикле. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что согласно выводам судебно-медицинского эксперта, которые истец не оспаривал, каких-либо телесных повреждений у истца выявлено не было. Доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика в материалы дела не представлено. Из видеозаписи видно, что после ДТП истец поднялся на ноги самостоятельно, пояснил, что медицинская помощь ему не требуется. После ДТП он не был лишен мобильности, так как у него имеется автомобиль. Доказательств нарушения привычного образа жизни истцом не представлено. К справке спортивной школы просит отнестись критически, так как директор школы не является врачом и не может утверждать, что истец не принял участие в соревнованиях по состоянию здоровья. В случае удовлетворения иска считает, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Просит учесть данные об истце и ответчике. Существенного вреда здоровью истца не было причинено, так как он спортсмен. Сумма, требуемая истцом, сделает невозможным нормальное существование и жизнедеятельность ответчика. Просит учесть небольшой размер дохода ответчика, слабое состояние здоровья и возраст – 71 год. На момент ДТП ФИО3 ехала на своем личном автомобиле. Она продолжает сейчас работать, находится на пенсии. В части судебных расходов тоже возражает.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Honda CBR900RR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Datsun mi-Do, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 и под ее управлением.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 09 апреля 2023 года (с учетом решения по жалобе от 19 апреля 2023 года) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Datsun mi-Do, государственный регистрационный знак №, при повороте налево с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Honda CBR900RR, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. 

Согласно информации, представленной МО МВД России «Сокольский», ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация мотоцикла Honda CBR900RR, государственный регистрационный знак №, в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, автомобиль Datsun mi-Do, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ответчика ФИО3 

С учетом изложенного суд признает ФИО1 и ФИО3 владельцами источников повышенной опасности в момент ДТП, поскольку в это время транспортные средства находились в их фактическом владении, истец и ответчик использовали транспортные средства по своему усмотрению в силу принадлежащего им права собственности.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств по вине только водителя автомобиля Datsun mi-Do ФИО3, вины водителя мотоцикла Honda CBR900RR ФИО1 не установлено.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истец указывает, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, испытывал сильную боль в области правого плеча и колена, обращался за медицинской помощью в больницу, лечился амбулаторно, перенес физические и нравственные страдания, так как привычный ритм его жизни был нарушен.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из п. 15 указанного постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение судебно-медицинской экспертизы Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 150 от 04 мая 2023 года, в соответствии с которым при обращении за медицинской помощью согласно данных медицинских документов у ФИО1 обнаружено: «ушиб правого плечевого сустава и левого коленного сустава», данный диагноз не может быть учтен при определении характера повреждений, оценке тяжести вреда, причиненного здоровью, как не подтвержденный объективными клиническими данными (каких-либо повреждений мягких покровов, в том числе кровоподтеков, ссадин, ран и прочее) в медицинской документации не зафиксировано. 

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» от 05 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Таким образом, на основании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что в результате ДТП истец получил «ушиб правого плечевого сустава и левого коленного сустава», данный диагноз не может быть учтен при определении характера повреждений, оценке тяжести вреда, причиненного здоровью, как не подтвержденный объективными клиническими данными (каких-либо повреждений мягких покровов, в том числе кровоподтеков, ссадин, ран и прочее) в медицинской документации не зафиксировано. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения истца, показания свидетеля ФИО4, видеозаписи с места ДТП, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что после падения с мотоцикла, произошедшего в результате ДТП, имевшего место по вине ответчицы, ФИО1 в любом случае испытал физическую боль, даже несмотря на то, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта наличие телесных повреждений у истца («ушиб правого плечевого сустава и левого коленного сустава») объективными клиническими данными в медицинской документации не подтверждено и отсутствует возможность точного определения степени тяжести вреда здоровью.

Суд полагает, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда, при этом учитывает, что привлечение ФИО3 к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении у травматолога Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ») с диагнозом «

<

данные изъяты>», что подтверждено карточкой травматика № 701 от 10 апреля 2023 года, согласно которой ФИО1 был на приеме 10 апреля, 19 апреля, 27 апреля 2023 года.

Суд полагает возможным принять названные медицинские документы в качестве достоверных и допустимых доказательств прохождения лечения, поскольку БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» является государственным учреждением, осуществляющим медицинскую деятельность, и вправе оказывать медицинские услуги населению. 

Кроме того, суд учитывает обстоятельства причинения вреда (ДТП произошло в светлое время суток, при этом действия причинителя вреда не являлись умышленными; грубой неосторожности потерпевшего не установлено). 

Вместе с тем, при определении компенсации морального вреда суд не учитывает заключение Медицинского центра «Магнит плюс» ООО «Магнит Плюс» от 26 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО1 по результатам МРТ выявлена 

<

данные изъяты>, и карту больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете) БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», согласно которой ФИО1 проходил лечение в физиотерапевтическом кабинете с 27 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года.

Суд полагает, что данные документы достоверно не подтверждают причинно-следственную связь установленных истцу диагнозов («

<

данные изъяты>») с фактом ДТП, виновником в котором являлась ответчик.

Учитывая также индивидуальные особенности потерпевшего (молодой возраст - 

<

данные изъяты> лет, состояние здоровья – нормальное, занимался спортом – тяжелой атлетикой), принимая во внимание непродолжительность расстройства здоровья истца, отсутствие утраты им трудоспособности, отсутствие доказательств необходимости дальнейшего прохождения лечения и утраты после лечения возможности ведения прежнего образа жизни, и вместе с тем с учетом того, что в период амбулаторного лечения после ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ) был нарушен привычный образ жизни ФИО1, что выразилось в необходимости обследования состояния здоровья, неучастия в спортивном мероприятии 30 апреля 2023 года, суд полагает, что в возмещение морального вреда с ФИО3 следует взыскать компенсацию в размере 50 000 руб.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ФИО3 суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами. Так, сам по себе небольшой размер заработной платы не свидетельствует о трудном имущественном положении в отсутствие данных о размере получаемой ею пенсии, наличии движимого и недвижимого имущества, движения денежных средств по банковским счетам за последние полгода.

Доводы представителя ответчика о необходимости учета индивидуальных особенностей ответчика (пенсионный возраст – 

<

данные изъяты> год, слабое состояние здоровья, законопослушное поведение до ДТП, имеющиеся поощрения – ветеран труда, отличник народного просвещения) суд полагает не заслуживающими внимания, поскольку данные обстоятельства в силу закона не влияют на размер компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 08 июня 2023 года, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг (консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами, составление и отправка искового заявления сторонам и в суд) на сумму 5 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что основное исковое требование судом удовлетворено, расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены, учитывая объем оказанных услуг (консультация, составление искового заявления и отправка его сторонам и в суд), суд полагает необходимым уменьшить размер испрашиваемых расходов на представителя и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 4 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО3 судебных расходов на отправление ей почтовой корреспонденции в размере 82 руб. 10 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истец обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку направление ответчику ФИО3 копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено истцом кассовым чеком от 21 августа 2023 года на сумму 82 руб. 10 коп., данные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данных правовых норм, а также положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., судебные расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 82 руб. 10 коп., всего взыскать 54 082 (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят два) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.