№ 2 – 1108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, погашенную им по кредитному договору от 24.10.2005 года, в размере 416 139 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины – 3 680 руб. 

В обоснование своих требований ссылался на то, что 24.10.2005 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в обеспечение которого заключены договоры поручительства с ним, ФИО5, ФИО2 Решением суда от 13.12.2007 года исковые требования Банка были удовлетворены, с основного заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 423 037 руб. 17 коп, расходы по госпошлине – 5 830 руб. 37 коп. 

На основании исполнительного документа, выданного судом, из его заработной платы удерживались денежные средства, общий объем удержаний составил 416 139 руб. 90 коп. Задолженность погашена 30.10.2017 года. 

В соответствии со ст. 365 ГК РФ просил о солидарном возмещении понесенных им убытков.

Определением суда от 01.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (л.д. 1).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования ФИО3 поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась. 

О дате рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в ответе отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес>: 

<

адрес> (л.д. 29).

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. В обоснование ссылался на то, что он денежные средства по кредиту не получал, поэтому выплачивать долг не обязан. 

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

На основании частей 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13.12.2007 года (гражданское дело №) с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу Сбербанка РФ взыскана задолженность по договору от 24.10.2005 года в сумме 423 037 руб. 17 коп, расходы по госпошлине – 5 830 руб. 37 коп (л.д. 4-5).

На основании данного решения Соль-Илецким РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

Из сообщения ПАО Сбербанк, Соль-Илецкого РОСП, АО «НК «Казахстан «Темир Жолы» следует, что с ФИО3 удержано по исполнительному документу № от 13.12.2007 года 416 139 руб. 90 коп (л.д. 9 – 11).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Учитывая указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что к ФИО3, исполнившему обязательство по договору поручительства № от 24.10.2005 года, перешло право требования в размере исполненного обязательства не только к заемщику ФИО4, но и к поручителям ФИО2, ФИО5

ФИО3 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 30.09.1989 года (л.д. 32).

Истец и третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснили, что денежные средства, выплаченные истцом, являются их общим имуществом, поэтому требования заявлены ФИО3 к остальным должникам.

Доводы ответчика ФИО2 в той части, что с него были удержаны денежные средства в рамках исполнения решения суда от 13.12.2007 года, судом проверялись, однако, не нашли своего подтверждения (л.д. 26, 27).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 680 руб. подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 416 139 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины – 3 680 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.