Дело № 2-1-207/2025

64RS0010-01-2025-000072-31

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 15 февраля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 105 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,8 % годовых. Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия) и подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, погашение кредита и процентов производилось несвоевременно и не в полном объеме. На основании судебного приказа от 06 сентября 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 августа 2018 года, которая была полностью погашена только 24 апреля 2024 года. Однако за период с 08 августа 2018 года по 24 апреля 2024 года образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 78 166 руб. 68 коп., которая подлежит взысканию с заемщика. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и взыскания задолженности по нему не оспаривал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 105 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,8 % годовых.

Факт заключения указанного договора потребительского кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования и п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, количество платежей – 60.

Судебном приказом № от 06 сентября 2018 года, выданным мировым судьей судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 07 августа 2018 года в размере 99 398 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1591 руб. 

На основании указанного судебного приказа 22 октября 2020 года Вольским МОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, окоченное 23 мая 2024 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству, согласно которой последнее перечисление денежных средств в пользу взыскателя осуществлено 21 мая 2024 года.

Из искового заявления и представленных Банком расчетов следует, что взысканная судебным приказом задолженность по основному долгу была погашена ответчиком только 24 апреля 2024 года.

Пунктом 3.2.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, Банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом до дня его полного возврата, то есть до 24 апреля 2024 года. Поскольку проценты, начисленные за период до 07 августа 2018 года, были взысканы на основании судебного приказа от 06 сентября 2018 года, а кредитный договор не был расторгнут, Банк имеет право начислить проценты за пользование кредитом за период с 08 августа 2018 года по 24 апреля 2024 года.

Как видно из представленного Банком расчета, внесенные ответчиком за указанный период платежи направлялись на погашение основного долга, в этот же период на остаток основного долга Банком начислялись ежемесячно проценты за пользование денежными средствами, которые ответчиком не уплачивались. 

Согласно представленному Банком расчету за период с 08 августа 2018 года по 24 апреля 2024 года (включительно) просроченная задолженность по просроченным процентам составила 78 166 руб. 68 коп. 

14 ноября 2024 года Банк направил в адрес ответчика требование (претензию), в которой заявлял о возврате процентов за пользование кредитом, а также расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени долговые обязательства ответчика перед Банком не погашены.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора его погашение должно было производиться ежемесячно 23 числа каждого месяца, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов гражданского дела №, 06 августа 2024 года ПАО Сбербанк направило мировому судье судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору №, на основании которого мировым судьей 19 августа 2024 года был выдан судебный приказ, отмененный 22 октября 2024 года в связи с поступлением возражений должника.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в Вольский районный суд Саратовской области в электронном виде 13 января 2025 года.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в суд до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа – с 06 августа 2024 года.

В силу изложенного трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей (процентов по кредиту) истек за период до 06 августа 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности по кредитному договору в виде просроченных платежей за период с 08 августа 2018 года по 06 августа 2021 года.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по процентам за пользование кредитом, в том числе приложения № 3 к нему, за период с 07 августа 2021 года по 24 апреля 2024 года Банком были начислены проценты за пользование кредитом в размере 31 607 руб. 07 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО Сбербанк понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607 руб. 77 коп. при обращении в суд с данным исковым заявлением и в размере 1 392 руб. 23 коп. при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен. 

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, ПАО Сбербанк понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2016 года в виде просроченных процентов за период с 07 августа 2021 года по 24 апреля 2024 года в размере 31 607 (тридцать одна тысяча шестьсот семь) рублей 07 (семь) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года