Дело № 2-1045/2021

УИД: 55RS0026-01-2021-001209-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суда Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М. при секретаре судебного заседании, помощнике судьи Сахаровой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 28.01.2021 г на прилегающей территории по адресу 

<

...> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением его супруги ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение п. 3 ст. 12.14 ПДД, не выполнив требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Вина второго участника ДТП не установлена. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, обратившись в страховую компанию, получил страховое возмещение 400 000,00 руб., которое является предельным. Однако ущерб возмещен не в полном объеме. Согласно заключения независимой экспертной компании размер ущерба составил 701 137,50 руб., в том числе утрата товарной стоимости. Стоимость независимой экспертизы составила 8000,00 руб. Для перемещения автомобиля понадобился эвакуатор, стоимость которого составила 3000,00 руб. Стоимость телеграммы, извещающей о дне и времени проведения экспертизы – 286,35 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 312 423,85 руб. Ответчик на предложения истца о досудебном урегулировании спора не согласился. В силу ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. В связи с изложенным, просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 312 423,85 руб., в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 6 414,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал при надлежащем извещении. Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что несмотря на увеличившуюся сумму ущерба, установленного экспертизой проведенной по ходатайству ответчиков, увеличивать исковые требования не будут, просят удовлетворить первоначально заявленные требования. Позицию ответчика в части того, что ФИО4 превышала скорость, считают попыткой уйти от ответственности, и указали, что данное утверждение не соответствует действительности. Сотрудники ГИБДД установили, вину ФИО3 в ДТП. Он привлечен к административной ответственности, при этом, постановление не обжаловал.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что именно она была за рулем автомобиля во время ДТП. Автомобиль был значительно поврежден, при этом скорость ею превышена не была, а вот ФИО3 ехал очень быстро. С ответчиком о возмещении ущерба она договориться не смогла, он не соглашается возмещать ущерб в полном объеме. ФИО6 восстановлено только частично, чтобы была возможность ездить на ней, так как без транспортного средства ее семья обходиться не могут. Некоторые детали - это аналоги, которые в полной мере не походят, эксплуатация возможна, но стоимость транспортного средства стала значительно ниже той, что была до ДТП.

ФИО3, участвующий в судебном заседании, его представитель по устному ходатайству ФИО7 пояснили, что несмотря на признание им вины в ДТП в постановлении, он был в шоке, и неверно оценил ситуации. Теперь он свою вину не признает, полагает, что скорость ФИО4 была превышена. Также выразили свое несогласие с размером ущерба, считая его завышенным, ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. Полагали, что автомобиль уже восстановлены на те деньги, что были перечислены страховой компанией, автомобиль на ходу, эксплуатируется, в связи с чем больше чем сто тысяч ущерб они возместить не согласны.

В судебном заседании сурдопереводчик не участвовал, в предыдущем судебном заседании участвовала сурдопереводчик ФИО8 ФИО3 пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие сурдопереводчика, существо дела ему понятно, необходимости участия сурдопереводчика нет.

Третье лицо АО ГСК "Югория" участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 28.01.2021 года в 08.30 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055200000812612 от 28.01.2021 г. водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, автомобилю 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4, допустил с ним столкновение. Указанное постановление вступило в законную силу 08.02.2021 г.

Из объяснений ФИО2 следует, что 28.01.2021 в 08 часов 30 минут он, управляя автомобилем 

<

адрес>, двигался по проезду территории СТЦ «Мега» по адресу Бульвар ФИО9, д. 35 со стороны ул. Волгоградская на пересечении проездов допустил столкновение с а/м Ниссан Кашкай, двигавшегося справа со стороны ул. Б. ФИО9 В ДТП пострадавших нет. Свою вину в ДТП признает полностью. 

Из объяснений ФИО4 следует, что 28.01.2021 г. в 08.30 управляя а/м 

<

данные изъяты> двигалась по проезду территории СТЦ «Мега» по адресу по адресу Бульвар ФИО9, 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> произошло столкновение при пересечении проездов с а/м 

<

данные изъяты> двигавшегося слева по проезду со стороны ул. Волгоградская В ДТП пострадавших нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП. 

Согласно п. 1.5 Правил, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доказательств отмены вышеуказанного постановления в материалы дела не представлено.

Изложенная в судебном заседании версия ответчика о том, что истица превысила скорость, что и стало причиной ДТП, доказательствами не подтверждена. Ответчику разъяснялась возможность проведения судебной трасологической экспертизы, на предмет установления силы разрушающего воздействия и возможной скорости ТС под управлением ФИО4, однако ответчик ограничился только проведением оценочной экспертизы. Каких- либо других убедительных доказательств наличия вины ФИО4 в произошедшем ДТП не представлено. Непосредственно после ДТП ответчик вину признавал, каких либо пометок о превышении скорости вторым водителем не делал, сотрудникам ГИБДД не сообщал, на проведении административного расследования и экспертизы не настаивал.

При таких обстоятельствах вина ФИО2 в произошедшем ДТП судом считается установленной

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что единственным виновником данного ДТП является ФИО2 

Автогражданская ответственность ФИО4 на дату происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ХХХ 0147509525.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК Югория». Страховой компанией АО «ГСК «Югория» в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 13539 от 16.02.2021.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО10, 26.02.2021 года выдано экспертное заключение № 0218/21, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, принадлежащего поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2021, составляет: 665 000,00 руб., величина УТС 35 437, 50 руб., материальный ущерб возникший вследствие ДТП составляет 701 137,50 руб.

Суд принял во внимание, что указанное заключение подготовлено компетентным лицом, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам эксперта, суд не усматривает.

Однако по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно определения суда назначенная ИП ФИО11 На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 28.01.2021 с учетом и без учета износа по Единой методике и по среднерыночным ценам.

Определить стоимость осуществленного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы.

Экспертом были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 28.01.2021 по единой методике оставляет: Без учета износа 543 500,00 руб. С учетом износа 366 400,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 28.01.2021 по среднерыночным ценам составляет 690 500,00 руб. В случаях, нерегулируемым законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТМ, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Стоимость осуществленного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 28.01.2021 на дату проведения экспертизы может составлять 470 071 руб.

Произведя выплату страхового возмещения на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан кашкай выполненного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, страховщик исполнил свои обязательства в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Правоотношения, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, экспертизу как доказательств, подтверждающие фактические расходы необходимые с целью приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

Суд принимает во внимание, что принятая Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, в данном случае, для определения фактического ущерба принимается определенная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Таким образом, определенная ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта, то есть фактического ущерба составляет 690 500,00 руб. Стоимость УТС не установлена, так как такой вопрос не был поставлен. Он проведения дополнительной экспертизы сторона ответчика отказалась. В судебном заседании пояснили, что сумма УТС, установленная экспертизой истцов, ими не оспаривается.

Представитель истца ФИО5 указал, что ими не будут увеличиваться исковые требования, просил взыскать денежные средства в том объеме, что ими заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Позиция ответчика, указывающего на фактическое восстановление автомобиля, в связи с чем, они подлежат освобождению от уплаты денежных средств, судом признается необоснованной исходя из требований законодательства. При этом, доказательств того, что транспортное средство истца существенно увеличило или увеличит свою стоимость по сравнению с периодом до ДТП, материалами дела не подтверждена. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на дату экспертизы на ремонт транспортного средства затрачено 470 071,00 руб., тогда как на его полное восстановление необходимо 690,000, 00 руб

Принимая во внимание обстоятельства дела, заключение двух экспертиз, требования истца, суд приходит к выводу о том, что убытки истца определяются как стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом полученного страхового возмещения, что составляет 301 137,5 (701137,50 руб. – 400 000 руб.) руб. В связи с вышеизложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб., расходы эвакуатор 3000,00 руб., расходы на направление телеграммы с указанием даты, места и времени проведения осмотра ТС стоимость которой составила 286,35 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 414,00 руб. 

Учитывая степень повреждения транспортного средства истца, которое не могло покинуть место ДТП своим ходом, расходы на эвакуатор, подтвержденные товарным чеком № 23 от 28.01.2021, судом признаются обоснованными и учитываются в составе убытков истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 заявлено о взыскании 8 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта. 

Согласно квитанции от 27.02.2021 г. № 169 ФИО1 оплачено за проведение досудебной экспертизы 8000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, экспертиза истца также положена в основу решения, то с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет оплаты услуг эксперта 8 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, государственной пошлины. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Направление телеграммы является обязательным атрибутом при осмотре автомобиля, информация о том, что эксперт самостоятельно производил информирование ответчика о проведении осмотра и указанная сумма входит в стоимость экспертизы в материалах дела отсутствует, соответственно, расходы на отправление телеграммы суд признает обоснованными, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма взысканных денежных средств с истца складывается следующим образом - 301 137,5 руб. + 3000,00 руб., +286,35 руб. + 8000, 00 руб., что составит 312 423,85 руб.

Также, учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 414,00 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере в связи с полным удовлетворением исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 312 423,85 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 414,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.