Дело ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., при секретаре судебного заседания Руш Н.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Петрова Д.В., потерпевшей И., подсудимого ФИО1, защитника Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, путем аудио протоколирования материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... ФИО1, управляя автомобилем – грузовым тягачом седельным марки «...» за регистрационным знаком ..., в составе с полуприцепом марки «...» с регистрационным знаком ..., без пассажиров в кабине и без груза в полуприцепе, по улице «...», где установлено двустороннее движение транспорта с двумя полосами проезжей части в каждом направлении без разделительной полосы, двигался по правой полосе проезжей части своего направления со стороны ... в направлении ... Республики Татарстан.

ФИО1, в пути следования, в утреннее светлое время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, приближаясь к опасному участку дороги с интенсивным движением транспорта и пешеходов, где для перехода пешеходами дороги оборудован регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) и оборудованный транспортными и пешеходными светофорами, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 6.2, 9.9, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил.

Так, ФИО1, ... в период с 08 часов 15 минут по 08 часов 28 минут на улице «...» напротив ... (...») ... Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем и приближаясь к вышеуказанному пешеходному переходу с отключенными светофорными объектами для пешеходов и мигающим желтым сигналом транспортного светофора, информирующему, что в данный момент пешеходный переход является нерегулируемым и предупреждает об опасности, не учел дорожные и метеорологические условия в виде снегопада и заснеженного покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, где вместо принятия возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля для безопасного проезда данного участка дороги двигался со скоростью 40 км/час, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1, в сложившейся дорожной обстановке, где впереди на левой полосе проезжей части его направления и двух встречных полосах проезжей части перед нерегулируемым пешеходным переходом снизили скорость и остановились транспортные средства, пропуская пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, требование Правил также остановиться и продолжать дальнейшее движение уступив дорогу пешеходам, не выполнил, а вместо этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, подал звуковой сигнал и, включив пониженную передачу механической коробки переключения передач своего автомобиля, продолжил движение, тем самым лишил себя возможности безопасной остановки перед пешеходным переходом, в непосредственной близости перед пешеходным переходом с опозданием применил резкое торможение, не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля вправо, в процессе которого въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где, не уступив дорогу, совершил наезд на пешеходов И. и И., которые заканчивали переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения. После совершения наезда ФИО1 в процессе заноса выехал за пределы проезжей части на пешеходный тротуар, где совершил наезд на Л., которая занималась очисткой снега.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход И. получила телесные повреждения в виде закрытой травмы груди справа: перелом средней трети правой ключицы и 1-го ребра справа со смещением отломков, правосторонний пневмоторакс. Закрытая травма груди справа повлекла за собой опасность для жизни (непосредственную угрозу для жизни), согласно пункту ... приказа Минздравсоцразвития РФ ...н от ..., расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью.

Л. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: окончатого перелома 4, 5 ребер слева со смещением костных отломков, перелома 6, 7, 8 ребер слева со смещением костных отломков, пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы слева, перелома 2, 3, 4 плюсневых костей левой стопы со смещением костных отломков, перелома акромиального конца левой ключицы со смещением костных отломков, перелома медиальной и латеральной лодыжек левой голени со смещением костных отломков. Согласно приказу Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.), данные травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пешеход И. получил телесное повреждение, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). 

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 6.2, 9.9, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и согласно статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поэтому его показания данные в ходе следствия были оглашены л.д.88-92, 197-201, которые аналогичные описательно-мотивировочной части постановления.

Подсудимый ФИО1 свои оглашенные показания подтвердил полностью.

Потерпевшая И. в судебном заседании пояснила, что ... она со своим мужем И. шла в поликлинику, для чего им нужно было перейти дорогу по ... Республики Татарстан, напротив поликлиник ...». На данном участке дороги установлено двустороннее движение транспорта, по две полосы проезжей части в каждом направлении. Проезжая часть была заснеженная, погода была пасмурная, был слабый снег, видимость была достаточная. Они подошли к регулируемому пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход». На светофорном объекте для автомобилей всегда мигал желтый сигнал светофора, предупреждал, что в данный момент светофоры отключены, и пешеходный переход в данный момент является нерегулируемым. Время было около 08 часов 20 минут. На дороге на первых трех полосах перед пешеходным переходом остановились автомобили и пропускали пешеходов. Когда они заканчивали переход дороги, по последней полосе двигался автомобиль марки «...», который начал им сигналить. В связи с чем, она старалась быстрее уйти с дороги, и в этот момент автомобилем марки «...» произошел наезд на нее и её мужа. Затем их доставили в больницу. В настоящее время с ФИО1 она примирилась, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля И. полностью подтверждаются показания потерпевшей И. (л.д. 107-110).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Л. следует, что ... около 07 часов 00 минут она находилась на работе по уборке снега на пешеходном тротуаре, напротив пешеходного перехода расположенного напротив здания поликлиники ...» по ... Республики Татарстан. На пешеходном переходе, который был оборудован дорожными знаками, работал светофор. Для автомобилей всегда был мигающий желтый сигнал. На данном участке дороги установлено двустороннее движение транспорта, по две полосы проезжей части в каждом направлении. Проезжая часть асфальтовая, горизонтальная, без дефектов, заснеженная. В это время погода была пасмурная, дорога была покрыта снегом, однако видимость была достаточная. Около 08 часов 20 минут она занималась уборкой снега, и на нее совершил наезд автомобиль. После наезда её увезли в больницу. В настоящее время с ФИО1 она примирилась, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон (л.д.115-119).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что он работает директором ООО «...». У них в аренде находятся грузовой седельный тягач марки «...» за регистрационным знаком ..., в составе с полуприцепом марки «...» с регистрационным знаком ..., ... года выпуска. С данным автомобилем проблем не было, рулевая и тормозная система работали исправно, осветительные приборы также находились в исправном состоянии. ... он проверял техническое состояние автомобилей и выпускал их на линию. Г. и водитель ФИО1 перед выездом на линию грузового седельного тягача марки «...» с регистрационным знаком ..., в составе с полуприцепом марки «...» с регистрационным знаком ..., проверили его техническое состояние. Автомобиль находился полностью в исправном состоянии. После чего, данный автомобиль под управлением водителя ФИО1 был выпущен на линию. Позже, ему позвонил кто-то из сотрудников и сообщил, что произошло ДТП в ... Татарстан с участием водителя ФИО1 (л.д. 94-96).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Я. следует, что ... около 08 часов 20 минут он находился на площадке проходной А 2/1, напротив здания поликлиники ... Когда он посмотрел на пешеходный переход, он увидел, что на дороге складывается грузовой седельный тягач в составе с полуприцепом, который двигался со стороны ... в направлении ..., по крайней правой полосе. Момента наезда на пешеходов он не видел. Затем он позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем (л.д. 122-123).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что ... она шла в поликлинику ...». На данном участке дороги установлено двустороннее движение транспорта по две полосы проезжей части в каждом направлении. Она подходила к регулируемому пешеходному переходу, который был оборудован дорожными знаками «Пешеходный переход» и светофорными объектами для пешеходов. По дороге со стороны ... в направлении ... по крайней правой полосе двигался грузовой автомобиль, который совершил наезд на пешеходов, при этом грузовой автомобиль сложился и смещался вправо. Затем она позвонила в службу «112», сообщила о произошедшем и прошла в здание поликлиники (л.д. 126-127).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что ... он совместно с ИДПС П. находился на дежурстве в составе ПА .... Из дежурной части УМВД России по ... они получили сообщение о произошедшем на ..., напротив поликлиники ...» ... Республики Татарстан ДТП. По прибытии на место было установлено, что на тротуаре находился грузовой седельный тягач марки «...» с регистрационным номером ..., в составе с полуприцепом «...» с регистрационным номером .... Тягач находился в сложенном виде, выехав за пределы проезжей части. Седельным тягачом управлял ФИО1, пострадавших забрала скорая помощь. На данном участке дороги установлено двустороннее движение транспорта, проезжая часть асфальтовая, горизонтальная, без дефектов, заснеженная. Водитель тягача ФИО1 пояснил, что около 08 часов 20 минут он подъезжал к пешеходному переходу, перед которым остановились автомобили и пропускали пешеходов. Дорогу по пешеходному переходу переходили мужчина и женщина. ФИО1 включил пониженную передачу, его автомобиль начал замедлять движение, но так как было заснеженное дорожное покрытие, его автомобиль не успевал остановиться до пешеходного перехода. ФИО1 нажал на тормоз, в результате чего его тягач в составе с полуприцепом стал складываться, его сносило вправо, и он совершил наезд на пешеходов на пешеходном переходе. Тягач остановился возле забора поликлиники, где пешеходную дорогу от снега очищала женщина, на которую также был совершен наезд. Они составили необходимые документы, освидетельствовали ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было (л.д. 130-134). 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что ... она с Л. вышла на работу по уборке снега. Они работали напротив регулируемого пешеходного перехода расположенного напротив здания поликлиники ...», по ... Республики Татарстан. На указанном переходе работал светофор для автомобилей, там был мигающий желтый сигнал. ... около 08 часов 20 минут она вместе с Л. занималась уборкой снега, на дорогу не смотрела. В этот момент произошел наезд на ее коллегу по работе Л. автомобилем марки «...» в составе с полуприцепом. Пострадавших доставали из-под автомобиля, а она ушла в поликлинику (л.д. 135-136).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что ... около 08 часов 20 минут он находился за рулем служебного автомобиля марки «ФИО2» с регистрационным номером ..., возле входа в здание поликлиники ...». Затем он увидел, что в сторону дороги побежали люди, и вышел из автомобиля. Подойдя ближе, он увидел, что произошло ДТП. Задней частью на правой полосе движения в сторону ..., передней частью за пределами проезжей части находился сложенный грузовой седельный тягач марки «...» с регистрационным номером ..., в составе с полуприцепом марки «...» с регистрационным номером ..., который совершил наезд на пешеходов. О данном факте ДТП он сообщил в службу «112» (л.д. 139-140).

Кроме этого, вина ФИО1 установлена и исследованными судом письменными материалами дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ... в 08 часов 20 минут двигаясь по территории промзоны ... Республики Татарстан, водитель автомобиля марки «...» с регистрационным номером ..., в составе с полуприцепом марки «...» с регистрационным номером ... ФИО1, совершил наезд на пешехода И., в результате чего, последняя получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок по ..., территории промзоны ..., где расположен нерегулируемый на момент ДТП пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. С правой стороны дороги по ходу движения автомобилей в направлении ..., находиться автомобиль марки «...» с регистрационным номером ..., в составе с полуприцепом марки «...» с регистрационным номером .... Место наезда на пешеходов расположено на пешеходном переходе (л.д. 15-17); протоколом дополнительного осмотра места происшествия осмотрен участок автомобильной дороги улицы «2-ая Промышленная» расположенный напротив здания поликлиники по ... «А», ..., Республики Татарстан. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на осматриваемом участке дороги расположен регулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожная разметка на проезжей части изношена. Так же имеются светофорные объекты для пешеходов и автомобилей. Для автомобилей движущихся со стороны ... в направлении ..., к ..., перед регулируемым пешеходным переходом установлены дорожные знаки 6.10.1 «Указатель направлений», 2.1 «Главная дорога», 6.16 «Стоп – линия» (л.д. 151-156); протоколом осмотра транспортного средства, осмотрен автомобиль – грузовой седельный тягач марки «...» с регистрационным номером ..., в составе с полуприцепом марки «...» с регистрационным номером ..., у которого имелись внешние повреждения (л.д. 18); протоколом осмотра предметов, осмотрены автомобиль – грузовой седельный тягач марки «...» с регистрационным номером ... и полуприцеп марки «...» с регистрационным номером ... (л.д. 145-150); согласно теста освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 19); согласно заключению эксперта ..., у Л. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: окончатого перелома 4,5 ребер слева со смещением костных отломков, перелома 6,7,8 ребер слева со смещением костных отломков, пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы слева, перелома 2,3,4 плюсневых костей левой стопы со смещением костных отломков, перелома акромиального конца левой ключицы со смещением костных отломков, перелома медиальной и латеральной лодыжек левой голени со смещением костных отломков. Согласно приказу Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.), данные травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.161-165); согласно заключению эксперта ..., у И., обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди справа: перелом средней трети правой ключицы и 1-го ребра справа со смещением отломков, правосторонний пневмоторакс. Закрытая травма груди справа повлекла за собой опасность для жизни (непосредственную угрозу для жизни), согласно п. ... приказа Минздравсоцразвития РФ ...н от 24.04.2008г., расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью (л.д. 173-175); согласно заключению эксперта ..., у И., обнаружено телесное повреждение, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (л.д. 183-185).

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вместе с тем, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, ущерб возместил, потерпевшие никаких претензий к нему не имеют, примирился с потерпевшими.

Защитник, подсудимый, потерпевшие, настаивают на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 разъяснены права о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, подсудимый не против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ.

Согласно статье 389.21 УПК РФ, основанием отмены обвинительного приговора являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства не имеются. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе в тот же срок с момента вручения ему копии постановления, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении. 

Судья подпись:

Копия верна.

Председательствующий судья Р.Ф. Салихов

Подлинник подшит в материале дела ... 

УИД ... хранящемся в Нижнекамском городском суде.