Дело № 2-65/2020 УИД 14RS0022-01-2020-000046-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соколовской Л.В.,

при секретаре Сафранжиу С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

12 мая 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования мотивирует тем, что работнику ФИО1 был предоставлен очередной отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска. Перед предоставлении отпуска ФИО1 на основании его заявления был выплачен аванс на приобретение проездных документов сумме 120 000 рублей. По возвращении из отпуска ФИО1 в установленный срок не отчитался за денежные средства выданные авансом для приобретения проездных документов. На основании личного заявления ФИО1 из его заработной платы было удержано 54 966 руб. Остаток аванса в сумме 65 033 руб. 10 коп. работник ФИО1 возмещать отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по возврату аванса выданного на оплату проезда отпуск в сумме 65 033 руб. 10 коп. и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно ему был предоставлен отпуск с оплатой проезда до 

<

адрес>. Авансом на приобретение проездных документов было выдано 120 000 руб. Неожиданно перед уходом в отпуск у него изменились семейные обстоятельства и он был вынужден ехать в отпуск на личном автомобиле. По возвращении из отпуска представил в бухгалтерию предприятия авансовый отчет с платежными документами о количестве приобретенного топлива, затраченного на проезд до места пересечения государственной границы 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и обратно до 

<

адрес> на сумму 65 033 руб. 10 коп. Не использованные на проезд, выданные авансом, денежные средства по его личному заявлению в сумме 54 966 руб. 90 коп. были удержаны из его заработной платы в полном объеме. Просит отказать в иске, поскольку взыскиваемая сумма была затрачена им на проезд к месту проведения отпуска до границы 

<

данные изъяты> и обратно. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласно Порядка компенсации работникам ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» расходов на оплату стоимости проезда в отпуск, расходы понесенные при проезде в отпуск работниками на личном транспорте возмещению не подлежат.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд принимает решение на основании следующего:

Согласно приказа №-от от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда и провоза багажа до 

<

адрес> и обратно на период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве аванса для приобретения проездных документов ФИО1 было выдано 120 000 руб.

По возвращении и отпуска ФИО1 был составлен авансовый отчет на сумму 65 033 руб. 10 коп, который работодателем к зачету принят не был. На основании личного заявления ФИО1 из его заработной платы была удержана денежная сумма выплаченного на проезд аванса в размере 54 966 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются нормативно правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8).

Размер компенсации расходов работникам ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» и членам их семей на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно регулируется п.п. 2.2 Положения №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в отпуск при использовании личного транспорта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

В правоприменительной практике часть восьмая ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

В судебном заседании представитель истца не представил каких-либо доказательств в подтверждение оправданности и обоснованности установленных работодателем ограничений по компенсации работникам расходов на проезд при использовании личного транспорта, материалы дела таких сведений так же не содержат. 

Следовательно, отсутствие в действующих документах работодателя ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» возможности компенсации работникам расходов на проезд личным транспортом к месту использования отпуска и обратно не может быть признано обеспечивающим в полном мере реализацию прав работника на отдых и на охрану здоровья, а следовательно, соответствующим целевому назначению указанной компенсации - максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Согласно пояснений ответчика ФИО1 он представил работодателю платежные документы подтверждающие понесенные им расходы на проезд по маршруту 

<

адрес> Согласно отметки в загранпаспорте ФИО1 пересек 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно авансового отчета ФИО1 понес расходы по проезду в отпуск по вышеуказанному маршруту на личном автомобиле в сумме 65 033 руб. 10 коп.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось право ФИО1 на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ. Представленные к авансовому отчету ответчиком ФИО1 платежные документы подтверждающие понесенные им расходы по проезду в отпуск не превышают размер стоимости проезда выплаченного ФИО1 авансом. Так же представителем истца не оспаривается, что ФИО1 возвращены денежные средства в размере 54 966 руб. 90 коп., как не истраченные для оплаты расходов связанных с проездом в отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика ФИО1 о целевом использовании (расходы на проезд в отпуск) выданных ему авансом денежных средств, в связи с чем, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья: Л.В. Соколовская

<

данные изъяты>