Судья Клименко С.В.Дело №33-12655/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Елисеева А.М.,Нагиной О.Ю.

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Н.В. к Синицыну В.В., Челпаченко Н.В., Синицыну Г.В. о признании права собственности в порядкенаследования на долю вквартире

по апелляционной жалобе Челпаченко Н.В. на решение Николаевского районного суда 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Храмова Н.В. обратилась в суд с иском к Синицыну В.В., Челпаченко Н.В., Синицыну Г.В. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГумер С.В.В.., после смерти которогооткрылось наследство в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

<

адрес>.Наследники С.В.В. первой очереди по закону отсутствуют,наследниками второй очереди по закону являются братья наследодателя Синицын В.В.,Синицын Г.В., а также сестра Челпаченко Н.В. 

Истецявляется наследником С.В.В. второй очереди по праву представления, после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери – Ч.Т.В. являющейся сестрой наследодателя.

Указав, что в установленный законом срок наследникивторой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, она фактически приняла наследственное имущество, вступив в его владение и пользование, просила признать право собственности в порядкенаследованияпо закону на 2/3 долив праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Суд принял указанное выше решение, которым за Храмовой Н.В. признано право собственности на 2/3 доли вправесобственности на квартиру общейплощадью 60,5 кв.м,расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе Челпаченко Н.В.оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п.1).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, о чем гласит ст. 1142 ГК РФ, а в силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В свою очередь, согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, согласно ст. 1154 ГК РФ. 

Положениями ст. 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства.

В силу п. 1 данного законоположения принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того,признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора приватизации от 03 марта 1994 года С.В.П. С.В.А. С.В.В. являлись собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности наквартиру, общейплощадью 60,5 кв. м., расположеннуюпо адресу:

<

адрес>

Также сторонами не оспаривалось, что С.В.В. и Синицына В.А. являлись соответственно сыном и супругой С.В.П. 

ДД.ММ.ГГГГ С.В.П.умер, что подтверждается свидетельством о смерти № 

<

...>.

Согласно ответу нотариуса 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, наследственное дело к имуществу С.В.П.. не заводилось, завещание от имени последнего отсутствует.

Согласно поквартирной карточке на спорное жилое помещение, С.В.П.., С.В.А. и С.В.В. были зарегистрированы и проживали по адресу: 

<

адрес>,сведений о снятии с регистрационного учета и выезде указанных лиц не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.П.. на основании договора дарения произведено отчуждение 1/3 доли спорного жилого помещения в пользу дочери - Челпаченко Н.В.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Челпаченко Н.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности наквартиру по указанному адресу. При этом, судом установлено в ходе рассмотрения спора, что Челпаченко Н.В. в спорном жилом помещении не проживала.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.А.. умерла, о чем свидетельствует приведенный ответ нотариуса 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, наследственное дело к имуществу последней не заводилось, завещание от имени наследодателя отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ умер С.В.В.., что подтверждается свидетельством о смерти № 

<

...>.

В соответствии с указанным ответом нотариуса 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, наследственное дело к имуществу С.В.В.. не заводилось, завещание от имени последнего отсутствует. Аналогичные сведения содержит ответ нотариуса 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>. 

Таким образом, судом установлено, что наследники С.В.В.. первой очереди по закону отсутствуют,наследниками второй очереди по закону являются - Синицын В.В., Синицын Г.В., Челпаченко Н.В.

В свою очередь, из материалов дела следует, что истец является наследником С.В.В.. второй очереди по праву представления, после смерти матери – Ч.Т.В.., являющейся сестрой наследодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении № 

<

...>, свидетельством о браке № 

<

...>, свидетельством о смерти № 

<

...>. 

В ходе рассмотрения спора судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО, которая показала, что после смерти и похорон С.В.В.. истец осуществляла уборку спорного объекта недвижимости, содержала квартиру по приведенному адресу, до настоящего времени совершая аналогичные действия. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из правомерности заявленных Храмовой Н.В. требований, в связи с чем, удовлетворилиск.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, С.В.А. и С.В.В.. после смерти С.В.П.. являлись наследниками первой очереди по закону. В состав наследственного имущества входила принадлежащая наследодателю на момент смерти 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая, ввиду проживания по указанному адресу совместно с наследодателем на момент и после его смерти,фактически принята С.В.А. и С.В.В. в равных долях – по 1/6 доли. 

На момент смерти С.В.А.. в состав наследства, с учетом отчуждения ранее принадлежащей 1/3 доли спорного объекта недвижимости на основании сделки дарения, входила 1/6 доли квартиры по указанному адресу, приобретеннаяС.В.В. путем фактического принятия наследства, подтверждающегося совершением действий по владению и распоряжению объектом недвижимости после смерти наследодателя.

Таким образом, на момент своей смерти С.В.В.. являлся собственником 2/3 доли спорного объекта недвижимости, вне зависимости от государственной регистрации соответствующего права, что согласуется с приведенными разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

При этом, в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт совершения Храмовой Н.В. в пределах установленного ст. 1154 ГК РФ срока действий, указанных в разъяснениях п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства С.В.В.

Поскольку истец является наследником С.В.В. второй очереди по правупредставления, при этом наследники первой очереди отсутствуют, иными наследниками второй очереди по закону наследство одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ не принято, доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, применительно к приведенным выше положениям ГК РФ, судом правомерно признано за Храмовой Н.В. право собственности на 2/3 доли спорного жилого помещения. 

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия отказа наследников С.В.В.. – Синицына Г.В. и Синицына В.В. от прав на наследственное имущество, не имеют юридического значения в отсутствие доказательств совершения последними действий по принятию наследственного имущества, указанных в ст. 1153 ГК РФ. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы касаемо неправомерности утверждения истца об отсутствии у Челпаченко Н.В. права на наследственное имущество, ввиду владения 1/3 доли спорной квартирой. Вне зависимости от наличия у ответчика права собственности на 1/3 доли спорного жилого помещения, Челпаченко Н.В. не реализовано право на приобретение наследственного имущества способами, указанными в приведенной ст. 1153 ГК РФ, как после смерти матери – С.В.А. так и после смерти брата С.В.В.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не заявлено о восстановлении срока принятия наследства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено совершение Храмовой Н.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в пределах установленного ст. 1154 ГК РФ срока, а потому его восстановление излишне.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Челпаченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: