Судья Бондаренко В.П. № 22-10/2025 (22-2953/2024;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 января 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Жилиной Л.М., представившей удостоверение № 591, ордер № 11-01-2025-02415205 от 09.01.2025

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 1 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка 

<

Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 7 сентября 2020 года приговором Сысольского районного суда Республики Коми по пункту "г" части 3 статьи 158, части 1 статьи 314.1 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобождённая по отбытии срока наказания 9 июня 2021 года;

- 8 декабря 2021 года приговором того же суда по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобождённая по отбытию наказания 22 марта 2022 года;

- 28 июля 2022 года приговором того же суда по части 1 статьи 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобождённая по отбытии срока наказания 28 апреля 2023 года;

осуждена по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Доложив содержание обжалованного приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Жилиной Л.М., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением ею административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление имело место в с.Визинга Сысольского района Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не соглашаясь с постановленным в её отношении приговором, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, состояние её здоровья, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, приговор изменить, применив при назначении наказания статью 61 УК РФ и часть 3 статьи 68 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Опетерно Э.А. полагает приговор по доводам жалобы осуждённой оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами. 

Вина ФИО1 как лица, в отношении которого установлен административный надзор, в несоблюдении неоднократно административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается: 

признательными показаниями осуждённой, данными ею в ходе дознания о том, что, будучи неоднократно уведомленной об уголовной ответственности за нарушение требований административного надзора, неоднократно нарушала его требования;

оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УП РФ показаниями свидетеля ШТВ - ... которая показала, о совершении осуждённой ФИО1 за время нахождения на профилактическом учёте административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.24, частью 3 статьи 19.24, статьёй 20.21 КоАП РФ, за что она была привлечена к административной ответственности;

а также письменными доказательствами: решением Сысольского районного суда Республики Коми от 03.08.2023 об установлении ФИО1 административного надзора до 09.06.2029, с возложением ряда административных ограничений; заключением от 21.08.2023 о заведении в отношении ФИО1 дела административного надзора, постановке её на учёт и графиком прибытия поднадзорного лица с установлением дней явки ФИО1 для регистрации в МО ОМВД России "Сысольский"; предупреждением ФИО1 с разъяснением положений статьи 314.1 УК РФ и статьи 19.24 КоАП РФ, обязательством осуждённой исполнять установленные в её отношении требования; судебными решениями от 07.09.2023, 15.11.2023, 18.12.2023, 25.01.2024, 26.02.2024, 20.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ (одно правонарушение) и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (пять правонарушений), статье 20.21 КоАП РФ (одно правонарушение);

и другими исследованными судом доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённой.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний осуждённой и свидетеля в ходе дознания, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, за которое она осуждена, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оснований для самооговора и оговора ФИО1, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении её к уголовной ответственности, не установлено.

Признавая правильной данную судом оценку собранных доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведённые в апелляционной жалобе осуждённой, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, страдающей рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая судима, привлекалась к административной ответственности за совершение иного правонарушения, не образующего состав данного преступления, характеризуется по месту жительства посредственно, участковым уполномоченным - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не замужем, иждивенцев не имеет, состоит на учёте у нарколога по поводу ..., врачом психиатром не наблюдается, ... в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано не признал рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 07.09.2020 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила её признаками субъекта преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, что в силу части 2 статьи 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, непризнание в силу части 2 статьи 63 УК РФ рецидива преступлений по статье 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных статьей 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения статей 73, 64, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, решение в указанной части надлежащим образом мотивировано судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва