Материал №12-153/2025

86RS0009-01-2025-001239-10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лангепас 18 декабря 2025 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Майорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОВМД России по г. Лангепасу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОВМД России по г. Лангепасу ФИО2, №18810086240000078342 от 23.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что 23.10.2025 в 07 час. 28 мин. управлял транспортным средством оборудованным ремнем безопасности, перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, постановление №18810086240000078342 от 23.10.2025 отменить.

В обоснование жалобы указано, что должностным лицом ошибочно установлено управление транспортного средства без использования детского удерживающего устройства, поскольку ребенок находился в автомобиле с использованием детского удерживающего устройства.

Также заявитель указывает, что фиксатор ремней на удерживающем устройстве был застегнут, но в момент остановки пока заявитель готовил документы для инспектора, ребенок отстегнул фиксатор, при этом ремни находились на ребенке.

По мнению заявителя, постановление инспектора не соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержат обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в суд на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не уведомил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Лангепасу ФИО2, полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления, пояснил, что при остановке транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением водителя ФИО1 им было установлено, что малолетний ребенок, находящийся на переднем сидении в детском кресле не был пристегнут ремнями безопасности, в связи с чем ФИО1 и был привлечен к административной ответственности.

В силу п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при имеющихся данных об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения закреплено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 возле дома 7 по улице Дружбы Народов в городе Лангепасе 23.10.2025 в 07 час. 28 мин. управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

номер>, оборудованным ремнем безопасности, перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 и видеоматериалом.

Согласно материалам дела в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом Госавтоинспекции согласно части 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению. Требования означенной нормы не нарушены.

Протокол об административном правонарушении 86 ХМ №544483 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.3 ст.12.23 названного кодекса. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил (л.д.13).

При этом постановление о назначении административного наказания вынесено на месте выявления административного правонарушения при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих процессуальных прав.

Автор жалобы утверждает, что он перевозил ребенка до 7 лет с использованием детского удерживающего устройства, которое, в свою очередь, было пристегнуто ремнем безопасности.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 пояснил, что ребенок, действительно, находился в детском кресле, но не был пристегнут ремнями безопасности, которыми оборудовано детское кресло.

Вместе с тем, в своем Определении от 27.12.2022 N 3225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд РФ разъяснил следующее. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП, установлен бланкетно, и, соответственно, вопрос о наличии состава административного правонарушения разрешается с учетом, в частности, предписаний пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1990), согласно которым перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Действуя во взаимосвязи, соответствующие нормативные положения однозначно предполагают, что для установления состава административного правонарушения в действиях водителя достаточно констатации того обстоятельства, что ребенок, перевозимый без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, не достиг возраста 7 лет, тогда как конкретный возраст ребенка, как и его личность, составообразующего значения не имеют.

Таким образом, действия автора жалобы по перевозке заявителем до 7 лет, хоть и в детском кресле, но без использования ремней безопасности, которыми оборудовано детское кресло, также составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ребенок был пристегнут ремнями безопасности, но в момент остановки сам нажал фиксатор и отстегнул ремни безопасности опровергаются видеозаписью, представленной с материалами дела об административном правонарушении.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи следует, что на момент остановки транспортного средства на переднем пассажирском сидении, в детском удерживающим устройстве находился ребенок в возрасте до 7 лет не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией детского удерживающего устройства.

Таким образом, судья находит несостоятельным доводы жалобы о несоответствии постановления №18810086240000078342 от 23.10.2025 требованиям ст. 29.10 КоАП РФ,

Судья считает допустимыми доказательствами совершения административного правонарушения, обстоятельства установленные инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2, который непосредственно наблюдал факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Оснований не доверять инспектору ДПС, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется, доказательств заинтересованности должностного лица в исходе дела не представлено. Выполнение инспектором ДПС своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, они не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Поскольку нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятого по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОВМД России по г. Лангепасу ФИО2 №18810086240000078342 от 23.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.В. Майорова