№ 12-275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

**. 2017 года 

<

...>, каб.35

Судья Псковского городского суда Лепихина М.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Агроторг» Пахновской О.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области от **. 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Агроторг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведения плановой выездной проверки в магазинах «Пятерочка» на территории Псковской области ООО «Агроторг» **..2017 года в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ и постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области И. Н.Н. от **. 2017 года №000136-17 ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ послужило нарушение требований ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.4, 5.4, 12.1, 14.1 СН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: в нарушении п.1 Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки аттестации должностных лиц и работников организации, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальными и бытовым обслуживанием населения», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2000 года №229, нарушаются сроки проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации работников, которые вместо ежегодного проведения, проводятся один раз в два года; помещения для хранения пищевых продуктов являются проходными, продукты питания хранятся в проходах коридоров в магазинах «Пятерочка» ООО «Агроторг» на территории Псковской области; не организована централизованная стирка и починка санитарной и специальной одежды – стирается работниками на дому; в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по 

<

адрес>, в торговом зале на участке приготовления выпечных кондитерских изделий установлено наличие тараканов.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Агроторг» Пахновская О.Н. подала в Псковский районный суд жалобу, которая определением Псковского районного суда от **..2017 года по подведомственности передана на рассмотрение в Псковский городской суд. 

В обоснование жалобы указано, что при вынесении оспариваемого постановления ООО «Агроторг» вменены нарушения, не относящиеся к предмету проверки, в связи с чем результаты проверки получены с грубым нарушением закона и в силу ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. В связи с этим административным органом не доказана вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения. Обстоятельства, указывающие на вину, в нарушение пунктов 4, 6 ст.29.10 КоАП РФ не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении. При назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в ч.3 ст.4.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 10000 руб. не отвечает целям административной ответственности, не сопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. В связи с чем имеются достаточные основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания. В связи с чем просила суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области ФИО1 с доводами жалобы не согласилась. Указала, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство)

основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в том числе санитарные правила, гигиенические нормативы и др. Ссылка подателя жалобы на п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельна, т.к. юридическому лицу вменяются нарушения санитарного законодательства. Все нарушения выявлены в области санитарного законодательства, являющегося предметом проведенной проверки, отражены в акте проверки, в связи с чем вина ООО «Агроторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ, установлена. Проверка проведена в установленном порядке. Юридическое лицо имело возможность соблюдать требования санитарных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако все зависящие от него меры по их выполнению не предприняло. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ в виде минимального штрафа. Поскольку совершение административного правонарушения в области санитарного законодательства нельзя признать малозначительными, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имелось. В связи с чем просила оставить постановление без изменения, жалобу ООО «Агроторг» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из распоряжения Управления Роспотребназора по Псковской области от 13.10.2016 года в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2016 год принято решение о проведение выездной плановой проверки юридического лица ООО «Агроторг» магазинов «Пятерочка» по Псковской области с целью контроля за соблюдением требований действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в процессе осуществления деятельности по оказанию услуг в сфере розничной торговли.

По результатам проверки составлен акт от **..2016 года, в соответствии с которым выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил ООО «Агроторг» от 27.12.2016 года №408а.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что все нарушения в деятельности магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг» выявлены Управлением Роспотребнадзора по Псковской области в сфере санитарного законодательства, соблюдение которого и являлось предметом проверки. В этой связи суд признает несостоятельными доводы представителя ООО «Агроторг» о том, что юридическому лицу были вменены нарушения, не относящиеся к предмету проверки, в связи с чем результаты проверки получены с грубым нарушением закона и в силу ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. 

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные нарушения, явившиеся основанием для привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, свидетельствует о недостаточной степени заботливости юридического лица о соблюдении требований санитарного законодательства, а, следовательно, и о наличии вины в его действиях. При этом достаточных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, Обществом предпринято не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка на отсутствие в обжалуемом постановлении на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированного решения по делу, предусмотренных пунктами 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, суд признает несостоятельной, поскольку опровергается содержанием постановления, в котором отражены установленные обстоятельства и принято мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. 

Согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ).

Таким образом, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Из обжалуемого постановления следует, что при определении должностным лицом административного наказания в виде административного штрафа отсутствовали обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность ООО «Агроторг».

Доказательств того, что на момент вынесения в отношении ООО «Агроторг» оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ст.6.3. КоАП РФ, выявленные нарушения были устранены, либо имели место иные обстоятельства, которые могли повлечь применение иного административного наказания, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу, что при назначении ООО «Агроторг» административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, предусмотренного санкцией ст.6.3 КоАП РФ, соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы о возможности освобождения ООО «Агроторг» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, в связи с тем, что требования законодательства в данной части направлены на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области И. Н.Н. от **. 2017 года №000136-17 о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Агроторг» Пахновской О.Н. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н. Лепихина